最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第413號
抗 告 人 邱昌榮（即邱增開之繼承人）
鄧紋豪
徐木火
陳金蓮
范振發
共 同
訴訟代理人 余欽博 律師
上列抗告人因與相對人新竹縣政府間徵收補償事件，對於中華民
國104年12月23日臺北高等行政法院104年度訴字第261號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：查本件抗告人等所有建物位於新竹縣新埔鎮 正興段15地號等566筆私有土地區段徵收範圍內，因不服徵 收補償價額，於公告期間提起異議，先經相對人以民國100 年6月23日府地徵字第1000078354號等函，公告複查結果， 抗告人表不服，相對人再以102年6月18日府地徵字第102006 9838號等函，函復查處結果，惟抗告人等仍不服，相對人乃 另以102年7月8日府地徵字第1020070946號等函通知抗告人 等異議人，併案呈交該縣地價及標準地價評議委員會復議。 但因相對人遲未作為，抗告人等遂分別向訴願機關內政部提 起怠為課予義務訴願，嗣內政部分別以「內政部103年10月2 9日台內訴字第1030232440號函」（抗告人邱昌榮等5人部分 ）及「內政部103年11月27日台內訴字第1030236830號函」 （抗告人范振發部分），命相對人於2個月內為適法之處理 。相對人於接獲上開訴願決定後，以104年1月13日府地徵字 第1040000030A-F號函（即原處分）送達抗告人等，並於說 明欄第2點及第3點載明：「……，經本府提請本縣地價及 標準地價評議委員會103年12月17日第6次會議復議決議『依 業務單位意見照案通過』維持原公告（含複估公告）金額予 以補償。台端如不服上開復議結果，請於通知送達日次日 起30日內提起行政救濟。」可知，抗告人不服徵收補償價額 ，經異議及復議程序後，並未合法依序踐行訴願程序，即逕 向原審法院提起行政訴訟，按101年1月4日修正之土地徵收
條例第22條第1項、第2項、第3項規定及101年6月27日修正 發布之土地徵收條例施行細則第23條規定，其起訴不備要件 且無法補正，並非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：相對人在訴願機關作成訴願決定後，仍未於 訴願決定書指定期間內依訴願決定意旨為適法之處分，而係 「依業務單位意見照案通過維持原公告（含複估公告）金額 予以補償確定」，原處分顯然未滿足抗告人之訴願請求，此 際已可認抗告人就其依法申請之案件，對相對人損害其權利 之不作為，經訴願程序，而未獲救濟，符合行政訴訟法第5 條第1項之起訴要件，依本院104年度判字第426號判決意旨 ，抗告人之起訴自屬合法。
四、本院按：（一）按提起課予義務訴訟，以經合法訴願為要件 ，此觀行政訴訟法第5條之規定即明。當事人未經合法訴願 而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依 行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴 。次按101年1月4日修正之土地徵收條例第22條第1項規定： 「權利關係人對於第18條第1項之公告事項有異議者，得於 公告期間內向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。 該管直轄市或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理， 並將查處情形以書面通知權利關係人。」第2項規定：「權 利關係人對於徵收補償價額有異議者，得於公告期間屆滿之 次日起30日內以書面向該管直轄市或縣（市）主管機關提出 異議，該管直轄市或縣（市）主管機關於接受異議後應即查 明處理，並將查處情形以書面通知權利關係人。」第3項規 定：「權利關係人對於前項查處不服者，該管直轄市或縣（ 市）主管機關得提請地價評議委員會復議，權利關係人不服 復議結果者，得依法提起行政救濟。」101年6月27日修正發 布之土地徵收條例施行細則第23條規定：「權利關係人對於 徵收補償價額，不服直轄市或縣（市）主管機關依本條例第 22條第2項規定所為查處者，應於查處通知送達之日起30日 內，以書面敘明不服查處之事實或理由，送直轄市或縣（市 ）主管機關。」可知，此異議、復議程序，乃立法者為土地 權利關係人對於徵收補償價額不服時，在依通常救濟程序提 起訴願前所增設之救濟程序。若權利關係人對於徵收補償價 額有異議時，須待權利關係人仍不服復議結果時，始得依法 提起行政救濟，是行政訴訟起訴前仍有訴願先行程序之適用 。（二）經查，本件抗告人因不服徵收補償價額，經異議及 復議程序後，因相對人遲未作為，抗告人遂向內政部提起怠 為課予義務訴願，嗣內政部以訴願決定命相對人於2個月內 為適法之處理。相對人於接獲上開訴願決定後，已作成原處
分並送達抗告人，惟抗告人不服原處分，並未合法依序踐行 訴願程序，即逕向原審法院提起行政訴訟，揆諸前揭規定及 說明，其起訴不備要件且無法補正，原裁定以抗告人起訴不 合法裁定駁回其訴，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指 摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。至抗告 人所引本院104年度判字第426號判決，該案乃經上訴人多次 為訴願後，該訴願機關未於該訴願請求範圍內為實質審查， 且該原處分機關依舊未依訴願決定意旨速為處分，核與本件 案情互異，自難比附援引，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 沈 應 南
法官 黃 淑 玲
法官 林 樹 埔
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 書記官 黃 淑 櫻