最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第399號
再 審原 告 郭秀娥
訴訟代理人 羅豐胤律師
吳佩書律師
再 審被 告 臺中市政府地方稅務局
代 表 人 吳蓮英
上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於中華民國104年11
月26日本院104年度判字第702號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，所提再 審之訴，即屬不合法，法院無庸命其補正，應予駁回。二、再審原告申報移轉原有臺中市○○區○○段297及297-1地號 土地(下稱系爭土地)，並申請依土地稅法第39條第2項規定 免徵土地增值稅，因其取得方式係以重劃方式辦理，再審被 告認無免徵規定之適用，以一般用地稅率核課，核定應納土 地增值稅共計新臺幣(下同)3,523,790元，再審原告已於民 國103年8月12日繳納在案。嗣再審原告於103年9月5日(再審 被告收文日期)再依相同規定申請免徵土地增值稅，並請求 加計利息退還溢繳稅款，經再審被告以103年9月12日中市稅 山分字第1035611332號函(下稱原處分)否准。再審原告不服 ，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行 政法院104年度訴字第50號判決駁回。再審原告仍不服，提 起上訴，經本院104年度判字第702號判決(下稱原確定判決) 駁回。再審原告猶不服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，其再審起訴 意旨略謂：依平均地權條例第60條規定，公共設施用地由參 加重劃土地所有權人，按其土地受益比例共同負擔者，僅限 於重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公 園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場 等10項用地，並不包含機關用地，足見機關用地不屬市地重 劃費用共同負擔範疇，換言之，系爭土地無進入市地重劃階
段可言。系爭機關用地既不屬市地重劃範疇，依都市計畫法 第48條規定，應由各該事業機構或該管政府依法予以徵收或 購買，原判決認依都市計畫法指定之系爭機關公共設施保留 地，以市地重劃方式辦理，有違平均地權條例第60條規定， 是其適用法規顯有錯誤。又臺中市政府102年12月11日府授 都測字第1020240868號函謂：系爭○○段297地號土地為「 道路用地」，同段297-1地號土地為「機關用地」，前開地 號土地屬私人所有之部分，臺中市政府尚未取得，係屬公共 設施保留地等語，則系爭土地既係尚未取得被徵收前之移轉 ，依土地稅法第39條第2項前段規定，免徵土地增值稅。另 本案既成道路部分，具有公用地役關係，再審被告違背憲法 第15條，侵害確保個人依財產之存續狀態行使自由使用、收 益及處分之權能，並假借核定之臺中市新興自辦市地重劃區 重劃計畫書經公告確定，改變以自辦重劃方式取得，以公權 力剝奪、侵害免徵收土地增值稅，違背憲法第15條保障人民 財產權之意旨。至嗣後之臺中市政府都市發展局103年7月28 日103中都速字第10307280087號都市計畫土地使用分區證明 書及同年8月6日會辦簽復單，係嗣後會辦之通謀意思表示， 顯不可採。況退還溢繳之土地增值稅，有本院100年度判字 第1631號判決可循；另案土地所有權人劉清云於99年3月24 日移轉其所有之公共設施保留地，業經再審被告99年4月26 日中市稅財字第0996132200號函核准退還溢繳之土地增值稅 ，是再審原告溢繳之土地增值稅亦應退還等語，經核再審原 告之再審訴狀所表明之再審理由，或係說明其對於原確定判 決不服之理由，或係重述其在前訴訟程序業經主張而為原確 定判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原確定判 決所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原確定判決適用法規 顯有錯誤，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第 273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭 規定及說明，其再審之訴自非合法，本院無庸命其補正，應 予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日 書記官 彭 秀 玲