公平交易法
最高行政法院(行政),判字,105年度,124號
TPAA,105,判,124,20160331,1

最　高　行　政　法　院　判　決
105年度判字第124號
上 訴 人　燁聯鋼鐵股份有限公司
代　表　人　林義守
訴訟代理人　謝慶輝　律師
　 林慶雲　律師
　 楊靖儀　律師
被 上訴 人　公平交易委員會
代　表　人　吳秀明
參 加 人　唐榮鐵工廠股份有限公司
代　表　人　張復盛
訴訟代理人 吳小燕 律師
李榮唐 律師
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國103年12月
25日臺北高等行政法院103年度訴更二字第1號判決，提起上訴，
本院判決如下：
　　主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理 由
一、參加人之代表人於民國103年9月19日變更為張復盛，業據其 具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、緣上訴人以其擬於98年12月前在證券市場收購參加人股份， 使其持股比率達參加人發行股份總數34％以上（下稱本件結 合案），故依公平交易法第11條規定於98年3月10日向被上 訴人申報事業結合。案經被上訴人審查後，認上訴人與參加 人結合前，市場占有率分屬第一及第二大廠商，相互為主要 競爭對手，結合後相互間牽制力量將削弱，彼此間競爭壓力 將有所消減，渠等結合將減少單方調整商品價格時之原有顧 慮，減損「不銹鋼板類市場」之競爭機能，限制競爭之不利 益大於整體經濟利益，且無相當條件或負擔可確保整體經濟 利益大於限制競爭之不利益，遂以98年5月8日公結字第0980 03號決定書（下稱原處分）依公平交易法第12條第1項規定 禁止結合，上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行 政訴訟，經原審法院以98年度訴字第2630號判決（下稱原判 決）駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院以100年度判字 第1093號判決（下稱本院第一次發回判決）將該判決廢棄， 發回原審法院更為審理。原審法院以100年度訴更一字第105 號判決（下稱更一審判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起 上訴，復經本院以102年度判字第758號判決（下稱本院第二 次發回判決）廢棄，發回原審法院更為審理，嗣經原審法院



103年度訴更二字第1號判決（下稱更二審判決）駁回後，提 起上訴。
三、上訴人起訴主張：㈠上訴人及參加人分別為為臺灣第一大、 第二大鋼鐵廠，對整體經濟利益顯然大於限制競爭不利益， 被上訴人應依公平交易法第12條第1項規定及先前案例，例 如中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）併購中鴻鋼鐵股 份有限公司（下稱中鴻公司）之結合案准予結合；雅虎國際 資訊股份有限公司（雅虎公司）與無名小站股份有限公司（ 下稱無名小站公司）之結合案、荷蘭商ASML Holding N.V. 半導體微影設備製造商之孫公司Kona Technologies有限責 任公司（下稱荷蘭商ASML）與美商Cymer股份有限公司（下 稱美商Cymer）之結合案，係附加負擔及條件之方式准許。 被上訴人未考量以「附款」方式，去除其限制競爭之疑慮， 即逕為完全禁止結合之決定，此顯與行政程序法第7條之比 例原則有違。㈡被上訴人將本件之市場界定為我國境域，完 全未依「公平交易委員會對於結合申報案件之處理原則」（ 下稱結合申報處理原則）第3條規定進行評估，卻逕以財團 法人金屬工業研究發展中心（下稱金屬工業中心）、臺灣區 鋼鐵工業同業公會（下稱鋼鐵同業公會）及乙公司之函覆， 而推論國外進口與國內產品區域間不具合理可替代性。另被 上訴人片面認定不銹鋼競爭僅止於國內之論述，明顯與產業 事實不符。且原處分所依據之事實基礎及經濟部103年5月19 日經授工字第10320411330號函之評估意見（下稱經濟部103 年5月19日評估意見）對於特定市場之認定僅限於國內市場 ，實屬有誤，並不足採。㈢我國知名經濟學者許志義教授10 3年7月9日之專家意見書，明確指出被上訴人忽視全球不銹 鋼大廠整併之世界趨勢，將導致我國不銹鋼產業面臨無法與 國外業者公平競爭之不利處境。而被上訴人未明察產業實際 競爭態勢與經營困境，且引用錯誤資料，遽為作出禁止結合 之決定，實屬嚴重違法失職。又經濟部103年5月19日評估意 見稱本件結合案將主導國內市場訂價機制、不利產業高值化 發展、參加人之經營主導權與經營方向，將由上訴人所操控 云云，顯與事實不符且失公允。另經濟部為參加人大股東， 其非單純立於主管機關之立場，尚有股東利益之考量，所出 具之意見不公正。㈣上訴人曾依公司法參與參加人之會議， 未有干擾情事，本件結合案絕非惡意併購，且在被上訴人作 成不禁止結合之決議後，以遵守勞工法令及不損及勞工應有 權益之大前提下，追求公司營運最大效益，減少國家與社會 資源再浪費等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被上訴人則以：㈠依司法院釋字第462號、第553號解釋意旨



、本院97年度判字第290號判決及99年度判字第30號判決裁 判意旨，被上訴人委員會議就結合案件「整體經濟利益」與 「限制競爭之不利益」二者間綜合考量，認限制競爭之不利 益大於整體經濟利益，非足得以附款矯正結合後限制競爭所 生之不利益，爰禁止其結合。而上訴人所引述之個案，其結 合屬性、結合態樣、產業結構及競爭態勢均與本件有所不同 ，自不得加以比附援引。㈡次依金屬工業中心98年4月13日 (98)金企字第0347號函（下稱金屬工業中心98年4月13日函 ）、鋼鐵同業公會98年4月15日臺區鋼服字第0291－1號函（ 下稱鋼鐵同業公會98年4月15日函）及乙公司復函意旨，國 外進口與國內產品區域間並不具合理可替代性。又運用Elzi nga-Hogarty法（以LIFO和LOFI指標來界定地理市場範圍， 下稱E-H檢測法），顯示我國生產者的「不銹鋼平板市場」 產品，在我國銷售的比例很高，而我國不銹鋼平板市場產品 銷售總額，來自我國以外地區的比例也很低，故以E-H檢測 法，我國可界定為一特定地理市場。另參經濟部技術處產業 技術知識服務計畫（Industry & Technology Intelligence Services；下稱ITIS）金屬工業中心之研究均以「冷熱軋鋼 品」統稱不銹鋼板類，故「本件產品市場界定為不銹鋼平板 類市場」並無違誤。再上訴人所主張假設性獨占者檢測全係 一己主觀臆測之詞，顯不足採。此外，我國不銹鋼熱軋鋼捲 ，進出口主要以韓、日及中國大陸為主，將地理市場無限擴 大至全球，顯係對E-H檢測法有所誤解。是被上訴人對於本 件結合案「特定市場」之界定，係以臺灣地區之產品市場及 地理市場為其範圍，並無不合。㈢再依據「赫芬達－赫希曼 指數」（Herfindahl-Hirshman Index，又稱賀氏指數，下 稱HHI）、向上壓力定價法（Upper Pricing Pressure，下 稱UPP）及效率分析等指標探討本件之結合效率，上訴人之 營業費用率持上揚趨勢，而從產業面分析，並無事證證明上 訴人短時間內有改善或提昇效率之可能。又國內不銹鋼市場 向有供過於求之疑慮，此為業界所不否認，當供給過剩，本 應有價格下降之可能，然查鎳價高時，調價仍為必須，且結 合後復有向上調價之壓力，實無事證可證明上訴人有降低回 饋之可能。且依公平交易法第14條，上訴人尚非不得向被上 訴人提出共同採購之聯合申請，結合終非為達到降低採購煉 鋼原料之唯一途徑，本件結合案自不具結合之特有性。「以 冷熱軋平板類市場計」，依被上訴人調查之市場總值核算， 則上訴人為39.08％，參加人為18.17％。若本件結合後，上 訴人於我國「不銹鋼冷熱軋鋼品」之占有率更高達57.25％ ，當無參加人之低價抗衡，面臨高價進口品之競爭，上訴人



何來降價之必要，益見本件結合後單方效果之疑慮。另參加 人與上訴人既有競爭關係，但就整體而言，上訴人仍較有上 下游整合跟規模經濟的優勢，故參加人之存在，確有讓市場 價格被掌控度降低的功用。然本件倘許可其結合，上訴人因 無參加人之市場價格競爭，則不再面臨國內價格競爭之壓力 ，其單方調整商品價格時之顧慮降低，對商品價格之提高更 具影響能力，此亦為結合申報處理原則第9點第1款單方效果 之疑慮。上訴人僅引用許志義教授之說詞，並未見其就結合 效率之舉證提出合理證據或量化證明，未見能符合可證明、 對消費者有利及結合特有等三條件之合理說明及證明，被上 訴人尚難認定本件結合所能產生之「整體經濟利益」證明高 於「限制競爭之不利益」。且該意見係以結合事後(expost) 資料再回溯推論98年當時渠等結合情勢，惟「本件結合申報 案係98年個案，『應以申報結合當時既有資料分析』為妥」 。況上訴人與參加人工會對立嚴重，阻擾參加人之營運，顯 見上訴人對參加人經營並無相助之意。再者，各國市場規模 不一，國內競爭態勢又非相同，結合結果對各該國之影響亦 有不同，他國之審查結合結果尚難比附援引適用於我國。㈣ 另上訴人財報負債比，遠超過標準值60％，代表財務槓桿（ 舉債經營）逐年增高，結構性風險攀升，再加上上訴人流動 比率均低於60％（標準值應大於100％），一旦整體產業供 過於求態勢持續惡化，上訴人將面臨嚴重資金缺口，是以關 於經濟部評估意見指出，本件結合案可降低成本及提升技術 之效益之可能性乙節，依現有事證尚無從據以推估出本件結 合案有相關效益，且上開評估意見載及本件結合案之不利影 響係兼具「限制競爭之不利益」及「整體經濟不利益」，其 意見與被上訴人主張一致，益證被上訴人禁止上訴人與參加 人結合之決定核屬有據等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴 人在原審之訴。
五、參加人則以：上訴人係以公開收購之方式取得參加人之股份 ，其目的係基於投資抑或取得經營權，參加人無法知悉，惟 上訴人加入參加人之董事會後，進而發動董事長之爭奪戰， 顯屬敵意併購。且上訴人所提出許志義教授之專家意見書， 係以現今之資料評斷當時之原處分，極可能為上訴人一己之 見，不具參考價值。另上訴人積極介入參加人之事業經營， 卻突然提議終結鋼鐵本業，轉型為資產（不動產）管理公司 ，更讓參加人疑慮上訴人係另有所圖。另上訴人原持有參加 人之股份為14,235,000股，目前上訴人持有參加人之股票僅 餘已設質之8,500張尚未完成轉讓處分。是否代表著上訴人 暨所屬集團虧損連連，需藉由轉讓持股挹注營業外收益，若



如此則上訴人是否仍適於與營運績效日漸提升之參加人事業 結合，不無有疑等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原 審之訴。
六、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依公平交易 法第1條、第6條第1項、第11條第1項、第12條、行為時（即 95年7月6日訂定發布，並於即日生效）之結合申報處理原則 第1點、第2點、第3點、第4點、第9點、第10點、第13點及 第14點規定，上訴人擬於公開證券交易市場中，收購參加人 股權達34％以上，依公平交易法第6條第1項第2款所規定之 事業結合類型，向被上訴人申報結合，經被上訴人以原處分 禁止結合，兩造爭執自係本件結合案「整體經濟利益」與「 限制競爭之不利益」之權衡結論，而討論此二者之前提厥為 本件結合案市場之界定，以此方能評估上訴人與參加人結合 後市場力之大小，如結合後市場力有顯著限制競爭疑慮者， 再就該市場之特性而為「整體經濟利益」與「限制競爭之不 利益」之分析，評估前者是否能證明較諸後者為大，並予評 斷原處分禁止本件結合案是否適法有據。㈡關於本件結合案 ，被上訴人「特定市場」之界定，以臺灣地區之產品市場及 地理市場為範圍，是否正確？茲說明如下：⒈現行公平交易 法對於「市場」有明文之定義者，為第5條第3項對於獨占事 業所處「特定市場」之解釋性規定，其係禁止結合之目的在 於避免獨占之不利益，是以，於討論結合案件之特定市場時 ，應可援用上開定義（結合申報處理原則第2點第1款參照） ，從而，事業結合之相關市場界定，應就相關產品市場與地 理市場等二方面，共同界定之。依2008鋼鐵年鑑內容，本件 參與結合事業（上訴人及參加人）皆屬不銹鋼平板類之製造 商，是被上訴人以「不銹鋼平板類市場」界定為本件結合案 之產品市場。就此，上訴人申報結合申報書所採用，並符合 結合申報處理原則所示，就需求替代性及供給替代性二方面 ，考量功能、特性、用途及價格條件，具有高度替代性之商 品所構成之範圍，可堪援用。又因「平板類市場分為熱軋與 冷軋（冷軋不銹鋼品係以酸洗後的熱軋不銹鋼板軋延而成， 二者均可為下游製管裁剪加工之用）」，我國境內主要熱軋 廠商為上訴人、參加人及華新麗華公司。熱軋部分，98年熱 軋鋼捲產量約107萬公噸，進口量為27.9萬公噸，出口量為 20.4萬公噸，故國內總銷售量為114.5萬公噸，進口量約占 總國內銷售量之24.4％。是以，熱軋之下游業者，雖有進口 替代之可能，然進口依存度僅約24.4％，相當仰賴國內之自 給，是以我國境域為地理市場，尚符合前述銷售法所為地理 市場之測定。而我國不銹鋼熱軋鋼捲之主要進口來源為大陸



、日本及韓國，因各地品質不一，我國相對於大陸而言，應 較占優勢，是不銹鋼熱軋鋼捲於我國乃主要仰賴上訴人及參 加人之供給。至日本、韓國雖居我國上揭不銹鋼產品進口之 前三名，然因交期較長，仍非仰賴國產者之首選，故該進口 品是否確有地理上之替代，仍不無疑慮。復據金屬工業中心 98年4月13日函、鋼鐵同業公會98年4月15日函、乙公司函文 意旨，進口不銹鋼平板類產品目前縱無進口關稅障礙，然進 口仍有匯兌之風險、採購到進口作業時間長（時間成本）， 原料變動成本、對生產管控及資金調度難掌控，又因產品特 性及品質之務實考量，進口替代實難完全替代國內之產品， 是我國境內與進口者仍有區隔為不同地理市場之必要。至被 上訴人於98年4月23日召開「不銹鋼產業之市場結構與經營 現況」座談會中，雖有提及有向國外進口、目前不銹鋼市場 供過於求、會考量成本因素向國外進口等情，然此係各相關 業者，依其本身狀況所為之發言，僅係參考資料，自不能以 個別意見為原處分是否准駁之依據。被上訴人為維護我國「 不銹鋼板類」產品消費者之權益，選擇以我國境域為地理市 場，但於核算國內市場總值時，則加計進口值，並於討論其 他可能之限制競爭因素時，併同考量「不銹鋼板類」產品的 國際性流通屬性及上訴人所面對之國際競爭，可認已就本案 地理市場選定所可能高估上訴人市場占有率以致判斷系爭結 合案利弊可能之偏頗，業已適當地透過後述單方效果、參進 障礙等限制競爭因素以及整併國內不銹鋼業者可能提高國際 競爭力此整體經濟利益之討論，予以修正。至上訴人提出其 委請之學者許志義教授提出之專家意見書主張應以全球為本 案地理市場，其所為市場之界定顯然過大；另「本件結合案 係上訴人於98年提出申報，自應以當時之數據資料為據」， 而該專家意見書引據之資料亦涉及以現今之資料加以評價， 自難認屬客觀可採；再者，上訴人又主張，前揭專家意見書 內提及依假設性獨占者檢測法，我國業者不銹鋼產品之地理 市場，顯非僅限於國內市場，惟參諸前揭專家意見書並無市 場價量資料或交易相對人之問卷資料為據，尚難認客觀有據 ，自無從遽以該意見為上訴人有利之證據。至上訴人嗣固於 原審法院審理中提出不銹鋼產業與市場顧客意見調查分析報 告、空白問卷及調查結果，其係於103年11月始作成及參考 之資料，核與本件結合案申報時之98年間已相隔5年之久， 上訴人援引現今資料作為本件原處分是否違法之證據資料， 亦難認可採。是被上訴人原處分以本國範圍為本件結合案之 地理市場，經核並無違法。⒉依公平交易法施行細則第4條 規定，市場占有率原則上應以特定市場範圍內之銷售值（量



）作為基礎。經被上訴人調查，以市場總值核算上訴人之國 內市場占有率為39.08％、參加人則為18.17％；倘以國內銷 售總量核算，上訴人國內市場占有率為35.53％、參加人則 為19.76％，二者結合後市場占有率，以市場總值核算約為 57.25％，以國內銷售量核算約為55.29％。是以此結合後之 市場占有率，揆諸結合申報處理原則第10點規定，可認已具 有顯著限制競爭疑慮。另參酌美國司法部修正於2010年之水 平結合指導原則5.3所示中關於市場集中度之判斷標準，上 訴人與參加人結合後之市場集中度甚高，顯然有限制競爭之 疑慮。是不論以結合申報處理原則所採「市場占有率」為衡 量指標，或以美國司法部引用之賀氏指數（HHI）為分析工 具，本件結合案均應認有顯著限制競爭之虞，必須有結合後 之「整體經濟利益」高於「顯著限制競爭疑慮」，始能為結 合之准許。㈢本件結合案「限制競爭之不利益」與「整體經 濟利益」予以分析，原處分認本件結合案於「不銹鋼板類市 場」造成之整體經濟利益小於限制競爭之不利益是否正確？ ⒈限制競爭不利益部分：市場力量之衡量，市場占有率及市 場集中度資料僅能提供分析對於競爭影響之開端，於衡量是 否禁止事業結合時，仍須依結合申報處理原則第9點，就本 件水平結合為單方效果、共同效果、參進程度及抗衡力量而 為「限制競爭不利益」之判斷。⑴單方效果：單方效果係指 結合後，參與結合事業得以不受市場競爭拘束，調整商品價 格或服務報酬之能力。本案參與結合事業分別為該市場市占 率第1位、第2位，結合後不僅市占率超過50％以上，且上訴 人與參加人間彼此間的競爭壓力將有所消減，參加人對於價 格破壞之效果已然不存，渠等將減少單方調整商品價格時之 原有顧慮，而對商品價格提高更具影響之能力，其單方效果 明顯。且該單方效果經被上訴人於訴訟中援引UPP法（向上 定價壓力法），HHI（賀氏指數）此二經濟分析工具驗證， 亦評估確認單方效果明確。倘本件結合案經許可，上訴人因 無參加人之抗衡力量，將使得上訴人之向上調價壓力得藉由 調高價格而獲紓緩，自對商品價格之提高更具影響能力，是 被上訴人謂此為結合申報處理原則第9點第1款單方效果之疑 慮乙節，堪認可採。⑵共同效果：共同效果係指結合後，結 合事業與其競爭者相互約束事業活動或雖未相互約束，但採 取一致性之行為，使市場實際競爭不存在之情形。我國不銹 鋼熱軋鋼捲除上訴人有生產外，尚有參加人、華新麗華等公 司，從事不銹鋼冷軋鋼捲生產之廠家計有6家。前開業者之 國內不銹鋼出口約占70％；另據參與結合事業所生產熱軋鋼 捲之下游廠商表示，其原材料取得高達7~9成來自國外進口



，向上訴人及參加人購進之熱軋鋼捲尚屬少量，故本件無積 極事證足認結合事業與其競爭者有可能以相互約束事業活動 或採取一致性之行為之疑慮。惟對於參與結合事業結合前供 應冷軋鋼捲重疊之下游廠商，兩家事業結合後卻有可能導致 一致性價格或聯合提高價格之共同效果。⑶參進程度：參進 程度包含潛在競爭者參進之可能性與及時性，及是否能對於 市場內既有業者形成競爭壓力。考量建廠期間及熱軋機、冷 軋機之投資成本，非一般產業能輕易轉換，其高資本額之進 入門檻，將導致參進可能性及及時性極低。因此，本案之結 合，對相關市場所產生之參進障礙，不無疑慮。⑷抗衡力量 ：抗衡力量係指交易相對人或潛在交易相對人箝制參與結合 事業提高商品價格或服務報酬之能力。不銹鋼板類產品屬國 際性流通商品，價格亦隨國際行情波動，結合後，參加人或 因無委託代軋之成本，而與上訴人間無成本之差異，其售價 可趨一致，不無因本件結合而共同提高價格之可能。因此， 於結合後市占率大幅擴大，在國內及進口原料替代選擇不足 情形下，交易相對人或潛在交易相對人將不具有抗衡結合事 業提高商品價格或服務報酬之能力，應可認對下游交易相對 人足以產生不利影響。⒉整體經濟利益部分：⑴被上訴人就 本件結合案之總和評估，認為上訴人與參加人結合後，市場 占有率超過2分之1，確存在造成國內市場集中度提高及增加 結合事業國內市場占有率之疑慮。且上訴人如利用該等力量 對於不銹鋼冷軋平板類市場之新進業者或其他既存業者進行 差別待遇，將更提高新進業者之參進障礙並對既存業者造成 不公平競爭。而本件結合案，就該市場之整體經濟利益，僅 有上訴人可減少成本並提昇己身競爭優勢，是本件結合案於 不銹鋼板類市場造成之整體經濟利益小於限制競爭之不利益 。⑵被上訴人權量本件結合案「整體經濟利益」與「限制競 爭之不利益」比重，除以市場占有率、HHI指數、UPP指數分 析上訴人與參加人結合後單方效果顯著而明確，而鋼鐵業市 場參進成本極高，潛在競爭者參進可能性與及時性極低，幾 無可期待緩和獨占可能，如准予結合，除可確認對上訴人本 身有經濟利益外，對整體市場或消費者造成之經濟利益並不 明顯，與限制競爭不利益之單方效果相較，整體經濟利益明 顯小於限制競爭之不利益。被上訴人依循上開處理原則，並 就結合之利弊為「量」與「質」雙軌分析，合於結合管制之 一般評價方式，於本件合法性之審查上，無可指摘。又上訴 人就產業整併勢在必行，並未舉出實證說明其所舉實益之數 據如何計算得出，且上訴人強調者仍無非自身事業之發展， 再者，上訴人與參加人整併未必有利於臺灣不銹鋼市場結構



，上訴人遽以結合整併有利於國際競爭力提昇為由，指摘被 上訴人之審查為「不法」，核無可採。另除透過結合外，依 公平交易法第14條規定，上訴人尚可向被上訴人申請聯合行 為例外許可，亦可達到降低成本之效果，是結合並非唯一途 徑，上訴人自亦不足據此指摘原處分違法。尤其，上訴人擬 於公開證券交易市場中，以收購參加人股權方式達成結合， 為參加人與參加人工會所不樂見，本結合案乃屬敵意併購類 型，涉及參加人公司經營權之爭奪。再以目前上訴人與參加 人、參加人員工之相處模式而論，殊難想像上訴人有意願且 有能力透過結合而可有效集中及分配二者之財力、人力、設 備及技術等，以做合理及更有效率之運用。承上，本件結合 後市場占有率達50％以上，徵諸前述諸多對上訴人所稱結合 後所能提升整體經濟利益之疑慮，實難認本件結合所能產生 之「整體經濟利益」業經證明大於「限制競爭之不利益」， 被上訴人原處分予以否准，難認違法。㈣依經濟部103年5月 19日有關本件結合案未經否准，對我國整體經濟利益發展之 影響、利弊得失之評估意見內容，亦認上訴人與參加人合併 後，在市場上具有絕對壟斷優勢，然上訴人未能提出保障國 內市場競爭機制，消弭其所生之限制競爭之不利益，是依此 可認上訴人於本件結合案確存有限制競爭之不利益，而此不 利益與該評估意見所提及之效益相較，顯然該限制競爭之不 利益甚大，故依此評估意見亦不足為本件上訴人有利之認定 。雖經濟部為參加人之股東，惟經濟部既係本件產業目的事 業主管機關，其出具該評估意見乃基於主管機關之立場及職 權而為，尚難謂其為參加人之股東，即有偏頗參加人之虞。 ㈤至上訴人所舉98年1月中鋼公司與中鴻公司申報結合案， 核與本案所涉之產品市場、市場結構、結合方式皆有不同， 被上訴人依個案情形不同而為不同之處理，自無不合，難認 有何違反平等原則及行政自我拘束原則之可言。又被上訴人 審酌上訴人本件結合案，經綜合考量後，認限制競爭之不利 益大於整體經濟利益，非足得以附款矯正結合後限制競爭所 生之不利益，爰未附加附款，並無違誤。另上訴人援引雅虎 公司與無名小站公司、荷蘭商ASML與美商Cymer之結合案， 認本件結合案予以否准，違反比例原則，惟被上訴人依個案 情形不同，而予以分別處理，難認有何違法之處。從而，本 件結合案結合後，將減損「不銹鋼板類市場」之競爭機能， 而就結合所能產生之整體經濟利益，則無任何實證可資認定 確能實現，是無相當條件或負擔可確保整體經濟利益大於限 制競爭之不利益，被上訴人爰依公平交易法第12條第1項規 定禁止其結合，並無違法等語，因而將訴願決定及原處分均



予維持，駁回上訴人之訴。
七、上訴意旨略以：㈠依行政訴訟法第260條第3項規定，原判決 未就本院前判決所強調之卷證資料（如座談會之會議紀錄， 及不銹鋼業者、專家學者之發言）加以參酌，且明顯未遵循 本院前判決之廢棄理由（對於不銹鋼平板類產品之「國際流 通性」及進口產品之「可替代性」已明顯予以肯認），並作 為本件之判決基礎，反逕予維持更一審判決所為之事實認定 及法律判斷，漠視審級制度，顯有違反上開規定之違背法令 之情。又本案之產品市場為「不銹鋼平板類產品」，「冷軋 」與「熱軋」產品均包含在內，原判決就此先予以採納，嗣 卻將不銹鋼冷軋產品數值排除於計算範圍以外，無異係將本 件結合案件之「特定市場」實質變更（片面限縮）為不銹鋼 「熱軋產品」，而與原判決一再說明本件特定市場為「不銹 鋼平板類市場」（包含「熱軋」與「冷軋」兩部分）之事實 認定明顯扞挌，判決理由明顯前後矛盾，亦悖於行政訴訟法 第189條之「論理法則」，其就結合申報案件之處理原則第3 點第1項規定之適用，亦有明顯不當之違法。另上訴人於原 審法院提出許志義教授出具之「專家意見書」及「補充意見 書」，均明確指出被上訴人計算之謬誤，且本於經濟學者之 專業並根據申報當時即「98年」之數據資料，一再表明正確 計算LIFO與LOFI指標值之結論，迺原判決未予查明，竟誤以 為許志義教授之專家意見係引據現今之資料而非就申報當時 之數據資料加以評價，而未加以採納，顯然違背認定事實應 遵守之「證據法則」，而構成判決違背法令之明顯違誤。㈡ 次依原審法院103年度訴字第223號及第187號判決、行政院 97年2月1日院臺訴字第0970081708號訴願決定意旨，被上訴 人禁止結合之決定，性質上係限制人民之基本權利，應由被 上訴人「主動」就公平交易法第12條第1項所定之「限制競 爭之不利益」與「整體經濟利益」進行具體之評估，且由被 上訴人負擔舉證不足之不利益。原判決要求上訴人須就本結 合案有提升不銹鋼產業整體經濟利益，提出實證數據及具體 計畫予以說明，而非命功能上顯更為適合執行該等分析之「 被上訴人」，主動就國際不銹鋼產業之整併趨勢，及國內不 銹鋼產業之整併可能提升整體經濟利益之程度多寡，提出具 體數據分析及實證資料加以說明，以證明其禁止結合決定之 合法性，原審之舉證責任分配實明顯不符合行政訴訟法之法 理，而有適用證據法則不當之違法。又本院第二次發回判決 之廢棄理由已明確指出，由於本件結合案件之「特定市場」 界定有誤，進而影響「單方效果」、「共同效果」、「參進 程度」、「抗衡力量」等限制競爭因素之判斷生有瑕疵，而



與實情不符，原審就此卻仍疏未注意，逕採信被上訴人更審 前所為之主張，僅一再偏重被上訴人就結合後可能發生之限 制競爭不利益所為之抽象分析意見，卻未見原審亦要求被上 訴人就此提出具體之實證資料予以說明，實已違背證據法則 及客觀注意義務。㈢上訴人於原審之審理程序實已將經濟部 評估意見與客觀事實不符及論理違法之處指出，迺原判決竟 未予明察，未見對上訴人質疑經濟部評估意見之主張予以任 何具體回應，即逕泛稱經濟部評估意見無引用錯誤事實或偏 袒參加人之處，僅有結論而不附任何理由。又原判決既已界 定本件地理市場為「國內」，卻任經濟部於評估意見中舉外 國之不銹鋼業者，作為評估上訴人研發能力之比較對象，未 就經濟部評估意見引喻失當之處加以指正，反而全然採納。 另原判決以本件為敵意併購，稱上訴人與參加人結合前未見 其利已多所紛爭，故難認上訴人於結合後可就兩公司之資源 為合理有效之運用，而肯定被上訴人禁止結合之決定，顯係 就公平交易法第12條第1項及結合申報案件之處理原則第9點 規定以外之「無關因素」（公司治理問題）作為應否准予結 合之考量因素。足見原判決已構成行政訴訟法第243條第2項 第6款判決不備理由及違反證據法則、不當聯結禁止原則之 適用法規不當之違法。㈣上訴人曾於原審審理時提出98年被 上訴人核准碳鋼業者中鋼公司與中鴻公司之結合案件，具體 指出被上訴人禁止本件不銹鋼產業結合案有何違反行政程序 法第6條之平等原則及行政自我拘束原則之處，並以許志義 教授之專家意見再加以補充說明。詎料，原審對於上訴人上 開主張卻完全置之不理，僅重複抄錄被上訴人答辯之詞即駁 回上訴人之主張。又參以雅虎公司與無名小站公司、荷蘭商 ASML與美商Cymer之結合案，根本未見被上訴人確實就本件 應否採行「附負擔及條件之不禁止結合決定」之侵害較小方 式，有過任何之具體分析或探討，被上訴人就此更未提出具 體之考量因素及其據以作成結論之相關證據，自難認定其已 就較小限制手段進行充分、必要之考量，迺原審未予明察， 未針對上訴人上開提出之質疑，要求被上訴人提出證據資料 ，以為充分調查而作為裁判之基礎，僅重複引用被上訴人答 辯之詞，以「個案情形不同，而予以分別處理」一語帶過， 明顯違反認定事實所應遵守之證據法則、行政程序法第7條 之比例原則，實有判決不備理由、適用法律不當之明顯違法 。㈤本案不論係依市場經驗或證據資料，均顯示不銹鋼市場 應包含「冷軋」及「熱軋」產品在內，從而在運用經濟分析 方法界定「地理市場」時，自須將冷軋及熱軋產品之產銷數 據均列入計算，否則即有不當限縮不銹鋼產品市場運算上之



嚴重瑕疵，致無法呈現不銹鋼市場之真實全貌。上訴人及參 加人雖均稱本件得運用「E-H檢測法」，以不銹鋼產品之LIF O與LOFI指標值，來認定不銹鋼產品是否具有進口替代性， 以界定本件之地理市場範圍究竟應為國內市場或全球市場。 惟在運算上，被上訴人及參加人卻刻意僅引用「熱軋產品」 之進、出口量及國內、外銷售量作為計算基礎，從而得出LI FO「24.37％」及LOFI「19.07％」，而以此刻意之錯誤計算 方式推導出進口不銹鋼產品不具可替代性，市場應在國內之 錯誤結論。依本院93年度判字第1588號判決意旨，對於被上 訴人不當引用數據之運算上顯然疏失，原判決不僅未加駁斥 ，竟反稱「僅以熱軋鋼捲產品」說明不銹鋼平板類產品之進 口替代性，仍有其價值，逕予全面採納作為事實認定之證據 ，顯已違背經驗法則及證據法則，亦構成判決理由矛盾之違 法等語。
八、本院查：
（一）按：
１、公平交易法第1條規定：「為維護交易秩序與消費者利益 ，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定本法； 本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」第2條、第3 條、第4條依序規定：「本法所稱事業如下：公司。 獨資或合夥之工商行號。同業公會。其他提供商品或 服務從事交易之人或團體。」「本法所稱交易相對人，係 指與事業進行或成立交易之供給者或需求者。」「本法所 稱競爭，謂二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、 品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」第5條 規定：「（第1項）本法所稱獨占，謂事業在特定市場處 於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭之能力者 。（第2項）二以上事業，實際上不為價格之競爭，而其 全體之對外關係，具有前項規定之情形者，視為獨占。（ 第3項）第一項所稱特定市場，係指事業就一定之商品或 服務，從事競爭之區域或範圍。」本條立法理由記載：「 獨占原為經濟學上之名詞，惟本法所稱之獨占係指事業 於『特定市場』處於無競爭狀態或具有壓倒性地位可排除 競爭之能力者而言，較經濟學上獨占之範圍為廣。．．． 我國產業機構，真正由一事業獨占之情形並不常見，而 少數事業雖無聯合行為，惟實際上（例如其市場由少數廠 商控制支配）不為價格之競爭；在此寡占情形下，事業可 能以價格領導機能操縱市場，故有規定二以上事業寡占情 形視為獨占之必要。．．．按『特定市場』，係指經濟 學上之競爭圈而言，因商品代性之廣狹、商品銷售地域之



不同而解釋其區域或範圍。．．．。」第6條規定：「（ 第1項）本法所稱結合，謂事業有下列情形之一者而言： 與他事業合併者。持有或取得他事業之股份或出資額 ，達到他事業有表決權股份或資本總額三分之一以上者。 受讓或承租他事業全部或主要部分之營業或財產者。 與他事業經常共同經營或受他事業委託經營者。直接或 間接控制他事業之業務經營或人事任免者。（第2項）計 算前項第二款之股份或出資額時，應將與該事業具有控制 與從屬關係之事業所持有或取得他事業之股份或出資額一 併計入。」其立法理由載稱：「事業結合之發展結果有 導致獨占之可能，世界各國對其多有明文規範，『本法為 配合當前事業大型化之政策』，並對事業之結合弊案預作 防範，對事業之合併或其他方式取得他事業之財產、股份 或控制他事業之業務經營、人事任免等列為規範之對象。 本條第2項明定前項第2款持有或取得他事業之股份或出 資額，應包括與該事業具有控制與從屬關係之事業所持有 或取得他事業之股份或出資額，以免該事業利用關係事業 規避本法之適用。」第11條規定：「（第1項）事業結合 時，有下列情形之一者，應先向中央主管機關提出申報： 事業因結合而使其市場占有率達三分之一者。參與結