臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1217號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李鎌偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第11071
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經
通常審判程序（本院原受理案號：106年度審易字第2292號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李鐮偉攜帶凶器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之油壓剪壹支、犯罪所得電腦螢幕參臺、主機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告李鐮偉就其被訴攜帶凶器毀越安全設備竊盜案件，業於 警詢時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪， 認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑。
二、犯罪事實：
李鐮偉基於竊盜之犯意，於民國96年7月15日22時許至翌（1 6）日7時許間之某時點，至位於新北市○○區○○路0段000 號之永和國小，先以其所有、客觀上具危險性、足以對人之 生命及身體構成威脅，可供兇器使用之油壓剪1支剪斷該校 輔導室對外鐵窗橫桿後進入輔導室內，竊取歐陽岷所管領之 電腦螢幕及主機各3臺（價值合計新臺幣73,515元），得手 後旋即逃逸，歐陽岷發覺遭竊後，報警處理。嗣為警於該校 輔導室對外鐵窗外側地上發現菸蒂1根，採集檢體送內政部 警政署刑事警察局法醫室進行鑑驗結果，與李鐮偉之DNA- STR型別相符，循線而悉上情。
三、證據：
㈠、被告於警詢中之自白。
㈡、告訴人歐陽岷於警詢及偵查中之證述。
㈢、新北市政府警察局永和分局轄內永和國小遭竊案現場勘察報 告（內含現場照片7張、勘察採證同意書、證物清單、刑事 案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局96年9月20 日刑醫字第0960130894號鑑驗書、106年2月3日刑生字第106 0900090號鑑定書各1份）。
四、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第321條於100年01月10日修正，並經總統 於100年01月26日以華總一義字第10000015561號令公布施行 ，並自100年01月28日起生效，而按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。修 正前刑法第321條第1項係規定：「犯竊盜罪而有下列情形之 一者，處『六月以上、五年以下有期徒刑』：一、『於夜間 侵入』住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 …」，修正後則規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處『 六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰 金』：一、『侵入』住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯之者…」。因修正後刑法第321條第1項於法定本刑 增訂「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，且修正後之刑法第 321條第1項第1款之構成要件刪除「於夜間」之限制，就該 款加重條件擴大不論於夜間或非夜間侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者，均有其適用，經此比較 新舊法之結果，因修正後之刑法第321條第1項規定非較有利 於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為 時即修正前之刑法第321條第1項規定論處，合先敘明。㈡、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而 所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念 足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間 門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547號判 例、最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。次按 同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇 要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、 牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要 件。
㈢、次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例參照）。經查：本案被告於犯罪事 實欄所示之時、地，持以行竊之油壓剪1支，確能剪斷鐵窗 橫桿之情節以觀（見偵卷第9頁照片5），堪認其質地堅硬， 客觀上足以對人之生命身體構成威脅，自屬兇器無訛。㈣、核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第2款之 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。爰審酌被告不思以正途獲取
財物，反竊取他人之財物，對社會治安、告訴人之財產安全 造成危害，應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度（參本院 審易字卷第27頁卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭經 濟狀況勉持（見偵卷第2頁調查筆錄受詢問人欄位、犯罪之 目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，惟 尚未與告訴人達成和解或賠償其損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（於 98年12月30日刑法第41條再經修正公布，自99年1月1日起施 行，惟本次修正，主要係將易科罰金擴大適用範圍於應執行 之刑逾6月者，易科罰金折算標準則未有變更，故逕行行為 時刑法第41條第1項前段即可。）
五、沒收部分：
㈠、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自 105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於之規定，亦於104 年12月30日修正，均自105年7月1日起施行。是以本案有關 沒收之諭知，應適用裁判時即105年7月1日起施行之前揭相 關規定，合先敘明。
㈡、未扣案之油壓剪1支，係被告所有、供其為本案竊盜犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告竊得之電腦螢幕及主機各3臺，雖均未扣案，惟均屬被告 犯罪所得之物，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情 形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第38條第2項前段 、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑法第321 條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂罰之。