最高法院民事判決 一○五年度台上字第四六○號
上 訴 人 庚○○
訴訟代理人 楊晴翔律師
被 上訴 人 乙○○（即己○○之承受訴訟人）
丁○○（即己○○之承受訴訟人）
丙○○（即己○○之承受訴訟人）
甲○○（即己○○之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國一○
三年十二月二十三日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三
年度上字第三二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
一、本件原被上訴人己○○於上訴人上訴本院後死亡，其繼承人 為被上訴人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○，有全戶戶籍 謄本可憑，被上訴人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許， 合先敘明。
二、次查上訴人主張：伊之配偶戊○○於民國九十七年二月二十 三日死亡，伊於同年四月間獲改制前行政院勞工委員會勞工 保險局（下稱勞保局）給付理賠金新台幣（下同）一百九十 七萬五千六百九十六元。被上訴人之繼承人己○○即戊○○ 之母以張家無子嗣繼承香火，向伊表示願為伊辦理收養子女 之事務。雙方於九十七年五月間口頭成立委任契約，伊委託 己○○代為辦理，並先後於九十七年五月十六日、二十三日 匯款一百九十七萬元、三十五萬元，合計二百三十二萬元予 己○○。詎己○○遲未為伊辦理，經伊於一○二年十月二十 三日催告於同月三十日前辦理，未獲置理，伊乃解除上開委 任契約。己○○所受領之二百三十二萬元已無法律上之原因 ，爰依民法第二百五十九條規定及不當得利法律關係，求為 命被上訴人給付上開金額及法定遲延利息之判決（上訴人逾 上開部分之請求，經第一審判決駁回，未據聲明不服）。三、被上訴人則以：己○○受領上訴人之匯款二百三十二萬元， 其中之七十萬元係清償戊○○積欠己○○之債務，餘額則是 上訴人贈與己○○作為苗栗縣○○鄉○○村○○○○○號房 屋修繕、裝潢之用。己○○未遊說上訴人收養子女，亦未與 上訴人成立委任契約等語，資為抗辯。
四、原審以：（一）依證人廖○○及警員邱○○證述情節，不足
以證明上訴人曾委任己○○辦理收養子女事務。證人鍾○○ 雖證稱：伊於兩造在九十八年九月二十二日爭吵時，曾聽聞 被上訴人說過三百五十萬元要領養小孩不夠云云。惟其並非 在場目睹兩造爭吵，而是被趕到門外時，斷斷續續聽到屋內 爭吵之過程。衡以邱○○係據報到場處理糾紛，直接向兩造 瞭解爭執之原因，其證述當場並未聽到鍾○○所述上開情節 ，而鍾○○既非現場聽聞，尚難以其證詞，即認上訴人與周 金蓮間確有委任辦理收養子女之契約。（二）被上訴人抗辯 己○○所受領之二百三十二萬元，部分用以清償戊○○所欠 ，部分則為上訴人贈與用作修繕己○○所有、原供戊○○及 上訴人使用之福基二一九號房屋之用。惟己○○就戊○○積 欠之債務餘額，先稱係七十萬元，嗣則改稱係一百零八萬一 千八百五十二元。衡以戊○○死亡後，上訴人並未離開與其 共同居住之房屋，直到九十八年九月中旬與己○○糾紛發生 後才離開。如戊○○確積欠己○○債務，並由其匯款清償， 則戊○○積欠之債務金額若干，己○○理應知之甚詳，不致 於前後反覆。被上訴人上開抗辯，難以採信。（三）上訴人 原為大陸地區人民，名下無不動產，經法律扶助基金會苗栗 分會審查財產資力，認符合准規定而予扶助，有法律扶助基 金會苗栗分會申請人資力審查詢問表、戶籍謄本、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單可證，足見其並非富於資力。己○○ 與上訴人係婆媳關係，九十七年二月戊○○死亡後，上訴人 仍持續居住於上開房屋，在九十八年九月間糾紛發生前，婆 媳情誼仍屬存在。基於傳統婆媳尊卑之觀念，上訴人應己○ ○之要求，於九十七年五月十六日、二十三日將其自戊○○ 死亡所取得保險給付中之二百三十二萬元，匯交己○○，以 待日後戊○○遺產之清算，與常情無違。被上訴人抗辯上訴 人係基於贈與而匯付款項，雖非可採，惟上訴人既未能證明 其與己○○間確有委任辦理收養契約存在，難認上訴人之上 開匯款，係因委任己○○辦理收養所交付，或無法律上之原 因。爰廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其 訴。
五、按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得 歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此 觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明。查被上訴人在事 實審並未主張上訴人所匯予己○○之款項係待日後戊○○遺 產之清算，原審竟認上訴人係基此意思而匯款，顯係就當事 人所未聲明之利益，歸之於當事人，殊難認為適法。次查證 人廖○○證稱：「原告（即上訴人）跟我說她婆婆（即己○ ○）真的誠心問我是否可以給她一個小孩」「我有跟原告說
被告會慢慢幫他找好的」「原告有在我面前提過很多次（被 告要讓原告領養小孩）」（見一審卷九三頁至九四頁）。證 人鍾○○證稱：聽到己○○說三百五十萬元不夠領養小孩（ 同上卷一○一頁）各等語。與上訴人主張：伊委請己○○辦 理收養事宜乙節，似無不符。原審認上訴人匯交系爭款項予 己○○，非基於贈與、清償，倘被上訴人復未能敘明有何其 他法律關係，則上訴人主張：伊係因上開委任辦理收養事宜 ，而交付系爭款項等語，是否毫無可採，尚非無研求餘地。 上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 二十四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 李 彥 文
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 國 忠
法官 吳 光 釗
法官 蔡 烱 燉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 六 日
Ｑ