最高法院民事判決 一○五年度台上字第四○八號
上 訴 人 翁振荃
訴訟代理人 曹大誠律師
被 上訴 人 陳天成
訴訟代理人 陳素鶯律師
上列當事人間請求回復登記等事件，上訴人對於中華民國一○三
年十一月十三日福建高等法院金門分院第二審判決（一○三年度
上字第六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊於民國九十九年六月間向被上訴人借款 新台幣（下同）一百五十六萬元，除簽發同額本票一紙交付 被上訴人作為證明外，並於同年月十四日將所有坐落金門縣 ○○鄉○○段○○○地號、○○○地號（下稱○○段○○○ 地號、○○○地號）及同鄉○○○○○段○○○－○地號（ 下稱○○段○○○－○地號）土地（上開三筆土地下稱系爭 土地），為被上訴人設定同額之抵押權（下稱系爭抵押權） 。伊為免系爭土地遭前妻之債權人聲請強制執行，乃徵得被 上訴人同意，於一○○年十月十八日以買賣為原因將系爭土 地借名登記予被上訴人。詎被上訴人於一○二年四月十日擅 將上開○○段○○○─○地號土地，以二百二十萬元售予訴 外人鄭○珍及羅○娥。伊以起訴狀繕本之送達為終止借名登 記契約之意思表示。爰依民法第七百六十七條第一項、第一 百七十九條及第五百四十一條第二項之規定，求為命被上訴 人將系爭○○段○○○地號、○○○地號土地回復登記為伊 所有；並給付二百二十萬元本息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於九十九年六月十四日向伊借款一百 五十六萬元，設定系爭抵押權予伊。嗣上訴人又陸續向伊借 款，因所借款項已逾系爭土地之市價，兩造乃合意由上訴人 以三百五十六萬元之價格出售系爭土地予伊，其中一百五十 六萬元係以上開借款抵充，其餘二百萬元，伊分別於九十九 年七月、八月、十二月間給付上訴人，由上訴人簽發九十九 年七月三十日、八月二十九日、十二月十日之八十萬元、七 十萬元、五十萬元本票三紙（下稱系爭三紙本票）交伊收執 ，嗣上訴人依約提供辦理系爭土地過戶所需文件予伊，並於 一○○年十月十八日辦理所有權移轉登記，兩造間無借名登 記關係。伊於一○二年四月十日將系爭○○段○○○－○地 號之土地，以二百二十萬元出售予鄭○珍及羅○娥，移轉登 記完畢，係有權處分，並無不當得利等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無 非以：上訴人對其究係於何時、何地、以何方式與被上訴人 成立借名登記契約，均未能明確陳述。上訴人於一○三年四 月十六日提出之答辯狀就兩造間之借名登記，所以未簽立書 面契約一節，表示：「被上訴人為保全其債權，要求上訴人 以假買賣之方式，將系爭三筆土地登記至其名下，上訴人因 欠其錢，不得不答應，並不知所謂『借名登記』之事，自未 要求被上訴人書立契約。」等語；惟同日之準備程序，改稱 伊想要被上訴人寫「借名登記的簡單證明」，但被上訴人把 （伊所借三十萬元的）錢拿來後就走掉了，伊沒機會講云云 ，前後陳述不一，已難信其主張為真實。依經驗法則，若有 借名登記情事，上訴人應會優先借名於最近親屬，乃上訴人 反借名登記於被上訴人名下，與常理有違。且借名登記，衡 情所有權狀應由借名者（上訴人）保管，以保障借名者之權 利，避免出名者出賣系爭土地，然系爭土地係由被上訴人管 理、使用、收益，所有權狀亦在被上訴人持有中，為兩造所 不爭，核與借名登記之情形不合。上訴人就系爭土地於兩造 間成立借名登記之事實，既未能舉證以實其說，難以採信。 上訴人另主張：被上訴人並未交付借款二百萬元，不可能據 以扣抵買賣價金，且兩造間未簽訂不動產買賣契約，未成立 買賣契約等語。惟買賣契約只須雙方互相表示意思一致即為 成立，至買受人已否給付價金、支付價金之來源並非買賣契 約有效與否之要件。兩造於辦理系爭土地移轉時已簽具土地 買賣所有權移轉契約書（物權契約），且系爭土地於一○○ 年十月十八日以買賣為原因過戶登記於被上訴人名下，為兩 造所不爭執，且有土地謄本可參，堪信系爭土地係上訴人出 售予被上訴人。上訴人不能舉證借名登記之情事，復未就兩 造間未成立不動產買賣契約之變態事實舉證證明，則被上訴 人就其所抗辯已給付二百萬元借款（買賣價金）之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦不能據以認定上訴人 主張借名登記為真實。從而上訴人主張終止系爭借名登記契 約，請求被上訴人將○○段○○○地號、○○○地號二筆土 地回復登記為伊所有，及返還二百二十萬元本息，為無理由 ，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按民事訴訟法第七十二條規定：訴訟代理人事實上之陳述， 經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力。查上訴 人之訴訟代理人於原審一○三年四月十六日準備程序期日， 提出答辯狀稱：「被上訴人為保全其債權，要求上訴人以假 買賣之方式，將系爭三筆土地登記至其名下，上訴人因欠其 錢，不得不答應，並不知所謂『借名登記』之事，自未要求
被上訴人書立契約。」復稱：「借名登記為真，買賣為假」 等語（見原審卷六六頁）。上訴人到場陳稱：伊為避免系爭 土地再被查封，與被上訴人口頭約定借名登記等語（同上卷 四○頁）。依上規定，自應以上訴人本人之陳述為準。原審 徒以上訴人主張與其訴訟代理人狀載不一，即謂其主張非可 採，殊嫌速斷。次查上訴人一再主張：伊於系爭三紙本票所 載發票日均未在金門，被上訴人稱於各該發票日交付借款予 伊，顯然不實。果被上訴人係以對伊之債權抵付系爭土地買 賣價金，則何以於系爭土地過戶後，未返還系爭本票，仍持 本票對伊聲請強制執行等語（同上卷六五頁、六六頁、一○ 九頁、一三五頁）。此攸關兩造就系爭土地是否成立買賣契 約，自屬重要之攻擊方法。原審未詳加調查審認，遽為上訴 人不利之判斷，並有判決理由不備之違法。上訴論旨，指摘 原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 李 彥 文
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 國 忠
法官 李 錦 美
法官 蔡 烱 燉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 二十九 日
Ｅ