最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第一九九號
抗 告 人 朱若蘭
上列抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○五年一月六日駁回其聲請再審之裁定（一○四年度聲再字第一
四八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：㈠抗告人朱若蘭對最高法院一○四年度台上 字第二七○五號（下稱本案）確定判決（下稱原確定判決） 聲請再審意旨及補充理由略以：抗告人發現有足以影響判決 之重要證據漏未審酌，1.抗告人在聲押庭（案發日）就有向 值班的檢察官慎重的表示右手因滅火而受傷起水泡，並非歷 審所認定的民國一○二年八月七日後始起的水泡，此有卷內 資料可證。2.歷審均認為被害人姚允文為一殘障人士，左腳 無力需靠枴杖行走，此據證人褚素枝證述明確，案發後台中 市政府消防局鑑定報告證稱被害人在標示2處著火，在標示4 出口處坐下，此間並無手持枴杖，如何著火後可從標示2 走 到標示4 坐下？而被害人殘障為輕度，案發前每天尚能騎腳 踏車一小時，認識抗告人時，被害人為求美觀剛交往期間並 未持枴杖，案發當時被害人也在無人扶持下從收費亭標示 2 附近跑到標示4 停車場之出口處坐下，足見抗告人並無欺侮 被害人行動不便之意。3.歷審判決都認定抗告人在一○二年 七月二日凌晨一時許，到被害人工作的收費亭詢問繳交罰金 、房子過戶…等事遭拒遂與被害人發生爭執，欲離去時發現 匆促出門並未帶錢，便向被害人借取新台幣（下同）一百元 後，一時十八分二十一秒到福懋加油站，加了十八元的油， 惟證人王運賢在警詢、偵查、一審均到庭具結證稱：伊在同 日一時十九分聽見男女爭吵聲，在玩在叫、嘶吼、哀嚎聲， 歷審判決也大部分以第一個到達現場的王運賢此一證詞為判 決基礎，認定王運賢之供述在案發當日凌晨一時十九分期間 ，聽見抗告人與被害人發生爭吵，潑油殺害。惟抗告人一○ 二年七月二日凌晨一時十八分許，持向被害人借取的一百元 ，在同位於五權路上的福懋加油站，加了十八元的汽油，有 加油站所開立的發票與加油站監視器上的時間可證。抗告人 加完油又到檳榔攤買打火機後在「一○二年七月二日凌晨一 時二十一分八秒以後方回到收費亭」（確定時間有加油站發 票及監視器上之時間可證）。而王運賢於偵查中先證稱：「 一○二年七月二日凌晨一時十九分許伊在店內聽到外面有男 女吵架聲，當時聽不出來是何人吵架及吵架內容為何…」；
於第一審審理時再證稱：「一○二年七月二日凌晨一時十九 分在伊特立健康中心，伊聽到好像在玩在叫的聲音，聲音很 模糊，後來才知道是哀嚎聲…」，王運賢所證的時間抗告人 根本不在案發現場，更有不在場的確切證明。歷審一再以王 運賢無中生有的證詞定抗告人的罪，抗告人有確實不在場證 明，歷審此一重大證據漏未審酌等語。㈡經查：1.抗告人聲 請意旨1 部分之再審理由，抗告人係主張其見被害人全身著 火後，因拍打或脫下被害人身上著火之衣服而有燙傷，可見 其無殺人之犯意云云。惟抗告人經警逮捕移送檢察官，於一 ○二年七月二日十五時三十三分檢察官訊問，雖曾供稱伊的 雙手有受傷，有燙傷云云，但原審法院九十三年度上重更㈠ 字第三號判決（即原確定判決之前審判決，下稱更一審判決 ）就抗告人辯稱一○二年七月二日當天右手有燙傷一節如何 不可採，已詳為說明（更一審判決第二十七至二十九頁）， 雖更一審判決內未記載抗告人於一○二年七月二日曾向檢察 官供稱其雙手有燙傷此一辯解之詞，僅係記載較為省簡，而 非就抗告人此部分之辯詞未予調查斟酌，故抗告人所提此項 證據，不具備修正刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款新 證據之「新規性」要件，而無再審之理由，亦毋庸再予審查 該等證據是否具備「確實性」。2.聲請意旨2 部分之再審理 由，並未提出何項具體證據，亦未提及其究係依據刑事訴訟 法第四百二十條第一項何款或第四百二十一條之再審事由， 對於原確定判決聲請再審。經細繹抗告人此部分主張，僅係 說明被害人為輕度殘障，有時會騎腳踏車或不需持枴杖行走 ，其並無欺侮被害人行動不便之意乙情，而與再審係為原確 定判決認定事實錯誤所設之救濟程序無涉，抗告人此部分聲 請再審為屬違背規定。3.聲請意旨3 部分之再審理由，抗告 人則係依據其提出本件之更一審判決，從中標示該判決書相 關之頁次、行數，分別摘錄該判決書其內如上訴意旨所記載 之部分認事用法理由，再提出「加油站發票【應係指福懋加 油站發票影本】，下稱『證據』」（原審卷第二十八頁） 、「收費亭監視器【應係指監視器翻拍畫面影本】，下稱『 證據』」（原審卷第二十七頁）之所謂「新證據」，主張 依據證據、證據其上分別記載「一時十八分」「一時二 十一分」之時間，足以證明王運賢先後於警詢、第一審審理 時陳述有在「一○二年七月二日凌晨一時十九分」聽到本案 相關聲響之證詞均屬虛構及無中生有，其在證人證述之上開 時間根本不在案發現場，而以發現新證據為由，依刑事訴訟 法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審。惟按以證人之 證言為虛偽，聲請再審者，以經判決確定，或其刑事訴訟不
能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，本件原 確定判決上開採信王運賢之證言是否有虛偽陳述，而違反刑 法第一百六十八條規定之情形，抗告人並未舉證證明已經起 訴或判決確定，或存在其刑事訴訟不能開始或續行非因證據 不足之情事，是抗告人本不得徒執上開各項證據，即單憑己 意主觀認定王運賢在警詢、第一審審理時之證詞均不實在。 又抗告人此部分所提證據、證據等證據資料，均係於原 確定判決法院審理該案件當時已存於卷內之證據（證據部 分參見向台灣台中地方法院檢察署調閱一○四年度執字第一 三三五八號執行全卷，其中經該署所檢送同署一○二年度偵 字第一四九一一號偵卷第一五四頁、證據部分參見同上偵 卷第一七五頁），且為抗告人及原確定判決法院所知悉，復 經原確定判決法院詳加審酌並引用，則抗告人所提上開各證 據既均經原確定判決法院就其等實質之證據價值加以判斷， 而不具有「未判斷資料性」，該等證據即不具備修正刑事訴 訟法第四百二十條第一項第六款新證據之「新規性」要件， 而無再審之理由，本院亦毋庸再予審查該等證據是否具備「 確實性」。4.本件抗告人聲請再審之理由或違背程式，與得 聲請再審之要件不符，其據以聲請再審，一部不合法一部無 理由，應予駁回。經核原裁定上開論斷，均有卷內相關證據 可憑，且與法律規定無違。
二、抗告意旨略以：㈠王運賢先後於警詢、第一審審理時陳述於 「一○二年七月二日凌晨一時十九分」聽到本案相關聲響之 證詞，與卷內加油站之發票與監視器所顯示抗告人於當日凌 晨一時十八分至二十一分均在該加油站加油，並未在其所證 稱之現場，王運賢所證屬虛構及無中生有，其證述之上開時 間抗告人根本不在案發現場，原確定判決所採用之證言顯與 事實不符，而有重大錯誤，即應重新再審；抗告人於一○四 年九月二十五日就具狀向台灣台中地方法院檢察署檢察官提 出王運賢、蘇旭生二人涉嫌偽證之告訴，至今未有結果。㈡ 由更一審判決書中所附抗告人與被害人之簡訊通聯，清楚表 示抗告人與被害人於案發前一日尚在討論抗告人工作事宜， 抗告人並無原確定判決所認定與被害人於案發前四日即感情 生變，被害人不再搭理抗告人，原確定判決認定事實顯與證 據不符，抗告人蒙受不白之冤等語。
三、惟查：㈠修正後刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定 ：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。」同條第三項規定：「第一項第六款之新事實
或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據。」關於判斷方法增 訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據 本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結 論者，即應與確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合 評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。本件原確定 判決認定抗告人於一○二年七月二日「凌晨一時二十一分許 」，以將寶特瓶內汽油朝被害人正面頭臉往下澆後，再持打 火機點火引燃被害人身上汽油方式，燒死被害人，並非認定 當日「一時十九分」引火燒死被害人，卷附福懋加油站發票 及該加油站之監視器錄影顯示抗告人雖於當日一時十八分許 ，在該加油站加油，惟無從證明抗告人案發時不在現場。且 王運賢雖於警詢及審理中證稱，其於一○二年七月二日凌晨 一時十九分，聽到案發現場有叫聲等語，王運賢所證稱之時 間抗告人似未在案發現場，惟此部分僅係王運賢對案發時間 記憶或計算有錯誤，仍不能因此即認王運賢其餘與事實相符 之證述不可採信，是王運賢關於案發時間之證述，與其他卷 內之證據綜合研判仍無法動搖該原認定事實之蓋然性，自不 得認為抗告人此部分之抗告有理由。至抗告人縱前對王運賢 等人提起偽證之告訴，惟依刑事訴訟法第四百二十條第一項 第二款之規定，必須證明原確定判決所憑之證言係偽造者， 始能據為提起再審之原因，抗告人仍未能證明王運賢等人之 證言係偽造，尚不符合該條款規定得提起再審之原因。㈡抗 告人於原確定判決中所提出案發前其與被害人之簡訊，業據 原確定判決將此部分簡訊與抗告人和證人何明之簡訊等證據 綜合研判，認定案發前抗告人與被害人發生爭執，抗告人因 而萌生殺意等情，抗告人徒憑己見曲解案發前其與被害人之 簡訊，自不得作為聲請再審之理由，併予敘明。綜上所述， 本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 三 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 胡 文 傑
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 二十八 日
Ｅ