最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第一七六號
抗 告 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上列抗告人因徐泰順違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等
法院中華民國一○五年二月一日准予具保停止羈押之裁定（一○
五年度聲字第三六八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官抗告意旨略以：（一）徐泰順（下稱被告）違反毒品 危害防制條例案件，前經第一審審理結果，認定被告販賣第 三級毒品共計一○五次，因被告全部自白犯罪，於依毒品危 害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑後，並定應執行刑 為有期徒刑二十二年。嗣被告以刑度過重為由上訴，並於原 審審理中改口否認其中五十四罪，顯就一審判處之刑度並未 甘服。於原審審理期間，原審仍以被告犯販賣第三級毒品罪 ，犯罪嫌疑重大，有羈押之事由，且於嗣之延長羈押裁定理 由中，載明：「……被告犯罪嫌疑仍重大，所犯毒品危害防 制條例第四條第三項販賣第三級毒品罪，最輕本刑五年以上 有期徒刑之罪，又本案經原審判處應執行有期徒刑二十二年 ，基於重罪被告畏罪避刑之考量，有相當理由及事實足認有 逃亡之虞，核與刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第 三款之羈押要件相符，是被告羈押原因仍存在，非予羈押， 尚難確保將來之審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要」等 語。雖原審審理結果，就其中二罪改判無罪，但仍認定被告 販賣第三級毒品共一○三次，定應執行刑為有期徒刑十八年 ，另又認被告尚有其他販賣第三級毒品犯行未據起訴。是依 原判決之認定，被告已受重刑之諭知，其畏罪逃亡規避刑罰 執行之可能性甚高，上述延長羈押裁定所稱「重罪被告畏罪 避刑之考量」，顯仍存在，況且被告除面臨重責加身外，依 原判決之認定，亦可預期尚有其他販賣第三級毒品罪行未據 起訴，將來一旦再經訴追、審判，勢必再增加刑期，而重罪 常伴有逃亡、滅證之高度可能，被告面對原審諭知之十八年 有期徒刑，及尚未起訴之其他販賣毒品犯行將來勢必再受訴 追，顯具有逃亡之相當或然率存在，而被告既不爭執確曾販 賣第三級毒品五十一次，則其將來勢必服刑，羈押之日期亦 可折抵刑期，倘被告繼續羈押，尚不影響其人權之維護。而 本件上訴期間尚未屆滿，是否確定亦尚屬未定，原審宣判後 ，不僅准予具保停止羈押，且就所定十八年有期徒刑應執行 刑，僅諭知新台幣（下同）二十萬元之低額保證金，顯難確 保將來審判或執行之順利進行，自與比例原則不符。（二）
受命法官於民國一○五年二月一日就被告聲請具保停止羈押 案件進行調查程序中，就被告聲請具保停止羈押原因、羈押 前住所、職業、學歷、家庭成員及家庭經濟等情均詳為訊問 ，而被告未婚，依受命法官調查結果，被告家中有父母及三 位兄長，且父親及兄長均有工作，如被告將來棄保逃亡，顯 無若何顧慮，檢察官於調查中亦已就此表示意見。惟受命法 官於訊問檢察官、辯護人就羈押之必要性有無補充陳述後， 隨即當庭諭知合議庭同意被告提出二十萬元保證金停止羈押 之裁定內容，顯見合議庭於準備程序前即已作成裁定，則合 議庭於未及審酌該次調查程序調查結果前，即已先行作成裁 定，亦有不當等語。
二、惟查被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得 隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第 一項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第一百十四條各 款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院應 有裁量之權。是該管法院本於卷證審酌結果，如認為被告無 繼續羈押之必要者，乃准予具保停止羈押，即無不當。至於 被告有無被判重刑，尚非法律上得繼續執行羈押之原因。本 件原審雖於一○五年一月二十六日依共同販賣第三級毒品罪 ，判處被告應執行有期徒刑十八年（一○四年度上訴字第二 ○九三號），且以其具保停止羈押之聲請，認為符合規定， 而裁定其於提出二十萬元之保證金並限制出境、住居後，准 予停止羈押。其理由內對如何本於卷證為審酌，認為其於第 一審審理時已坦認全部犯行，於原審供認部分犯行，該件亦 已審結，為符人權保障、比例原則，因認無再予羈押之必要 之理由，已詳予敘明。經核原裁定於法並無違誤。又被告係 於一○五年一月二十八日具狀聲請停止羈押，原審法院於同 年二月一日上午十時二十分，由合議庭指定受命法官訊問被 告後，依合議庭上開評議意旨宣示准予停止羈押，有原審合 議庭簽署之一○五年二月一日訊問筆錄可稽；此外，被告受 羈押之日數若干，暨其羈押日數將來折抵刑期後能否獲得聲 請假釋之機會，以及其父母有無其他子女可分擔照顧撫養之 責，均與法院審酌有無羈押之必要性無關。況有無羈押之必 要性，係屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項 裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理 法則者，自不得任意指為違法而執為抗告之適法理由。本件 抗告意旨並未具體指摘原審羈押裁定究有何違法或不當之情 形，徒就原法院職權裁量之事項任意加以指摘，揆之上開說 明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 江 振 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十六 日
Ｅ