最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第一七○號
抗 告 人 葉明賢
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一０五年一月二十二日定應執行刑之裁定（
一０五年度聲字第二八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按數罪併罰之定執行之刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第五十一條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。本件原裁定以抗告人葉明賢因違反毒品危害防制條例等十四罪，均經判決確定，檢察官依其請求聲請定執行刑，認符合規定，審酌其所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，及未逾前所定執行刑之合計範圍內，定執行刑有期徒刑十七年。經核並無不合。抗告意旨以原裁定附表編號1、2之刑已繳納罰金完畢，原裁定未予扣除，及執行刑十七年顯然過重云云，指摘原裁定不當。惟各罪中如有先行執行完畢者，僅屬檢察官指揮執行時應予扣除之問題，難謂為違法，其餘抗告意旨則係徒憑己意，漫詞指摘，並無理由。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 三 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十四 日
G