殺人
臺灣嘉義地方法院(刑事),重訴字,89年度,4號
CYDM,89,重訴,4,20001129

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度重訴字第四號
　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　乙○○
　　選任辯護人　蔡碧仲
　　　　　　　　汪玉蓮律師
　　　　　　　　吳碧娟
右列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三０九二號），本院判
決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑柒月，又殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年，扣案之安全帽壹頂沒收；應執行有期徒刑拾伍年陸月，褫奪公權拾年，扣案之安全帽壹頂沒收。
事 實
一、乙○○與鍾森祿、譚其華均係任職於中天保全股份有限公司（下稱中天公司）而 派駐於嘉義市○○路六六七號成光科技股份有限公司（下稱成光公司）之保全人 員，鍾森祿擔任班長，乙○○、譚其華為其組員，三人平日即因排班及工作管理 上問題致相處不睦，成光公司乃通知鍾森祿、乙○○、譚其華於民國八十九年五 月十九日下午二時至該公司開協調會，乙○○為避免鍾森祿與譚其華於開會時發 生吵架，於開會前一日即八十九年五月十八日晚上九時三十分許，至嘉義市○○ 路六六七號成光公司警衛室與鍾森祿聊天打圓場，迄於同日晚上十一時十分許， 乙○○向鍾森祿稱明天開會時不要大小聲，要好好講，不要與人起衝突，鍾森祿 不滿，遂出手揮打乙○○，乙○○稱你不要動手動腳，鍾森祿即稱我是班長你們 都不聽話，還跟上級打報告，並以腳踢乙○○所坐之椅子，致乙○○跌落地上， 引致乙○○不滿，竟基於普通傷害之犯意，持本放置於警衛室內之鐵條一支，朝 鍾森祿頭部揮打一下，致鍾森祿頭部流血而受有輕傷害，乙○○發現鍾森祿頭部 流血欲送鍾森祿至醫院就醫，乃攙扶鍾森祿至警衛室外鍾森祿所駕駛之Ｃ三─六 七三三號自小客車旁欲由鍾森祿駕駛該車至醫院就醫，惟鍾森祿不支倒地，約半 分鐘後，鍾森祿爬起坐在地上稱其不行了，不能自行開車，要求乙○○攙扶伊回 警衛室叫救護車，乙○○乃將鍾森祿扶進警衛室，鍾森祿進警衛室後見及先前乙 ○○持以毆打伊之鐵條，即持該鐵條毆打乙○○，乙○○竟另萌殺人之犯意，持 其所有之安全帽擊打鍾森祿頭部多下，鍾森祿衝出警衛室並高喊救命，乙○○追 出警衛室外，接續以安全帽擊打鍾森祿頭部，鍾森祿所持鐵條即掉落地上，乙○ ○即持該鐵條接續揮打鍾森祿頭部約一、二十餘下，直至鍾森祿無法動彈始罷手 ，致鍾森祿右顴骨處二×二×０‧二公分裂傷、左頂骨部六×０‧二公分、枕骨 部四×０‧二公分計二處呈不規則鈍銳器傷痕、右頂骨部五×０‧二公分、近顳 部四×０‧二公分、三×０‧二公分、五×０‧二公分呈反ㄈ形計四處呈不規則 鈍銳器傷痕、右上肢後肘部二×二公分、左上肢後肘部二×一公分兩處擦傷、左 膝前部四×三公分擦傷、右側顳葉約五×五公分皮下出血、左後腦枕葉約六×五 公分皮下出血、左頂葉約五×三公分皮下出血、右頂葉約五×三公分皮下出血、 右顳葉臚骨骨折約五公分、右耳上顳葉骨折下陷三×二公分、大面積右腦蛛網膜



上出血，鍾森祿受重創，因臚內右腦蛛網膜下腔出血，併頭皮及頭骨破裂大量失 血，於意識昏迷失救下，導致中樞神經休克當場死亡。乙○○行兇後旋騎機車攜 帶安全帽及鐵棒逃離現場後沿路丟棄，嗣於其傷害並殺害鍾森祿後，未被發覺前 即於翌日（十九日）凌晨四時二十分許，主動打一一０電話向勤務指揮中心報案 稱嘉義市○○○街一七五號發生事故，嘉義市警察局第二分局後湖派出所員警蔡 松晃聞訊後立即駕駛警車前往嘉義市○○○街一七五號，乙○○見警車已來即攔 下警車，向員警自承其傷害並殺害鍾森祿而自首，進而接受本件之裁判，並帶同 員警扣得其所有供犯殺人罪所用之安全帽一頂。二、案經乙○○自首暨鍾森祿之配偶甲○○訴由嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○僅承認於右揭時地勸被害人鍾森祿於明天開會時不要大小聲，要 好好講，不要與人起衝突，被害人以腳踢伊所坐之椅子，致伊跌落地上，伊持本 放置於警衛室內之鐵條一支，朝被害人頭部揮打一下，致被害人頭部流血受傷後 ，伊攙扶被害人至警衛室外被害人所駕駛之Ｃ三─六七三三號自小客車旁欲由被 害人駕駛該車至醫院就醫，惟被害人不支倒地，約半分鐘後，被害人爬起坐在地 上稱其不行了，不能自行開車，要求伊攙扶其回警衛室叫救護車，伊乃將被害人 扶進警衛室，被害人進警衛室後見及鐵條，即持該鐵條毆打伊，伊即持伊所有之 安全帽擊打被害人頭部多下，被害人衝出警衛室並高喊救命，伊追出警衛室外， 接續以安全帽擊打被害人頭部，被害人所持鐵條即掉落地上，伊即持該鐵條接續 揮打被害人頭部約一、二十餘下，直至被害人無法動彈始罷手，旋騎機車離開現 場，致被害人死亡之事實，雖辯稱：伊無殺人犯意云云。惟查： （一）普通傷害部分：
被告於右揭時地勸被害人於明天開會時不要大小聲，要好好講，不要與人起 衝突，被害人以腳踢被告所坐之椅子，致被告跌落地上，被告持本放置於警 衛室內之鐵條一支，朝被害人頭部揮打一下，致被害人頭部流血受傷後，被 告攙扶被害人至警衛室外被害人所駕駛之Ｃ三─六七三三號自小客車旁欲由 被害人駕駛該車至醫院就醫，惟被害人不支倒地，約半分鐘後，被害人爬起 坐在地上稱其不行了，不能自行開車，要求被告攙扶伊回警衛室叫救護車， 被告乃將被害人扶進警衛室之事實，業據被告於警訊及偵審中坦承不諱，核 與告訴人甲○○指訴情節大致相符。又被害人頭部遭被告持鐵條揮打一下而 流血受傷，此觀卷附被害人照片其頭部有流血即明。再者，被害人所駕駛之 Ｃ三─六七三三號自小客車留在現場，車門插著鑰匙，車旁地上有一點點血 跡等情，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官勘驗現場查明屬實，並有勘驗 筆錄一份附卷可稽，是被告供稱其持鐵條揮打被害人頭部一下，致被害人頭 部流血受傷後，其攙扶被害人至警衛室外被害人所駕駛之Ｃ三─六七三三號 自小客車旁欲由被害人駕駛該車至醫院就醫等語，堪予採信。準此，被告持 鐵條揮打被害人頭部僅一下，其揮打被害人後並攙扶被害人欲駕車至醫院就 醫，顯見被告持鐵條揮打被害人頭部一下，致被害人頭部流血受傷部分，被 告僅有普通傷害之犯意甚明，此部分傷害犯行，事證明確，犯行堪以認定。



（二）殺人部分：
１、被告於右揭時地將被害人扶進警衛室，被害人進警衛室後見及鐵條，即持該 鐵條毆打被告，被告即持其所有之安全帽擊打被害人頭部多下，被害人衝出 警衛室並高喊救命，被告追出警衛室外，接續以安全帽擊打被害人頭部，被 害人所持鐵條即掉落地上，被告即持該鐵條接續揮打被害人頭部約一、二十 餘下，直至被害人無法動彈始罷手，旋騎機車離開現場，致被害人死亡之事 實，業據被告於警訊及偵審中坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴情節大致相 符，並有安全帽一頂扣案及照片二十七幀附於警卷、相驗卷可資佐證，而被 害人確因遭安全帽、鐵條擊打頭部，致右顴骨處二×二×０‧二公分裂傷、 左頂骨部六×０‧二公分、枕骨部四×０‧二公分計二處呈不規則鈍銳器傷 痕、右頂骨部五×０‧二公分、近顳部四×０‧二公分、三×０‧二公分、 五×０‧二公分呈反ㄈ形計四處呈不規則鈍銳器傷痕、右上肢後肘部二×二 公分、左上肢後肘部二×一公分兩處擦傷、左膝前部四×三公分擦傷、右側 顳葉約五×五公分皮下出血、左後腦枕葉約六×五公分皮下出血、左頂葉約 五×三公分皮下出血、右頂葉約五×三公分皮下出血、右顳葉臚骨骨折約五 公分、右耳上顳葉骨折下陷三×二公分、大面積右腦蛛網膜上出血，鍾森祿 受重創，因臚內右腦蛛網膜下腔出血，併頭皮及頭骨破裂大量失血，於意識 昏迷失救下，導致中樞神經休克當場死亡等情，復據臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官督同法醫師相驗、解剖無訛，製有勘驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體 證明書及鑑定書各一份附於相驗卷及審理卷足憑。 ２、查頭部，為人體重要器官所在，以硬物重擊人之頭部要害，足以致人於死， 應為被告所明知，乃被告明知及此，猶持安全帽、鐵條猛擊被害人頭部要害 約一、二十下，並致被害人頭部骨折下陷，見被害人倒在地上不能動彈，未 有任何救治行為即逕行離去，足見其用力極猛，殺意甚堅，其有殺人犯意， 至為灼然，是被告辯稱：伊無殺人犯意云云，要非可採。 ３、綜上所述，被告殺人犯行，事證明確，犯行堪以認定。二、核被告所為，犯有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第二百七十一條第一項 之殺人罪。所犯上開二罪間，犯意各別，罪名亦殊，應分論併罰。被告於傷害並 殺害被害人後，未被發覺前即主動打一一０電話向勤務指揮中心報案稱嘉義市○ ○○街一七五號發生事故，嘉義市警察局第二分局後湖派出所員警蔡松晃聞訊後 立即駕駛警車前往嘉義市○○○街一七五號，被告見警車已來即攔下警車，向員 警自承其傷害並殺害被害人而自首等情，此觀嘉義市警察局第二分局後湖派出所 員警蔡松晃所製作之報告、勤務指揮中心受理報案紀錄單、嘉義市警察局第二分 局後湖派出所相驗案件初步調查報告表及警訊筆錄記載即明（見警卷第九頁正反 面、第三十七頁正面、相驗卷第二頁正反面），其並因而接受本件之裁判，應依 刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑。查被告在傷害及殺死被害人前，被害人 曾以腳踢被告所坐之椅子，致被告跌落地上，並持鐵條毆打被告，且被告犯後大 致坦承犯行，態度尚稱良好，已如前述，爰審酌上情，及被告之品行、犯罪之手 段、尚未賠償被害人家屬（被害人之女亦表明不打算和解）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，且依犯殺人罪之性質，就殺人部分認有褫奪公權之必要，爰



併宣告褫奪公權十年，並定其應執行刑，以資懲儆。公訴人雖請求判處被告無期 徒刑，然本院斟酌上情，乃判決如主文所示之刑，併此敘明。三、扣案之安全帽一頂，為被告所有，經其自承在卷，且係供犯殺人罪所用之物，就 殺人部分併依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。四、被害人之配偶即告訴人甲○○於警訊時已陳稱：希望警方依法處理等語（見警卷 第六頁反面），顯見告訴人甲○○已對本件被告傷害及殺人部分均提出告訴，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第一項、第二百七十七條第一項、第六十二條前段、第五十一條第五款、第三十七條第二項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
審判長法官 趙 文 淵
法官 許 兆 慶
法官 黃 茂 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日
書記官 王 佩 湘
附錄：
刑法第二百七十一條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。