最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第一五一號
抗 告 人 陳俊宏
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
台灣高等法院花蓮分院中華民國一０五年一月十二日駁回聲明疑
義之裁定（一０五年度聲字第一號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即聲明疑義人陳俊宏前因犯原審法院102 年度聲字第 222 號裁定附表所示違反毒品危害防制條例等14罪，經分別 判決確定，台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官以上開各罪 合於數罪併罰定應執行刑要件，依抗告人之請求，向審理最 後事實之原審法院聲請定其應執行刑；經原審法院審核認聲 請為正當，於民國102年12月24日以102年度聲字第222 號裁 定應執行有期徒刑10年6 月確定。抗告人以法律規定諭知有 罪判決者，第二審法院不得諭知較重於原審法院判決之刑， 其前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等8 罪，經台灣花蓮地方 法院裁定應執行有期徒刑3年6月，復因違反毒品危害防制條 例等6罪，經原審法院裁定應執行有期徒刑5年，兩者合計為 有期徒刑8年6月，然原審法院竟就上開14罪定其應執行有期 徒刑10年6月，爰依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義等語。 原裁定則以上開定應執行刑裁定主文所示應執行有期徒刑10 年6 月之文義甚為明瞭，無任何執行上之疑義可言，自無對 之聲明疑義之餘地。且核聲明疑義意旨，亦係爭執原定應執 行刑裁定是否有違「不利益變更禁止原則」，而非主張該裁 定之主文文義有何疑義，顯非刑事訴訟法第483 條規定聲明 疑義程序所得處理之範疇，認抗告人聲明疑義，並無理由， 予以駁回。
二、抗告意旨猶略以前詞，指上開定應執行刑之裁定違反內、外 部界限及禁止不利益變更原則，期發回更定應執行刑云云。三、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；定應執行刑之確 定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如裁定確定後， 對於裁定主文之文義有疑義者，自得依上開規定向諭知該裁 判之法院聲明疑義。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係 指對於科刑判決主文有疑義而言，蓋科刑判決確定後，檢察 官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響於 刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。查上開定應執行 刑裁定之主文「陳俊宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執
行有期徒刑拾年陸月」明確，檢察官依之執行，並未有何疑 義之處；原裁定以抗告人聲明疑義，尚非有據，予以駁回， 並無不合。抗告意旨就原審已論斷明白之事項，再事爭執， 為無理由，應予駁回。又本件原裁定係就抗告人之聲明疑義 而為論斷，尚非定其應執行之刑，抗告意旨請求發回更定應 執行刑部分，自亦無憑，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 三 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 蘇 振 堂
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 七 日
Ｅ