最高法院刑事判決 一○五年度台上字第六二五號
上 訴 人 王宗瑜（原名王富農、周富農）
選任辯護人 吳漢成律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花
蓮分院中華民國一○四年八月二十八日第二審判決（一○四年度
上訴字第一○六號；起訴案號：台灣台東地方法院檢察署一○三
年度少連偵字第二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
一、本件上訴人甲○○（原名王富農、周富農）上訴意旨略謂： ㈠上訴人雖然利用去台北市奔外祖父喪的機會，以新台幣（下 同）十八萬元之代價，購得愷他命，旋搭火車、循鐵路、回 台東，甫下車，就遭警查獲。但無非純供己用以療心傷，隨 身攜返而持有，主觀上不具運輸犯意。詎原判決逕依運輸第 三級毒品的重罪名論擬，顯然法則適用不當，並判決理由欠 備。
㈡第一審宣處上訴人有期徒刑三年二月，上訴人不服，提起第 二審上訴，而檢察官則未上訴。原判決竟改處有期徒刑五年 六月，顯然較重，有違上訴不利益變更禁止原則云云。二、惟查：
㈠證據的證明力及事實的認定（含如何出於主觀的犯意和進行 客觀的構成犯罪要件作為），俱屬事實審法院自由判斷裁量 的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經 驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百 五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法 ，而據為上訴第三審的適法理由。
原判決主要係依憑上訴人坦承確有在台北市購取愷他命，搭 火車返回台東市的部分自白；查扣的愷他命；包裝、藏放該 愷他命的紙袋及手提袋；檢驗出該物確屬列管的第三級毒品 愷他命，驗後純質淨重總計六三五．八五公克的鑑定書；系 爭火車票與其網購車票資訊紀錄等證據資料，乃認定上訴人 確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審的科刑判決
，改判論上訴人以運輸第三級毒品罪。對於上訴人僅承認購 得、攜回愷他命，而矢口否認犯運輸第三級毒品重罪名，所 為純供己用，攜帶返家，缺乏運輸主觀犯意的辯解，則指出 ：查扣的毒品，多達六百餘公克，進價高達十八萬元，並非 純屬「零星夾帶」；從台北至台東，路途迢迢，長達三百四 十八多公里，穿隧道、過山越嶺，延迤五個市縣，難謂「短 程持送」；考諸我國立法嚴懲毒品本旨，既將毒品異地流送 ，發生擴散結果，無論係國內、外輸通，或國內兩地移動， 亦不問為自己或他人而作為，且無限制何種交通工具（自包 含傳統的與現代的人力、獸力、風力、熱力或機械動力等各 種水、陸、空載具），皆已該當於禁絕的運輸行為態樣概念 ，所辯無非避就飾卸，並不足採。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於 不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違 法，且猶為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三 審的形式要件。
㈡刑事訴訟法第三百七十條第一項所定：「由被告上訴或為被 告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之 刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」 學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其實前段規定為原 則，但書規定為例外；一旦有但書情形，即可改判較重之刑 ，以確實實現實體的正義。
第一審係依修正前毒品危害防制條例第四條第六項、第三項 的販賣第三級毒品未遂罪論擬，原判決則依同條第三項的運 輸第三級毒品（既遂）罪論擬。二罪名既不相同，改判較重 之刑，核無上訴意旨所稱的違法情形存在。
綜上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 三 月 十六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十七 日
G