最高法院刑事判決 一○五年度台上字第五八五號
上 訴 人 王豪君
黃寀慈
上 一 人
選任辯護人 龔君彥律師
賴麗容律師
上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
一○四年八月五日第二審判決（一○四年度上訴字第一七七三號
，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○一年度偵字第二七八
一一號，一○二年度偵字第四○三三、二四○五二號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內 資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之 形式，始屬相當。又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六 十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方 法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具 體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理 由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後 二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查 ，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補 正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提 出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂 係具體理由。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、 不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合
上訴之法定要件。再刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義， 故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五 十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款 事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌 至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法。
二、本件上訴人王豪君不服第一審論其行使偽造私文書三罪，分 別量處附表六編號1至3所示有期徒三年六月、三月、三月及 諭知沒收，編號2、3主刑部分並定應執行有期徒刑五月，如 易科罰金以新台幣一千元折算一日之判決，提起第二審上訴 。上訴人黃寀慈不服第一審論其行使偽造私文書罪，量處有 期徒刑八月之判決，提起第二審上訴，其等上訴意旨①王豪 君略稱：其坦承犯行，對與論罪科刑有關之犯罪事項均於偵 、審中陳述清楚，其他共同被告否認犯行時，亦當庭以證人 身分詳述犯罪事實，足以釐清其他共犯犯行，免因其僥倖脫 免法律制裁。王豪君有悔悟之心，第一審量刑卻比相同犯行 之原審法院一○三年度上訴字第二二六四號（下稱另案）量 處之有期徒刑三年四月為高。再者，刪除連續犯規定同時， 對於合乎接續犯之包括的一罪，為避免刑罰過度評價，已於 立法理由委由實務補充解釋，發展接續犯之概念，以限縮數 罪併罰範圍。王豪君所為本案及另案均為犯罪相同手法，卻 由同一地檢署、同一地方法院分別起訴、判決，造成不同裁 判，刑罰過度評價，二案之刑度超過罪責，致二案所處之刑 合併重於或超過法定最重之五年本刑。倘若本案與另案合併 起訴、審理，最終之結果必輕於如今的結果云云。②黃寀慈 略稱：其素行良好，無不良前科，對本案犯罪事實均坦承不 諱，犯後態度十分良好，僅高職畢業，智識淺薄，為謀生計 受僱於王豪君，聽命行事，犯行僅止於聽從指示以電話開發 客戶、寄發申請文件等助理工作，涉案情節及因此所生損害 程度實與吳振坤、陳信宏等人相近。其家境清貧，父母均高 齡，且長期罹患續發性帕金森症，行動不便，長兄老家房貸 未清償完畢。黃寀慈於案發後至長兄之水電行擔任助理工作 ，詎長兄因心肌梗塞，經手術，已不能從事粗重之水電工作 ，一家生計無以為繼，倘入監執行，父母將無所依靠。黃寀 慈犯罪手段非兇狠殘暴，犯罪所生危害亦淺，原判決未就上 列情狀具體表明審酌情形，難謂無理由不備之違法云云。原 判決認上訴人等所提出之上訴狀雖有敘述上訴理由，惟所述 均非具體理由，均不符上訴第二審之法定要件，因而不經言
詞辯論，逕予駁回。已敘明：其等上訴意旨無非對於第一審 量刑為指摘。然①關於王豪君之量刑，第一審判決已具體說 明以其責任為基礎，並就刑法第五十七條規定事項等一切情 狀詳加審酌裁量之情形，難認有何違法或不當。王豪君上訴 意旨引用法院量刑應斟酌減輕其刑之法律規定，任意指摘， 但未具體說明其有何依法得減輕其刑之事由，亦未具體說明 第一審判決量刑有何違法、不當，徒以其認罪坦承犯行已悔 悟，難謂係上訴之具體理由。又檢察官對於同一被告之不同 犯行分別起訴係基於其職權之行使，他案判決之量刑非本案 判決量刑之必要審酌事項。王豪君對於第一審判決就其所犯 各罪論以數罪併罰並不爭執，亦未說明本案所犯與另案所犯 有何接續犯之一罪關係，徒以若本案與他案併案審理可為較 輕之量刑為由，指摘第一審判決量刑過重，亦難認係上訴第 二審之具體理由。②關於黃寀慈之量刑，第一審判決於理由 中已說明以黃寀慈之責任為基礎，並就刑法第五十七條規定 事項等一切情狀詳為審酌裁量之情形，非僅泛稱：審酌被告 犯罪動機、手段、所受刺激、犯罪後態度等情狀而已。至於 黃寀慈父母兄長之生活健康、經濟能力，非屬刑法第五十七 條審酌被告量刑輕重之重要事項，黃寀慈父母兄長若果有謀 生之困難，宜尋求社會福利之協助，尚非黃寀慈得藉此邀刑 之寬典。黃寀慈上訴引用最高法院裁判要旨，但未具體說明 第一審判決之科刑有何違法、不當，或有何依法得減輕之事 由，徒以其智慮淺薄為謀生活而犯罪，已認罪坦承犯行知所 悔悟為由，指摘原判決量刑不當，難認係上訴第二審之具體 理由。經核尚無違誤。
三、上訴意旨略以：①王豪君部分：依第一審判決附表（下稱附 表）六所示，編號2、3 之行為為編號1行為之期間內所為， 依一般社會之通念，在時間差距上難以強行分開，該等行為 間之獨立性已甚薄弱，是附表六所示三罪應評價為一行為， 第一審就上開三部分行為分論併罰已有違誤，原判決以王豪 君書狀所載者非具體理由予以駁回，自屬違背法令。②黃寀 慈部分：第一審判決就黃寀慈之量刑已審酌其家庭經濟狀況 、智識程度，惟原審判決卻認家庭經濟狀況非屬量刑標準， 與第一審認定不同卻未為任何說明，已有判決不載理由之違 法；且黃寀慈提出長達五頁之第二審上訴理由及上證一至八 之具體事證，已具體指摘第一審量刑時未依刑法第五十七條 之規定為之，從刑式上觀察，所提理由已不無構成撤銷或變 更第一審判決內容之可能，原審既針對黃寀慈之上訴理由內 容為指駁，顯已對之為有無理由之實體論斷，卻以無具體理 由駁回之，不唯前後矛盾，亦有判決適用法則不當之違法等
語。
惟查：王豪君之第二審上訴意旨係稱：刑法廢除連續犯後， 為免刑罰之過度評價，應委由實務以補充解釋方式擴充接續 犯之概念，以減縮數罪併罰範圍。王豪君所犯本案及另案之 罪，犯罪手法相同，卻被分別起訴、裁判，造成刑罰過度評 價，……（原審卷第一○二至一○三頁），並未主張本案為 接續犯應論以一罪。再上訴理由是否具體並非以上訴狀之長 短為判斷標準，黃寀慈上訴意旨並未具體指摘原判決所載其 第二審上訴理由有何遺漏不當，至其家庭狀況部分，黃寀慈 於第一審已有主張，並出具其父母之診斷證明書（第一審卷 五第三二八、三三九、三四一頁），因其兄於第一審辯論終 結後罹患急性心肌梗塞，第二審上訴書狀再添具其兄之診斷 證明書及補充家庭成員、資力相關證明，惟第一審既已審酌 黃寀慈之家庭狀況而為量刑，原審係稱：此非屬刑法第五十 七條審酌被告量刑輕重之「重要」事項，並非稱：此非屬刑 法第五十七條審酌被告量刑輕重之事項，上訴理由顯為誤解 。況縱第一審量刑時未及審酌黃寀慈兄長之健康狀況，惟此 並非法定減刑事由，且已說明，其父母兄長之經濟狀況非黃 寀慈得邀刑之寬典之事實，其上訴理由形式上雖已指出具體 事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為第一審判決有何不 當或違法，皆難謂係具體理由。上訴人等任憑己意指摘原判 決違背法令，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。其二人關於行使偽造私文書部分之上訴均不合 法律上之程式，應予駁回。至上訴人等競合犯刑法第二百十 四條、修正前刑法第三百三十九條第一項、第三項、第三百 三十九條之一第二項、第一項之使公務員登載不實、詐欺取 財既（未）遂、以不正方法由收費設備得財產上不法之利益 等罪部分，分屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款、第一款 規定不得上訴於第三審法院之罪，其競合得上訴第三審之行 使偽造私文書重罪部分之上訴既因不合法予以駁回，則此輕 罪部分即無從依審判不可分原則併予審判，應從程序上併予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 三 月 九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 謝 靜 恒
法官 李 英 勇
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十四 日
G