智慧財產法院民事判決
103年度民專訴字第101號
原 告 康永來
訴訟代理人 楊俊彥律師
複代理人 許煜婕律師
被 告 九獅有限公司
兼 上
法定代理人 楊熙琳
共 同
訴訟代理人 蔡慶文律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
國105 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、依智慧財產案件審理法第7 條規定，智慧財產法院組織法第 3 條第1 款、第4 款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄 。本件既屬因專利法所保護之智慧財產權益所生之第一審民 事案件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院 依法自有管轄權。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告起訴後於民國104 年8 月10日當庭撤回 對陸蘇煌即福蓮藝坊之起訴，並經被告等同意（見本院卷二 第7 頁言詞辯論筆錄），核其主張為撤回訴之一部，依前揭 規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
（一）聲明：
⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）240 萬元，及自本訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
⒉被告九獅有限公司不得製造、販賣、為販賣之要約、使用 或為上述目的而進口侵害中華民國第M307401 號新型專利 「具裝飾圖案之骨灰罈」之「骨灰罈」。
⒊聲明第一項，原告願供擔保，請准宣告假執行。（二）陳述：
⒈原告為新型第M307401 號「具裝飾圖案之骨灰罈」專利（
下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自96年3 月11日起 至105 年8 月15日止。
⒉因於102 年11月間發見被告陸蘇煌即福蓮藝坊販售由被告 九獅有限公司（下稱九獅公司）組裝製造之骨灰罈疑似侵 害系爭專利，由原告取得被告等販售之骨灰罈產品（下稱 系爭產品）送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院進行侵 權分析比對，其對應構件落入系爭專利之專利權範圍，經 原告發函警告後，被告等仍繼續販售相同產品，顯有侵權 之故意，依法應負連帶賠償責任。
⒊爰依民法第185 條、公司法第23條第2 項、專利法第120 條、第96條第2 項、第97條第1 項第3 款規定，請求損害 賠償240 萬元，並命被告九獅公司不得製造、販賣、為販 賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之骨灰 罈產品。
（三）對被告答辯之陳述：
⒈系爭專利未違反92年專利法第95條規定。 被告提出第095209281 號「骨灰罈結構」專利申請案，其 申請專利範圍：「一種骨灰罈結構，包括採透明之水晶、 玻璃材質或石材、陶瓷材料製成之外罐及外蓋，以及由金 屬材質製成之內膽及內蓋，且在該內膽之外側表面係設有 至少一飾層、，」，進而透過採透明之水晶或玻璃材質製 成之外罐及外蓋觀看該內罐與內蓋組設之內膽上所佈設之 各式照片、圖樣或文件，使具有穩固結合及增加整體之美 觀性等效果，大幅提升整體之實用性及美觀性；而比對原 告系爭專利申請專利範圍，係在該金屬內罐、內蓋之內壁 上設有一具特殊意義之裝飾圖案層，藉以使往生者之骨灰 以接觸此裝飾圖案層之方式存放於骨灰罈中，除可避免骨 灰直接接觸冰冷金屬外，其具有意義之裝飾圖案與骨灰間 之緊密接觸，更有著情懷抒發之功效。可知兩者內容構成 及其創作目的所欲產生之進步功效，咸無同一。 ⒉系爭專利更正後第1 獨立項，未違反92年專利法第94條第 4 項規定：
被告提出前揭證據4 申請案號第09307949號「骨灰罈結構 改良」係包括一外罐、外蓋、內罐、內蓋、乾燥盒，該內 罐之開口緣係向外向下彎折有一折緣，且該折緣係凸露於 外罐外部，於該折緣之外壁面係另又設有複數凸塊，而該 內蓋則係周緣設有一蓋緣向下延伸至折緣外側，使該蓋緣 與凸緣間形成一嵌槽，於該嵌槽中並設有一環墊供折緣頂 部頂壓，另於該蓋緣之內壁周上係又凸設有複數扣合部供 與該凸塊相互嵌扣等情（參見被告103 年12月10日答辯狀
所附證物1-4 ），證據5 申請案號第09304336號「骨灰罈 改良結構（三）」係於本體內具有容置空間，本體在容置 空間開口頂端外周具有削平面，並在該開口內環緣具有鎖 合部，以便螺合一內蓋，該內蓋頂端徑向延伸出抵肩，以 利於以雙手直接旋動該內蓋來啟閉本體，該內蓋並貫穿有 組設孔，以便裝置真空閥於其中；而內蓋抵肩於底面設有 和本體削平面對應之第二削平面，該第二削平面以環槽組 設塑性墊圈，使墊圈在徑向限制下而提供內蓋和本體對合 之垂直密封作用等情（參見被告103 年12月10日答辯狀所 附證物1-5 ），證據6 申請案號第094217473 號「雙層結 構之骨灰罈」係一種雙層結構之骨灰罈，係由雙層體及外 層體所組成，其中該內層體係為防火材質所製成，以供骨 灰置於其內，其於頂端設有定位孔，為配合內蓋於對應上 述定位孔設有固定孔，以藉一螺固元件在內蓋蓋合於內層 體時予以螺設定位；該外層體係為液體塑料材質索硬化製 成，使其表面可具有仿大理石、瓷器、木質等紋路，並包 覆於內層體之外側，且該外層體於頂端配合外蓋蓋設結合 等情（參見被告103 年12月10日答辯狀所附證物1-6 ）， 證據7 申請案號第089218107 號「骨灰罈之改良結構」係 包括由透明之玻璃所製成罈體與蓋體，該罈體或/ 且蓋體 裡面塗佈一適當之圖案層，其圖案層上則鍍上一金屬薄膜 ，而該金屬薄膜上則再塗上一保護膜者。藉金屬薄膜之襯 托可使花紋圖案更富多變化、清析、具光澤且不退色，而 該金屬薄膜上塗上一保護膜，則使花紋圖案及金屬薄膜可 藉保護膜之保護更不易脫落等情（參見被告103 年12月10 日答辯狀所附證物1-7 ）。可知上揭證據咸未揭露骨灰罈 金屬內罐之裝飾圖案層技術內容，此差異顯非所屬技術領 域具有通常知識者依上揭先前技術而能輕易完成，足生避 免骨灰直接接觸冰冷金屬，並同時供往生者之骨灰與對其 具特殊含意之圖案緊密依存，以表達崇敬懷思之預期功效 ，是難逕謂系爭專利不具進步性。
⒊系爭產品落入系爭專利申請專利獨立項第1 項範圍： ⑴被告先前業已自承製作及銷售系爭產品時均係將內罐及 外罐分開處理，使消費者得依個人喜好自行選擇，搭配 合適之外罐及內罐，故系爭產品之金屬內罐及石材外罐 如需緊接，需仰賴黏著劑，足見系爭產品之金屬內罐與 石材外罐之內周壁顯然並非直接相緊接，且其中間尚有 一層黏著劑存在等語。可知被告銷售系爭產品之時，其 金屬內罐與石材外罐仍是相結合為緊接狀態下，惟無非 因其製作之誤差，致生系爭產品之金屬內罐及石材外罐
兩者結合時存有隙縫，被告因此依黏著方式使成為相緊 接之狀態。乃本件被告不得依其製作上之誤差，據以主 張系爭產品之內、外罐並非相緊接。
⑵被告系爭產品金屬內罐之內周壁所見之裝飾圖案層，係 以透過印表機將圖案輸出至轉印紙上，再將膠膜裱於轉 印紙上，經噴水及水漂板刮水貼合轉印在系爭產品金屬 內罐內周壁，在貼合轉印過程中，因未刮除乾淨而產生 貼合氣泡。被告如此運用將圖案處理到金屬內罐之方式 ，本即屬水轉印之轉印技術。可知被告辯稱並非以轉印 方式設置圖案層云云，顯無足取。
⒋原告請求賠償240萬元顯屬有據：
專利法第97條第1 項第3 款立法理由「、、專利權人依第 1 款規定請求損害賠償額時，常遭遇舉證上之困難。爰參 照美國專利法第28 4條、日本特許法第102 條及大陸地區 專利法第65條之規定，明定以合理權利金作為損害賠償方 法之規定，就專利權人之損害，設立一個法律上合理之補 償方式，以適度免除權利人舉證責任之負擔。」參佐，本 件原告依此款提起本件請求，為有理由。
二、被告方面：
（一）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）陳述：
⒈系爭專利更正後申請專利範圍第1 獨立項，有擬制喪失新 穎性（違反92年專利法第95條），且不具進步性（違反92 年專利法第94條第4 項），並有專利說明書未充分揭露（ 違反92年專利法第108 條準用第26條第2 項）、不符申請 單一性原則（違反92年專利法第108 條準用第32條之規定 ）、更正時實質擴大或變更公告時之申請專利範圍（違反 現行專利法第120 條準用第67條第4 項規定）等違反專利 法之情事，依現行專利法第119 條規定，系爭專利應予撤 銷，故依智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，原告不 得對被告主張專利權利：
⑴原告所有系爭專利經被告向經濟部智慧財產局（下稱智 財局）提出之舉發案，業經智財局104 年11月17日（10 4 ）智專三（三）05078 字第10421552620 號函「專利 舉發審定書」，認定系爭專利請求項1 至6 舉發成立應 予撤銷（參被證二十）。又原告提起本件訴訟係以系爭 專利更正後申請專利範圍請求項1 為據，惟系爭專利更 正後申請專利範圍請求項1 既經智財局認定以被證1-4
、被證1- 5、被證1-6 及被證1-7 結合後即可證明不具 進步性，則依智慧財產案件審理法第16條之規定，原告 自不得提起本件訴訟對被告主張系爭專利之相關權利。 ⑵觀諸附表六就系爭專利更正後之申請專利範圍逐項說明 系爭專利不具進步性之理由，可知倘由所屬技術領域中 具通常知識者將被證一舉發申請書中證據4 、5 、6 及 7 加以組合、轉用、置換或改變等，即可輕易完成系爭 專利更正後申請專利範圍第1 、4 、5 獨立項之整體配 置，就組合之動機而言，無從得知系爭專利更正後申請 專利範圍第1 、4 、5 獨立項具何進步性，足徵系爭專 利顯然違反專利法違反專利法第94條第4 項規定，不得 取得新型專利。
⑶茍「原告專利範圍骨灰罈內外罐需緊接是說明專利範圍 各組成元件之對應關係」之說法為可採，則系爭專利更 正後之申請專利範圍第1 項與被證1-8 申請第09111871 6 號（公告日92年08月01日）申請專利範圍第2 項：「 罈體於釉層表面可轉貼不同的圖樣，復觀其圖號說明及 圖式第六圖，明確可知圖號55及65為釉層，而被分別標 示於罈體外側（55），以及罈蓋的外側（65）」相同， 可徵系爭專利更正後之申請專利範圍第1 項早已被申請 在先之被證1-8 申請第091118716 號（公告日92年08月 01日）申請專利範圍第2 項揭示；又觀諸被證1-8 申請 第091118716 號（公告日92年08月01日）第四A ，B ， C 圖，亦載有與系爭專利更正後之申請專利範圍第1項 相同之技術方法[ 即噴塗（噴漆），轉貼（轉印）] 。 是倘原告上開「元件對應關係」說為可採，則系爭專利 更正後之申請專利範圍第1 項顯然並無特別進步之處， 而不具進步性。
⑷倘由所屬技術領域中具通常知識者將被證1-4 、被證1- 5 、被證1-6 及被證1-7 加以組合、轉用、置換或改變 等，即可輕易完成系爭專利更正後申請專利範圍第1 獨 立項之整體配置，就組合之動機而言，無從得知系爭專 利更正後申請專利範圍第1 獨立項具何進步性，足徵系 爭專利顯然違反專利法違反專利法第94條第4 項規定， 不得取得新型專利。此參被告向智財局提出之舉發案後 ，經智財局104 年11月17日（104 ）智專三（三）0507 8 字第10421552620 號函「專利舉發審定書」，認定系 爭專利請求項1 至6 舉發成立應予撤銷之理由（參被證 二十）。
⑸依被證1-6 專利案及被證15專利案所揭露之技術內容，
亦可輕易完成系爭專利更正後申請專利範圍第1 項獨立 項之技術特徵：比對系爭專利與被證1-6 專利案，可知 被證1-6 專利案與系爭專利更正後申請專利範圍第1 項 獨立項之差異僅有被證1-6 專利案未揭露在其金屬內層 體的表面設有裝飾圖案層及裝飾圖案層的形成方式（噴 漆或轉印），然被證15專利案係一種於不銹鋼表面製成 彩色圖案之方法，特別是在其說明第2 項第9-12行揭露 ：「以往在不鏽鋼商品表面製作圖案花紋的方法很多， 例如在杯子、茶壺、排油煙機等廚房用品上，或是其他 不銹鋼商品表面製成不同之圖案花紋，最常見的有網板 印刷、貼紙、烙印等加工方式」等語，及說明書第5 頁 第11-15 行揭露，可見被證15專利案已揭露於金屬表面 以轉印方式形成圖案飾層的手術手段。基此，將被證15 專利案教示之技術手段應用於被證1-6 專利案揭露的骨 灰罈金屬內層體（金屬內罐），二者組合後即可顯然揭 露出系爭專利更正後申請專利範圍第1 項獨立項之技術 特徵，因此系爭專利更正後申請專利範圍第1 項獨立項 之技術特徵應為其所屬技術領域中具有通常知識者依申 請前之先前技術輕易完成，不具進步性。
⑹依被證1-6 專利案及被證16專利案所揭露之技術內容， 亦可輕易完成系爭專利更正後申請專利範圍第1 項獨立 項之技術特徵：比對系爭專利與被證1-6 專利案，可知 被證1-6 專利案與系爭專利更正後申請專利範圍第1 項 獨立項之差異僅有被證1-6 專利案未揭露在其金屬內層 體的表面設有裝飾圖案層及裝飾圖案層的形成方式（噴 漆或轉印），然被證16專利案係一種鋼板、鋼捲彩色花 紋印製法，其說明書第3 頁第2-4 行揭露：「……如果 只想使鋼板上具有彩紋圖樣，則必須……，以逐層噴漆 套色的方式，使彩紋圖樣呈現於鋼板上，再經烤漆步驟 ，使彩紋圖樣附著於鋼板上」等語，及說明書第7 頁所 揭露的步驟二：「製版，係預先將欲印製於鋼板上之花 紋、圖案精密地繪製於轉印底版上，並將彩色透明油墨 依設計塗佈於該轉印底版。」及步驟三：「多重彩色印 刷，係將轉印底版壓覆於已完成電著塗裝之具底色且清 潔洗淨之鋼板上，以加壓及加溫〔約200 ℃〕方式，將 轉印底版密閉壓合於鋼板或鋼捲上約30秒鐘，使轉印底 版上具圖案花紋之彩色透明油墨滲入鋼板或鋼捲表面之 底色層中，即完成具有花紋圖案之鋼板或鋼捲成品，而 且其圖案顏色完全融合於金屬表面層摸亦無痕，別具一 種光澤亮麗之反射感光感。」所揭示可利用一種轉印方
式於鋼板表面形成彩紋圖樣，可見被證16專利案已揭露 於金屬表面以噴漆或轉印方式形成圖案飾層的手術手段 。基此，將被證16專利案教示之技術手段應用於被證1- 6 揭露的骨灰罈金屬內層體（金屬內罐），二者組合後 即可顯然揭露出系爭專利更正後申請專利範圍第1 項獨 立項之技術特徵，因此系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項獨立項之技術特徵應為其所屬技術領域中具有通常 知識者依申請前之先前技術輕易完成，不具進步性。 ⑺至於原告以系爭專利可避免骨灰直接接觸冰冷金屬，並 同時供往生者之骨灰與其具特殊含意之圖案緊密依存， 以表達崇敬懷思之預期功效云云，謂系爭專利更正後專 利範圍第1 項具進步性，亦不足採，蓋系爭專利申請專 利範圍第1 項更正前及更正後之專利範圍描述：「一具 特殊意義之裝飾圖案層，該裝飾圖案層係依預定之位置 ，設於該金屬內罐之內周壁」等語相同，堪認系爭專利 更正前申請專利範圍第1 項即有原告上開所述之功效， 然系爭專利更正前申請專利範圍第1 項，業經智財局96 年12月21日作成新型專利技術報告認為與被證18專利案 無異，而原告更正後之系爭專利申請專利範圍第1 項並 未就「一具特殊意義之裝飾圖案層，該裝飾圖案層係依 預定之位置，設於該金屬內罐之內周壁」部分進行調整 ，則系爭專利更正後申請專利範圍第1 項「一具特殊意 義之裝飾圖案層，該裝飾圖案層係依預定之位置，設於 該金屬內罐之內周壁」部分，亦應與系爭專利更正前申 請專利範圍第1 項取得相同評價，即與被證18專利案相 同，而不具進步性。
⒉系爭專利更正後專利範圍第1 項與申請在前而公告在後之 第095209281 號「骨灰罈結構」係「採透明之水晶、玻璃 材質或石材、陶瓷材料製成之外罐及外蓋，以及由金屬材 質製成之內膽及內蓋，且在該內膽之外側表面係設有至少 一飾層……」等語迥異，可見二者內容構成及創作目的欲 產生之進步功效不同，故系爭專利更正後申請專利範圍第 1 獨立項擬制喪失新穎性：
⑴系爭專利更正後之申請專利範圍第1 、4 項與原申請專 利範圍相較，雖有手段功能「用語」之差異，然此新增 之文字敘述與原申請專利範圍所用文字相較，更正後之 申請專利範圍新增之手段功能「用語」具體表現於物品 之形狀、構造或裝置上，與原申請專利範圍並未有任何 不同之結果，系爭專利並未因描述技術手段而產生不可 預期之進步功效，故系爭專利縱經原告更正，更正後之
申請專利範圍仍屬擬制喪失新穎性。
⑵系爭專利更正後申請專利範圍第1 獨立項已擬制喪失新 穎性，違反92年專利法第95條規定。徵諸系爭專利之專 利技術報告（參被證一舉發申請書中證據二，即被證1- 1 ），可知系爭專利之原申請專利範圍第1 項及依附於 第1 項之第2 項，經專利技術報告評價後僅取得第3 級 之評價（即比對結果為代碼3 ），參諸該代碼3 之定義 ：「係本請求項的創作，與申請在先而在其申請後始公 開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書或圖式載 明之內容相同。（92年專利法第95條）」等語，意即系 爭專利之原申請專利範圍第１項及依附於第１項之第2 項，與申請在前而公告在後之第095209281 號「骨灰罈 結構」專利申請案內容構成同一，致系爭專利案已擬制 喪失新穎性。嗣原告雖更正系爭專利案之申請專利範圍 ，惟對照系爭專利原申請專利範圍與更正後之申請專利 範圍（參附表五），原申請專利範圍第1 項與更正後之 申請專利範圍第1 、4 項，其差異僅在於：更正後申請 專利範圍第1 項之文字敘述增加「且該裝飾圖案層係藉 由噴漆、轉印其中之一者，設於該金屬內灌之壁上。」 ；更正後申請專利範圍第4 項之文字敘述增加「且該裝 飾圖案層係藉由雕刻、壓製其中之一者，成形於該金屬 內罐之壁上。」等節，僅有「手段功能用語」之差異， 而此差異具體表現於物品之形狀、構造或裝置上並未有 任何不同之結果，並未因描述技術手段而產生不可預期 之進步功效，與原申請專利範圍之結果無異，故經原告 更正後之申請專利範圍，仍屬擬制喪失新穎性。 ⑶「避免骨灰與金屬內罐直接做接觸」如屬技術方法，則 非「新型」專利之專利範圍標的；又此「避免骨灰與金 屬內罐直接做接觸」技術方法，具體表現於物品之形狀 、構造或裝置上並未因此產生不可預期之進步功效，與 原申請專利範圍之結果無異，而系爭專利之原申請專利 範圍第1 項業經專利技術報告評價認定與申請在前而公 告在後之第095209281 號「骨灰罈結構」專利申請案內 容構成同一而擬制喪失新穎性。再者，「避免骨灰與金 屬內罐直接做接觸」之技術方法並已被申請在先之被證 1-8 申請第091118716 號（公告日92年08月01日）申請 專利範圍第2 項揭示，故系爭專利更正後之申請專利範 圍第1 項顯然與申請在先之被證1-8 申請第091118716 號專利為完全相同之物，不具新穎性。是既然「避免骨 灰與金屬內罐直接做接觸」無法通過「新穎性」之審查
，根本無庸再審就其是否具進步性。
⑷原告雖更正系爭專利案之申請專利範圍，惟細譯更正後 之申請專利範圍第1 項，僅較更正前申請專利範圍第1 項之文字敘述增加「且該裝飾圖案層係藉由噴漆、轉印 其中之一者，設於該金屬內罐之壁上。」等語（參附表 五），二者僅有手段功能「用語」之差異，而藉由噴漆 或轉印方式完成該裝飾圖案層的技術手段，係為一般常 用且存在已久的加工手段，且被證十八專利案，雖未指 明該飾層與金屬罐的形成或結合手段，但依飾層種類對 應金屬罐表面，其可運用的手段不外包含一般所常用的 黏貼、噴漆、轉印、蝕刻或壓印等方式，因此，系爭專 利更正後申請專利範圍第1 獨立項與被證十八專利案之 差異僅在於部分相對應的技術特徵，而此差異之技術特 徵（即，於系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者， 藉由被證十八專利案及基於先前技術，即能直接且無歧 異得知，故堪認被證十八專利案已揭露系爭專利更正後 申請專利範圍第1 獨立項之技術內容，是系爭專利縱經 原告更正，更正後之申請專利範圍仍不具新穎性，而應 予撤銷。
⒊被告公司之系爭產品並未侵害系爭專利：
⑴原告應就上開侵害專利權之構成要件負舉證之責，並舉 證證明被告公司之系爭產品與系爭專利申請專利範圍完 全相同。
⑵原告提起本件訴訟前雖自行委請第三人財團法人臺灣經 濟科技發展研究院作成證二之鑑定研究報告書，惟該鑑 定報告，除未見購買證物之相關憑證及蒐證經過，難以 認定為鑑定之證物即為被告公司產製，無從確認是否遭 第三人破壞或改造之外，亦未給予被告適當之陳述機會 ，且原告開庭時所庭呈欲作為證物之骨灰罐亦與前開鑑 定報告指稱為被告九獅公司之骨灰罐迥異，故該鑑定報 告之正確性及公平性顯有可疑。上開鑑定報告除具重大 瑕疵外，且原告顯無法證明前開鑑定報告係就被告九獅 公司之骨灰罐所為之鑑定，是上開鑑定報告顯不足為證 ，更無從作為有利於原告之佐證。
⑶被告公司之系爭產品，製作及銷售時均係將該骨灰罈之 「內罐」及「外罐」分開處理，使消費者得依個人喜好 自行選擇、搭配合適之「內罐」、「外罐」（消費者亦 可選擇第三人之產品），故被告公司系爭產品之金屬內 罐與石材外罐之內周壁如需緊接，須仰賴黏著劑。由前 開說明，足見系爭產品之金屬內罐與石材外罐之內周壁
顯然並非直接相緊接，有明顯間距，且系爭骨灰罈之金 屬內罐與石材外罐之內周壁組合後，中間亦尚有一層黏 著劑存在。由此足見，被告公司之系爭產品，其「金屬 內罐」與「石材外罐」並無具有系爭專利之專利說明書 申請專利範圍所揭露「系爭專利之金屬內罐外周壁與該 石材外罐之內周壁係相緊接」之專利特徵。
⑷被告公司之系爭產品金屬內罐雖有「一具特殊意義之裝 飾圖案層」，然該裝飾圖案層係先印製在一張自黏貼紙 上，隨後可將該自黏貼紙撕離並直接貼附在金屬內罐的 內面。被告公司之系爭產品並無系爭專利之專利說明書 申請專利範圍所揭露「該裝飾圖案層係藉由噴漆、轉印 其中之一者，設於該金屬內罐之壁上」之專利特微。即 被告公司系爭產品與系爭專利「該裝飾圖案層係藉由噴 漆、轉印其中之一者，設於該金屬內罐之壁上」、「一 具特殊意義之裝飾圖案層，該裝飾圖案層係依預定之位 置，設於該金屬內罐之內周壁」技術特徵不同。 ①系爭專利之裝飾圖案層係藉由噴漆、轉印其中之一者 ，設於該金屬內罐之壁上，而被告公司骨灰罈之金屬 內罐雖有圖樣，然被告公司骨灰罈之金屬內罐圖樣僅 係一般圖樣，並不是所謂「具特殊意義」之裝飾圖案 ，且該裝飾圖案層係先印製在一張自黏貼紙上，隨後 再將該自黏貼紙撕離並直接貼附在金屬內罐的內面， 並非以噴漆、轉印其中之一者，設於該金屬內罐之壁 上，是被告公司骨灰罈並無系爭專利之專利說明書申 請專利範圍所揭露「一具特殊意義之裝飾圖案層，該 裝飾圖案層係依預定之位置，設於該金屬內罐之內周 壁；且該裝飾圖案層係藉由噴漆、轉印其中之一者， 設於該金屬內罐之壁上」之專利特徵。
②又系爭專利既以「一具特殊意義之裝飾圖案層，該裝 飾圖案層係依預定之位置，設於該金屬內罐之內周壁 」為其技術特徵，足見系爭專利金屬內罐內周壁之裝 飾圖案層須具特殊意義，而觀諸系爭專利更正後專利 範圍第3 項進一步界定該裝飾圖案層為「蓮花圖形」 ；系爭專利說明書及圖式謂具特殊意義之裝飾圖案層 除蓮花圖形外，並列舉有八卦圖形及山水圖畫等兩圖 案，可徵系爭專利金屬內罐內周壁之具特殊意義之裝 飾圖案層，僅限於「蓮花圖形」（參系爭專利更正後 專利範圍第3 項）、「八卦圖形」（參系爭專利說明 書及圖式）、「山水圖畫」（參系爭專利說明書）三 種。至於系爭專利另稱具特殊意義裝飾圖案層尚包括
：「設計成符合往生者興趣與喜好之圖案」、「設計 成相關之墨寶」、「喜好大自然或運動者，亦設計出 相對應之裝飾圖案」、「與其生前喜愛之興趣、喜好 或信仰等圖案」等語，因並無一定之技術，且攸關個 人好惡，並非工業技術，顯非專利法保護對象，自非 系爭專利金屬內罐內周壁之具特殊意義之裝飾圖案層 所指標的。而被告公司骨灰罈金屬內罐內周壁上之圖 案既非「蓮花圖形」、「八卦圖形」或「山水圖畫」 三者之一，自無侵害系爭專利「一具特殊意義之裝飾 圖案層，該裝飾圖案層係依預定之位置，設於該金屬 內罐之內周壁」技術特徵可言。
③所謂「系爭專利之金屬內罐外周壁與該石材外罐之內 周壁係相緊接」，係指骨灰罈之金屬內罐外周壁與該 石材外罐之內周壁應直接相緊接而不可分之狀態。又 依前開說明，以黏著劑組合骨灰罈之內、外罐，使金 屬內罐外周壁與該石材外罐之內周壁相緊接之技術方 法已被先前技術（即申請第093204336 號（公告日94 年2 月21日）專利（即被證1-5 ）及申請第09422174 73號（公告日95年01月21日）專利（即被證1-6 ）） 所揭示，故原告不得將之作為其專利範圍，則本件判 斷被告公司骨灰罈是否具有「系爭專利之金屬內罐外 周壁與該石材外罐之內周壁係相緊接」之技術特徵， 即應回歸系爭專利說明書文字判斷。被告公司之骨灰 罈「內罐」及「外罐」向分開處理，使消費者得依個 人喜好自行選擇、搭配合適之「內罐」、「外罐」（ 消費者亦可選擇第三人之產品），故被告公司骨灰罈 之金屬內罐與石材外罐本即各自分離，並非密不可分 ，此從鈞院當庭勘驗被告公司之骨灰罈，見該骨灰罈 之金屬內罐外周壁與該石材外罐之內周壁中間尚有明 顯間距、並未緊密連接，且該骨灰罈之金屬內罐可輕 易取出觀之即明。是以，被告公司骨灰罈之內周壁如 需緊接，須仰賴黏著劑，而既然系爭產品之金屬內罐 與石材外罐之內周壁中間尚有空隙而非相緊接，且二 者組合後，中間仍尚有一層黏著劑存在而非相緊接， 足徵被告公司骨灰罈之「金屬內罐」與「石材外罐」 並不具系爭專利之專利說明書申請專利範圍所揭露「 系爭專利之金屬內罐外周壁與該石材外罐之內周壁係 相緊接」之專利特徵。
⑸原告採均等論擴張其權利範圍，卻不論應受先前技術阻 卻，難謂合法：原告主張不論被告是否以黏著劑黏接金
屬內罐與石材外罐，被告九獅公司骨灰罈對應構件均落 入系爭專利之專利權範圍等語，可見原告係以均等論擴 張「系爭專利之金屬內罐外周壁與該石材外罐之內周壁 係相緊接」此項權利範圍，惟在申請第093204336 號（ 公告日94年2 月21日）專利（即被證1-5 ）之「圖示： 第五圖」、說明書10頁：「此外，外罈（50）內壁上設 有環凸緣（55），而骨灰罈本體（10）周圍表面與該環 凸緣（55）相接觸」，已揭示藉由環凸緣固定骨灰罈之 內、外罐；於申請第0942217473號（公告日95年01月21 日）專利（即被證1-6 ）之「圖式：第3 圖嵌入容置其 間之圓筒狀形體，且為耐撞擊及體積輕之液體塑料材質 加入塑料添加劑（如：固化劑），在一定溫度下，交聯 固化成型後所製成」、說明書8 頁：「該外層體（13） ，係概呈為供上述內層體（11）」，更已揭示藉由塑料 添加劑（黏著劑）連接骨灰罈之內、外罐，足見以黏著 劑將骨灰罈之金屬內罐外周壁與石材外罐內周壁黏接， 早已被申請第093204336 號（公告日94年2 月21日）專 利（即被證1-5 ）及申請第0942217473號（公告日95年 01月21日）專利（即被證1-6 ）所揭示，故倘如原告欲 以均等論擴張「系爭專利之金屬內罐外周壁與該石材外 罐之內周壁係相緊接」專利權範圍，自不得將先前技術 （即申請第093204336 號（公告日94年2 月21日）專利 （即被證1-5 ）及申請第0942217473號（公告日95年01 月21日）專利（即被證1- 6））已揭示之內容視為系爭 專利之專利範圍，否則難謂合法。經以系爭專利之申請 專利範圍檢視被告公司之系爭產品每一個構成要件及技 術內容後，二者並非相同。揆諸上開關於「全要件原則 」之說明，被告並無侵害系爭專利之事實。
⑹被告公司之系爭產品並無對應於修正後系爭專利申請專 利範圍第１項所述「且該金屬內罐之外周壁與該石材外 罐之內周壁相緊接」之技術特徵，依全要件原則，本件 侵權鑑定不符合「文義讀取」：
①按骨灰罐之石材外罐之周圍側壁係設計成朝外彎曲之 弧形狀，而金屬內罐之周圍側壁則係設計成垂直之直 面狀態，故將金屬內罐置於石材外罐之內時，石材外 罐之內周壁與金屬內罐之外周壁間，即會出現一甚大 之空隙，致該處（即石材外罐之內周壁與金屬內罐之 外周壁間）易因外力碰撞而破裂、毀損。而系爭專利 即係為消弭上開石材外罐之內周壁與金屬內罐之外周 壁間之空隙，故系爭專利更正後申請專利範圍第1 獨
立項：「該金屬內罐之外周壁與該石材外罐之內周壁 相緊接」，其中「相緊接」，即係指石材外罐之外周 壁與金屬內罐之內周壁間「相互緊密接合、不具空隙 」而言。
②次按智財局就系爭專利更正後申請專利範圍被舉發而 作成之被舉發案號數00000000N01 專利舉發審定書（ 參被證一之證據三），認為舉發不成立之理由，既謂 該舉發案所用證據七（申請第92216526號「骨灰罐之 結構改良」專利案，即被證十九，下以被證十九專利 案稱之）未揭露「金屬內罐之外周壁與該石材外罐之 內周壁相緊接」，顯見被證十九專利案所揭示之專利 範圍及圖示即非上開審定書所認定之「金屬內罐之外 周壁與該石材外罐之內周壁相緊接」之態樣。而觀諸 被證十九專利案之專利範圍：「1.一種『骨灰罐之結 構改良』，其主要構造係由外罐、外蓋、內罐、內蓋 及密封蓋所組成者; 其特徵在：該骨灰罐之外罐及外 蓋係由石材與陶瓷之易碎材質所製成，而內罐及內蓋 係由金屬材質所製成，該內罐之罐口內側緣設有螺線 ，且於該內罐之罐口上方凸出形成密封蓋壓合面，並 向外延伸包覆於外罐之罐口外側緣以形成保護緣，而
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網