臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第72號
原 告 鄭莉香
被 告 謝文淵
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告固曾於民國104 年11月1 日與被告簽訂房屋 租賃契約（下稱系爭租約），約定被告將門牌號碼新北市○ ○區○○街00號2 樓房屋內之雅房（下稱系爭房屋）出租予 原告，租賃期間自104 年11月1 日起至105 年4 月30日止， 每月租金為新臺幣（下同）5,000 元、押金10,000元。然系 爭租約係被告誆稱提供數位電視盒、電視等設備及物品，且 保證限定女性始得入住系爭房屋，亦同意拆除安全監視系統 ，致原告陷於錯誤而承租系爭房屋內之雅房，詎被告均未依 約將系爭房屋全出租予女性，且未拆除安全監視系統，而侵 害原告隱私，亦未提供約定之數位電視盒、電視。原告因此 受有2 個月薪資損失100,000 元（計算式：50,000元×2 ＝ 100,000 元）、搬家詢屋之機會成本10,000元、違約金10,0 00元、押金10,000元，及精神賠償金20,000元，共計150,00 0 元。為此，爰依侵權行為及債務不履行之法律關係提起本 訴。並聲明：被告應給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠被告將系爭房屋分租為套房1 間及前、中、後雅房各1 間。 104 年10月初原告來看屋時，系爭房屋之前、後雅房均出租 予女房客，中雅房則出租予男租客，而男房客租約至104 年 10月底，因考量雅房之房客需使用公共浴廁，其遂將雅房之 租屋廣告條件改為限女性承租。又因原告欲租雅房，所以其 僅就原告詢問關於雅房租用問題為回答。再者，上開套房亦 出租予女性，僅因該承租人有家庭，遂有男性家屬一同入住 。是被告從未承諾系爭房屋套房部分之入住者均為女性，該 系爭租約亦無此部分之約定。
㈡另系爭房屋租屋廣告載明為保證系爭房屋住戶之居家安全而 有設置安全監視系統，原告入住前即知悉客廳監視器未拆， 且原告入住當日被告有將該客廳監視系統拍攝畫面提供原告 觀覽，並經原告同意兩造始簽約，故被告未曾承諾拆除該安 全監視系統。
㈢被告曾通知原告及其他房客於104 年11月29日安裝機上盒， 並請原告及其他房客在租約中勾選已裝上機上盒，然原告均 置之不理，故其依民法第234 條、240 條之規定，向原告要 求負擔500 元重裝費，亦屬合法行使權利等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
原告主張被告有前開詐稱保證限定女性始得入住系爭房屋， 同意拆除安全監視系統及提供數位電視盒、電視等設備，致 原告陷於錯誤而承租系爭房屋內之雅房，使原告受有上開損 等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者為被 告是否有原告指稱之前開侵權及債務不履行之行為，因而致 原告權益受侵害情形？原告上開請求有無依據？茲敘如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4 條第1 項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請 求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件， 若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為 賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損 害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院49年臺上字第2323 號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行 為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為 人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件 有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要 件負舉證責任。
㈡經查，本件原告固主張被告有向其訛稱保證限定女性始得入 住系爭房屋，同意拆除安全監視系統及提供數位電視盒、電 視等設備，而造成其受損云云，然關於系爭房屋入住對象及 安全監視系統部分，觀諸原告所提之系爭房屋網路上刊登租 屋廣告之內容（本院卷第8 至10、12至14頁參照），其內雖 有記載「…原有男住友已遷出，現全租女生，好房東找喜愛 乾淨好住友…」等語，惟該廣告刊登出租之標的均在「型態 / 類型」欄位載明為「公寓/ 雅房」，足見上開廣告標示之
內容係針對系爭房屋內之雅房而非套房，又該廣告內之特色 說明部分亦有記載「安全監控系統，保障個人居家生活」等 語，堪認被告於刊登該廣告時已明示系爭房屋內有安裝安全 監視系統，是以，被告就上開入住者及安裝監控系統等事項 均明示於上開廣告內，要難認定被告有何施用詐術之行為。 另參之系爭租約之內容（本院卷第24至30頁參照），兩造就 系爭房屋入住者部分並無約定系爭房屋內套房之入住者需限 於女性乙情，且該契約第22條第2 項復約定「公共空間：… 安全系統主機…*1台，攝影機*2…」等內容，足徵兩造於系 爭租約簽署時，即未就系爭房屋內之套房入者一事另為約定 ，而原告於簽約時亦未對於租約中上開約定安裝監視系統等 內容為反對之意思表示，則被告嗣後將系爭房屋中之套房出 租予有男眷之房客及未拆除安全監視系統，亦難憑此即認被 告有何侵權行為或債務不履行之情。抑且，依兩造通訊軟體 LINE之對話記錄內容以觀（本院卷第4 至5 頁參照），被告 僅有表示其可將安全監視系統向大門方向錄影，並未承諾拆 除該系統，且被告未曾表示系爭房屋套房部分限於女性入住 ，自難以上開對話記錄遽為有利原告之認定。再者，參諸系 爭租約第22條第1 項、2 項之約定，兩造就原告所承租系爭 房屋內之雅房及公共空間應有設備部分，其關於電視、電視 線、數位電視盒、29吋電視（含遙控器）等事項均未勾選或 記載於該契約內，要難認定被告依該租約有提供原告上開設 備之義務，則被告未提供該等設備即不符合侵權行為或債務 不履行之要件，準此，被告即無須依侵權行為或債務不履行 法則負損害賠償責任，原告上開主張，即非可採。 ㈢又原告另主張上開事由，分別造成原告受有2 個月薪資損失 100,000 元、搬家詢屋之機會成本10,000元、違約金10,000 元、押金10,000元，及精神賠償金10,000元，並提出之系爭 租約、就診證明及診斷證明書等為證（本院卷24至30、146 至147 頁參照），然該等證據資料僅能證明兩造曾簽立系爭 租約及原告曾分別於104 年10月15日、105 年2 月4日及105 年1 月5 日至臺北市立萬芳醫院及洪佑承小兒專科診所就診 之事實，惟均無法證明原告之上開就診病徵係因被告之行為 所造成或原告所指之上開損害係因被告之前開行為所致，從 而，原告既未證明前揭損害與被告之行為有何相當因果關係 ，是原告主張因被告之侵權行為或債務不履行行為致其受有 損失而請求損害賠償云云，要難採信。
㈣末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條規定甚明 。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年 度臺上字第2577號判決參照）。經查，本件原告雖請求本院 傳喚證人彭燕儀、蔡淑玲，分別證明彭燕儀承租房屋時，被 告有向其表示系爭房屋限女性承租，及原告係因搬入2 車行 李及1 張書桌至系爭房屋後始不得已而簽立系爭租約等情， 然被告與證人彭燕儀間就系爭房屋內雅房或套房租賃之約定 與本件兩造之約定無涉，且原告於簽立本件系爭租約時，縱 有搬入2 車行李及1 張書桌至系爭房屋，惟是否要簽署系爭 租約仍係依其自身考量所為之決定，要難憑此即認定系爭租 約有何瑕疵，是本院審酌後認無傳喚上開證人之必要；另原 告聲請調閱104 年12月10日兩造於新北市江陵派出所櫃臺前 之監視錄影畫面、系爭房屋104 、105 年凱擘大寬頻繳費證 明及系爭房屋門口暨房屋監視錄影畫面，以證明原告在該派 出所曾請員警調閱系爭租約、系爭房屋繳交電視費用之方式 及原告於簽約當日有搬入2 車行李及1 張書桌至系爭房屋等 事實，惟本院既已詳敘所憑證據及得心證之理由如前，且上 開原告聲請調取之錄影畫面，非本院據為認事用法之基礎， 該聲請與本案事實之認定並無關聯性，自無調查之必要，附 此敘明。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及債務不履行法律關係，請求 被告給付原告150,000 元，其請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 方蟾苓