臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店簡字第62號
原 告 漢唐光電科技股份有限公司
法定代理人 徐國良
樓
被 告 林閔浩
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第二百五十三條之規定， 法院應以裁定駁回之，同法第二百五十三條、第二百四十九 條第一項第七款分別定有明文。
二、本件原告公司於民國104年9月2 日聲請支付命令時主張：被 告林閔浩在原告公司任職時，負責並代表原告公司與訴外人 當代資產管理有限公司（下稱當代資產管理公司）接洽暨並 簽訂居間合約，由當代資產管理公司為原告公司餐飲事業使 用之店面為仲介；嗣因被告違反善良管理人查核義務，未發 現當代資產管理公司所仲介之建物有漏水、違建、鋼筋裸露 及無法就建物全部面積申請使用執照之瑕疵，致原告公司受 有新臺幣（下同）500,000元仲介費之損失，應依民法第二 百二十六條、第二百二十七條規定，負損害賠償責任等語， 並聲明：被告依給付原告公司500,000元，及自本支付命令 聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。此經 本院司法事務官核發104年度司促字第16674號支付命令在案 ，其後因被告於法定期間內聲明異議，依法以原告公司支付 命令之聲請視為起訴，並繫屬在本院（即105 年度店簡字第 62號，下稱後案），有各該民事支付命令聲請狀、本院支付 命令及支付命令聲明異議狀附卷可憑暨後案卷宗可佐。三、惟查，原告公司前於104年8月5 日以同一被告與同上原因事 實暨請求權，向本院起訴請求被告為相同內容之給付，經本 院以104年度店簡字第906號債務不履行損害賠償審理在案（ 下稱前案），有前案所附民事起訴狀可憑。又原告公司自認 前後兩案乃同一事件，有原告公司105年3月4 日民事陳報狀 附在後案卷宗可考，是原告公司於前案審理期間，就相同之 訴訟標的、訴之聲明及原因事實，對同一被告再行起訴，顯 已違背首開法條所揭示之一事不再理原則，依上開規定，後 案之起訴並非適法，自應裁定駁回。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網