臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第114號
原 告 仁合交通有限公司
法定代理人 徐明郎
被 告 周俊華
上列當事人間請求返還牌照事件，經本院於民國105年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼一七六-D九號車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年5 月31日起參加原告車行靠行 營運，兩造簽訂系爭契約，並約定被告自備汽車（下稱系爭 車輛），由原告登錄為系爭車輛之車主，持向監理機關申領 牌照號碼為176-D9號營業用小客車車牌2 面後（下稱系爭車 牌），交予被告營業使用，而被告除須按月給付原告行政管 理費外，就系爭車輛應繳之保險費、違規罰鍰，亦應由被告 負擔。詎被告未依約按期繳款，原告遂以存證信函限期催告 被告，並告知終止系爭契約，惟被告均置之不理。茲因系爭 車牌為原告所有，系爭契約既經終止，被告即無權繼續占用 使用系爭車牌及行照。為此，爰系爭契約之法律關係提起本 訴。並聲明如主文第1 項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函及回執 等件為證，經核無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用同條第1 項之規定，視同自認。原告主張之上開事 實，堪信為真。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示 ，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網