臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第29號
原 告 陳俞妃
被 告 新北市私立貝格爾托嬰中心
法定代理人 董寧
訴訟代理人 洪敘峰
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國105 年2 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104 年6 月5 日預繳托嬰月費新臺幣 （下同）18,000元予被告，同年9 月29日與被告簽訂新北市 私立貝格爾托嬰中心托育契約（下稱系爭合約），當日繳交 22,500元（含押金20,000元、耗材費2,000 元、兒童團保費 500 元），並約定同年10月1 日將嬰孩送托。嗣原告於同年 9 月30日以通訊軟體LINE告知被告解除系爭合約，並希望被 告先退還22,500元，卻遭其拒絕。同年10月5 日寄發存證信 函請求原告返還預繳托嬰月費18,000元、押金20,000元、耗 材費2,000 元、兒童團保費500 元，合計40,500元，惟被告 於同年11月3 日僅匯還22,500元，預繳托嬰月費18,000元部 分，兩造經新北市政府法制局消保官協調未果。為此，爰依 民法第197 條之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告18 ,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告104 年5 月起，為提升家長報名意願，推出前十名報名 可享每月減免2,000 元優惠，且須於開幕當月內送托，始享 有優惠方案。嗣原告雖決定於同年6 月5 日報名，然因原告 小孩尚未出生，不符合優惠條件，故兩造協議「若家長保證 日後送托至少1 個月，則被告願保留原告優惠名額至同年12 月1 日止。」，並要求原告繳交訂位金18,000元。 ㈡原告已於104 年5 月底瞭解系爭合約內容，並知悉家長送托 權利義務與收退費標準。同年9 月29日正式簽訂系爭合約前 ，被告再次逐條解釋合約內容，亦將原告有異議處修改，且 原告有於契約符合審閱期簽名欄處簽名，足見被告有給與原 告5 日合約審閱期間。
㈢被告提供系爭合約所有承諾服務，並按照原告要求增聘徐姓 保母，原告卻以家中有人要幫忙帶嬰兒為由而片面解約，非 可歸責於被告，是被告依約無須退還訂位金等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。 次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害（最高法院99年臺上字第2019號 判決意旨參照）。主張不當得利請求權存在之當事人，對於 不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給 付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應 舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最 高法院99年臺上字第2019號判決意旨參照）。不當得利所稱 之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係 為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係 基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當 事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為 無法律上之原因（最高法院98年臺上字第1913號判決意旨參 照）。
㈡查原告前因預計將嬰兒託送被告照護而與被告簽立系爭合約 ，並於104 年9 月、10月間給付托嬰月費18,000元、押金20 ,000元、耗材費2,000 元、兒童團保費500 元，合計40,500 元，嗣因原告表示解除契約而由被告於104 年11月3 日返還 22,500元予原告，有系爭合約、免用統一發票收據及國內匯 款申請書為憑（本院卷第4 至17-1、45頁參照），復為兩造 所不爭執，堪信為真。原告雖主張被告未返還之18,000元為 月費預繳，並非訂位金云云，惟觀諸系爭合約第5 條暨說明 欄、附件一月費部分說明欄（該附件參之一參照）及附件一 退費基準（該附件四之二參照）分別記載「…（九）訂位金 3000元視為月費預收，於月費中扣除…四、托嬰中心經營實 務上如有向新生收取訂位金之情形。其性質有釐清之必要， 茲明訂其性質均為月費預收，應於註冊時在月費中扣除之… 」、「五、以季繳方式繳納月費需保證送托滿一個月，以半 年繳方式繳納月費需保證送托滿二各月，保證送托期間內不 退費，月費以原價20,000元計算」、「一般幼童退費標準幼 童因故無法就托者，如托送前已預先繳交各項費用（訂位金 除外），並於送托前提出放棄就拖並申請退費者，全數退還 」等內容，足見兩造於系爭合約簽立時，即已約定訂位金性
質屬月費預收並可將之扣抵月費，且依照上開退費基準，該 訂位金係屬原告無法申請退費之部分。再參以上開收據已載 明：「月費預繳…12月10日前送托並保證送托1 個月，享前 10名報名優惠，每月減免2,000 元」等語，益徵原告所請求 被告給付之18,000元，係屬經減免2,000 元後之保證送托月 費性質。準此，本件原告給付被告18,000元係為支付系爭合 約之月費即訂位金，並無欠缺給付目的之情形，而該等訂位 金既經系爭合約約定屬不能退費之範疇，揆諸前揭說明，自 難認原告給付為無法律上之原因，是原告主張被告應返還 18,000元不當得利云云，洵屬無據。
四、綜上，原告依據不當得利法律關係，請求被告應給付原告18 ,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 方蟾苓