臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第25號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
劉光正
被 告 伍澤民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年2
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之五由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區， 本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年6 月22日凌晨1 時47分許 ，駕駛車牌號碼為HV-9737 號自用小客車，沿新北市新店區 中正路由南往北行駛，途經上開路段542 號時，本應注意行 車狀況，並隨時保持安全行車距離，依當時天候雨、夜間有 照明、柏油濕潤、有坑洞、視距良好等客觀上並無不能注意 之情狀，竟疏未注意，因而撞擊與其同向行駛，原告承保， 訴外人簡聖格所有，並由其所駕駛之車牌號碼為8569-H8 號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。經原 告以新臺幣（下同）50,846元修復系爭車輛。爰依保險法第 53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語， 並聲明：被告應給付原告50,846元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，原告 主張之事實，業據其提出與其所述相符之駕駛執照、行車執 照、汽車保險單、受損車輛照片、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故現場圖、保險估價單、電子計算機統一 發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、委付書、切 結書、理算報告單- 肇事處理報告等件為證，並經本院依職 權向新北市政府警察局新店分局調閱道路交通事故調查報告 表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、 受損車輛照片等資料核閱屬實；又被告經合法通知，無正當 理由未於最後言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，堪認被告有前揭應注意能注意而未注意之過失， 是揆諸上開規定，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 ㈡次按，被告因行駛途中未注意行車狀況，並隨時保持安全行 車距離之過失，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害 ，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張因本 件車禍致受有系爭車輛修理費用50,846元之損失，固據提出 系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛為101 年6 月出廠，有行 車執照為憑，系爭車輛修復費用包含工資7,680 元、烤漆6, 320 元、零件36,846元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車 輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件， 則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最 高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用 小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369 ／ 1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計。系爭車輛自出廠 日101 年1 月至發生本件交通事故日即103 年6 月22日止， 約使用2 年1 個月。又原告主張零件費用金額為36,846元經 折舊22,626元餘額為14,220元【計算式：第1 年折舊13,596 元，第2 年折舊8,579 元，第3 年折舊451 元，元以下四捨 五入，折舊後零件部份之餘額為14,220元（計算式：36,846 元－13,596元－8,579 元－451 元＝14,220元）】，加計工
資7,680 元、烤漆6,320 元，原告得請求之車輛修復費用應 為28,220元（計算式：14,220元＋7,680 元＋6,320 元＝28 ,220元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,220元 及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月3 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。 至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 李文龍
, 台灣公司情報網