臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店勞小字第1號
原 告 曾峻泰
訴訟代理人 曾國皿
被 告 榮益科技股份有限公司
法定代理人 陳惟誠
訴訟代理人 劉育慈
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國105年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國102 年10月14日起受雇於被告公司，擔任巡檢 員，每月薪資新臺幣（下同）27,500元。詎原告於104年9 月21日任職期間，在家中不慎滑倒，受有左第五掌骨骨折 之傷害，乃於同日向被告公司請假2週（至同年10月5日） ，並於翌日（即同年9 月22日）至佛教慈濟醫療財團法人 台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）進行手術治療，於同 年月24日出院，因醫生囑言需持續復健及修養12週，原告 乃於同日持診斷證明書至被告公司交與主管李承泰，並表 明所受傷勢嚴重，請假時間需予延長，其後為求慎重，於 同年10月6 日再次以電話向組長廖修德請假，組長廖修德 表示需向主管李承泰報告，原告亦依組長廖修德指示，於 翌日去電主管李承泰請假，詎主管李承泰竟向原告表示原 告（按：起訴狀誤載為被告）已無故曠職3 日，被告公司 欲將原告解僱等語。本件原告因傷無法上班，除已向被告 公司請假外，並檢附醫院出具之診斷證明書作為依據，堪 認原告於同年10月1日至7日未上班係有正當理由，非屬無 正當理由曠職，被告公司無權終止勞動契約，且其不應終 止而終止勞動契約，顯已該當勞動基準法第十四條第一項 第六款規定，原告有權終止勞動契約，並請求資遣費；又 原告於同年10月12日向新北市政府申請勞資爭議調解，於 同年10月15日調解時正式向被告公司為終止勞動契約之意 思表示暨請求資遣費，惟調解未果。依勞動基準法第十七 條、第十四條第四項及勞工退休金條例第十二條第一、二 項等規定，因原告年資為2年又2天（即102年10月14日至1 04年10月15日），原告得領取之資遣費為28,646元（計算 式：【27,500×2×1/2】＋【27,500×1/12×1/2】＝28, 646，元以下四捨五入），為此提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告28,646元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）對被告答辯陳述略以：原告在台北慈濟醫院進行左手骨折 開刀手術，醫生證明原告最快要12週修養才能復原工作， 所以原告於9 月25日依被告公司規定向主管請假，被告公 司不能因為員工請假或種種原因而把員工開除，否則應該 辦理資遣，況且原告在被告公司任職2 年餘。被告公司可 能因為原告休假時間太長所以把原告開除，但原告左手受 傷確實嚴重，被告公司應該要體諒。又原告於同年9月25 日至被告公司請假時，主管或同事應有看到原告左手受傷 之嚴重性，所以被告公司要求原告上班好像有給原告很多 機會，但原告還是要遵照醫生要求12週才能復原，被告公 司所講只是片段，原告也是依被告公司規定請假等語。二、被告則以：
（一）原告於受傷當日只說要手術，被告公司只能同意請假，但 不知確切結束時間，而原告於出院後翌日即104年9月25日 日有至被告公司辦理普通傷病請假手續，與主管李承泰協 商請假期間為同年月21日至30日，非如原告所言請假期間 至10月5 日。原告在新北市政府勞資爭議調解時，故意規 避只說有請假，經被告公司說明後，才坦承於同年9月30 日請假結束後未按規定再續假。
（二）原告出具之診斷證明書內容為「宜復健及修養12週」，目 前就醫實務上，常常是醫生基於人情並依據勞工「主訴」 或「請求」而填寫，而未對從事原工作或其他輕便工作是 否影響傷病情形作進一步說明，雇主對於員工所持之證明 書內容有疑義時，得酌情處理，並非毫無審核權利。被告 公司主管李承泰考量部門當時工作量較多，與原告左手傷 勢不算嚴重，習慣使用之右手功能正常，與原告協商請假 日期自104年9月21日至同月30日，並經原告同意，惟原告 於同年10月1日請假期滿未申請續假也未出勤，同年月2日 、5日至7日等工作日亦未事前親自口頭或書面請假即未出 勤。
（三）原告以往出勤狀況即不佳，常因私人因素請假，造成部門 人力不足，主管安排工作產生困擾，其他同事需分攤較重 之工作量而經常加班。主管李承泰於原告申請104年9月21 日至30日請假時，已明確告以若要續假，需親自、事前向 李承泰本人請假，原告亦有主管私人行動電話與被告公司 電話，卻於休假期滿之同年10月1日、2日、5 日都未出勤 ，亦未請假；主管李承泰於同年月2 日見原告未上班時， 曾撥打電話予原告詢問原因，原告回以同年月5 日可以上
班，主管李承泰即表示：原告如果於同月5 日有來上班， 可以幫原告取消曠職部分等語，但原告於同年月5 日仍未 上班，於曠工第四日即同年10月6 日亦未打電話給主管， 而係撥打組長廖修德之私人行動電話，告以要請假之事， 組長廖修德回以需親自打電話向主管李承泰請假，但原告 當日並未撥電話予主管李承泰，迨於連續曠工第五日即同 年月7 日中午或下午，始親自撥打電話與主管李承泰表示 要請假，主管李承泰才向原告表示已連續曠工3 日以上， 被告公司於當日要與原告終止勞動契約。
（四）因勞工請假規則第十條但書規定勞工請假時，除遇有急病 或緊急事故，不得委託他人代辦請假手續，原告於104年9 月24日既已出院，又可親自前往公司，且能撥打電話，無 急病或緊急事故甚明，則於104年10月1日請假結束後，未 依規定續假即未出勤，已不符上開規定及工作規則第十六 條約定，且被告公司無須先扣抵特別假、休假日數。原告 未續假不出勤，被告終止勞動契約係符合勞動基準法第十 二條第六款規定。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
（一）原告主張自102 年10月14日起受雇於被告公司，擔任巡檢 員，每月薪資27,500元；於104年9月22日至30日，因受有 左第五掌骨骨折住院治療而向被告公司申請病假，又同年 10月1日至7日亦未至被告公司上班；另原告於同年10月6 日僅以電話向被告公司組長廖修德，而非主管李承泰請假 ，暨原告於同年10月7日以電話向主管李承泰請假時，經 主管李承泰告以被告公司於是日終止兩造勞動契約之意思 ，與原告嗣後向新北市政府申請勞資爭議調解等情，業經 提出台北慈濟醫院診斷證明書與新北市政府勞資爭議調解 記錄為證，且為被告公司所不爭執，是此部分事實堪信為 真。
（二）按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由 及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手 續，勞工請假規則第十條前段定有明文。次按勞工有無正 當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得 不經預告終止契約。有依第十二條規定終止勞動契約者， 勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基 準法第十二條第一項第六款、第十八條第一款亦有明定。 又勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假 ，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義 務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當
理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動 契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上 字第13號裁判意旨參照）。經查：
⒈本件原告主張於104年9 月21日受傷，於同日向被告請假2 週，期間自是日起至同年10月5日之事實，除同年9月21日 至同年月30日外，餘為被告所否認，並以上詞置辯，復提 出原告之請假紀錄為憑。觀諸前開原告所未爭執之請假紀 錄，其上與本件有關部分，僅記載原告於104年9月21日至 25日與同年月29日至30日，悉因手骨折請假，此外並無同 年10月份之請假紀錄，是原告主張同年10月1日至5日已向 被告公司請假，即難遽信為真。佐以原告提出被告不爭執 之104年10月15日與同年11月5日之新北市政府勞資爭議調 解記錄，在勞方即原告主張欄第4點均略以：「…本人104 年10月1日起尚有7日病假未請，第一次請假時已告知李主 任需休養12週，本人雖未至公司上班，醫生診斷證明載明 需休養12週且本人病假尚未請完，只是病假手續未辦理完 成，…」，因原告在勞資爭議調解時，自承「104年10月1 日起尚有7 日病假未請」與「病假手續未辦理完成」，益 徵原告主張已向被告公司完成104年10月1日至同年月5 日 之請假程序，不足採信。
⒉因兩造俱不爭執原告於104年9月24日出院後，於翌（25） 日已親自向被告公司辦理請假手續，且被告公司主管李承 泰已告知如需續假，需向李承泰本人為之；又原告於同年 10月1日、2日、5日均未出勤，僅於同年月6日親自以電話 向被告公司組長廖修德而非主管李承泰請假，迨至翌（7 ）日始以電話向主管李承泰請假等事實，暨原告復未能證 明已就上開同年10月1日至同年月5日之工作日向被告公司 完成請假程序，業經本院認定如前，是綜合上情，因原告 已經出院且可撥打電話，顯見原告如欲辦理104年10月1日 、2日、5日之請假程序，實際上並無困難，惟原告仍未事 先請假即繼續3 日未上班，揆諸上開規定及說明，堪認原 告確有無正當理由繼續曠工3 日之情事，則被告公司依首 開勞動基準法之規定，不經預告即由主管李承泰口頭通知 原告終止兩造間之勞動契約，自屬有據，從而，原告主張 被告公司此舉有違反勞動基準法規定，原告有權終止兩造 勞動契約云云，即無理由。又兩造間之勞動契約既經被告 依上述勞動基準法規定不經預告而終止，依同法第十八條 第一項規定，原告自不得向被告公司請求資遣費。 ⒊至原告提出之診斷證明書，其上固有「宜持續復健及休養 12週」之記載，然無法證明原告已完全無法依規定完成請
假程序，況由原告自承曾於出院後即104年9月25日親自至 被告公司請假，及於同年10月6 日撥打電話請被告公司組 長廖修德代為請假乙節觀之，益徵原告並未因受傷致無法 辦理請假程序。是原告縱因受傷而有於出院後繼續休養12 週之需求，仍無從解免原告有依規定向被告公司請假之義 務。
四、從而，原告請求被告給付原告28,646元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要 ，毋庸再予論述，併此敘明。
六、訴訟費用1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網