臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第791號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 孫瑋宏
訴訟代理人 黃重鋼律師
林蔚名律師
林詠嵐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百零四年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰玖拾元，由原告負擔新臺幣壹仟參佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年3 月14日中午12時50分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經 新北市新店區碧潭橋環河路口前，因未注意車前狀況，而碰 撞原告所承保車體損失險，由訴外人徐國鑫駕駛，為訴外人 劉瑞娥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維 修費用新臺幣（下同）385,765 元（工資79,000元、烤漆26 ,300 元 、零件280,465 元）。為此，爰依保險代位及侵權 行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告385,76 5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：本件依警方初步分析研判表及當事人登記聯單僅 能證明徐國鑫在場，然無法證明被告對徐國鑫有何侵權行為 ，又該保險契約上之被保險人為劉瑞娥而非徐國鑫，原告據 此依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴，自屬無據等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告 主張被告於上開時地因駕駛不慎，致系爭車輛受損之事實，
業據提出與所述相符之車險保單、行照、駕照、新北市政府 警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研 判表、估價單、統一發票、系爭車輛受損照片等件為證，並 經本院向新北市政府警察局新店分局調閱本件道路交通事故 案相關資料核閱無訛，堪信為真。至被告固辯稱本件保險契 約之被保險人為劉瑞娥而非徐國鑫云云，然觀諸系爭保險契 約之汽車車體損失保險乙式第2 條第1 項之約定，本保險所 稱之被保險人，係指列名為被保險人及附加被保險人，附加 被保險人包含列名被保險人之配偶，是徐國鑫與劉瑞娥既為 配偶關係，有國民身分證影本足稽，依上開約定徐國鑫自屬 該保險被保險人甚明。又被告辯稱初步分析研判表及當事人 登記聯單僅證明徐國鑫在場云云，惟參之本件事故發生後， 旋至現場處理交通事故之員警所製作之道路交通事故現場圖 及交通事故訪談紀錄表（本院卷第23、25頁參照），其內均 載明徐國鑫為系爭車輛之駕駛，而被告亦於該事故現場圖簽 名確認其內容，衡情，若徐國鑫確未在事故現場，或非系爭 車輛之駕駛，被告豈有於不現場反應或要求保留此爭議事項 於該訪談紀錄表或事故現場圖之理，足徵被告上開所辯，顯 屬事後飾卸之詞，不足採信。準此，原告本於保險代位及侵 權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害，洵屬有據 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議㈠可資參照。
五、經查，本件事故係因被告駕駛車輛時因前開過失行為，致碰 撞系爭車輛並使其受損，被告自應對系爭車輛之損害負賠償 責任；又原告為修復系爭車輛所支出之費用計385,765 元， 有估價單及統一發票附卷可稽。惟該修復費用中零件款為28 0,465 元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損 害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定， 汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，而依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定 率遞減法之折舊率為千分之369 ，另「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 個 月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第 95條第6 款有明文規定。查系爭車輛係於102 年1 月出廠， 有該車之行車執照1 紙足憑（本院卷第4 頁背面參照），至 本件車禍事故發生於103 年3 月，依上開標準應算以1 年3 個月。又原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍， 應以160,647 元（計算式如附表）為限，加上其餘非屬零件 之工資79,000元、烤漆26,3 00 元，合計13,546元。從而， 原告請求被告賠償265,947 元，洵屬有據，應予准許。逾此 範圍之請求，即難認有理。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權行為之 法律關係，訴請被告給付265,947 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即104年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
┌──────────────────────────────┐
│附表： 104年度店簡字第791號 │
├─┬──────────────┬─────────────┤
│年│折舊額 │折舊後餘額 │
│數│ │ │
│ ├─────────┬────┼────────┬────┤
│ │計算方式 │金額 │計算方式 │金額 │
├─┼─────────┼────┼────────┼────┤
│01│280,465×0.369 │103,492 │280,465－103,492│176,973 │
├─┼─────────┼────┼────────┼────┤
│02│176,973×0.369× │16,326 │176,973－16,326 │160,647 │
│ │3/12 │ │ │ │
├─┴─────────┴────┴────────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網