臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1018號
原 告 許嘉真
被 告 張慶爐
郭劉瓊霞
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百零五年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告張慶爐、郭劉瓊霞經合法通知，悉未於言詞辯論期日到 場，皆核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依第 四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規定， 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告二人於民國94年間陸續向原告借貸數筆款項 ，最終總數達新臺幣（下同）380,000元，被告二人同意連 帶清償此筆款項，遂共同簽發票號0000000號，發票日94年1 1月29日、到期日95年1月31日，票面金額380,000元，且免 除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）與原告。縱系 爭本票債權已罹於消滅時效，原告仍得依票據法向被告主張 利益償還請求權，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第一項所示。
三、按票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，票據 法第七條定有明文。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本 票發票人，自到期日起算；三年間不行使，因時效而消滅。 票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票 人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還 ，同法第二十二條第一項前段、第四項亦有明文。第按因上 開利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與 票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，亦非票據權利，是 依民法第二百零三條規定：應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%。經查：（一）系爭本票之票面金額欄分別以文字記載「參拾捌萬元」及 數字「500,000」，兩者顯然不一，依首開規定，應以文 字即「參拾捌萬元」之記載為準。
（二）原告主張之上開事實，業據提出系爭本票為證，且被告二 人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述以供本院參酌，是原告之主張堪信為真 。則原告所持系爭本票之票據請求權雖已罹時效而消滅， 惟被告二人因共同簽發系爭本票，受有380,000元借款利 益，從而，原告依前開規定，請求被告二人連帶給付380, 000元，即無不合，應予准許。惟因利益償還請求權非屬 票據權利，故原告於請求按年息5%計算為有理由，逾此範 圍，即屬無據。
四、從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第一 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍即無 理由。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第三百八 十九條第一項第三款之規定，職權宣告假執行。六、本院雖經審理後認原告得請求者，應如主文第一項所示，而 為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟依前開規定計算第一 審應徵收之裁判費，並無不同，故訴訟費用4,080元仍應命 被告二人連帶負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 馮姿蓉