臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第768號
原 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 羅弘修
被 告 楊宗煌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰參拾肆元，及自民國一百零四年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰零貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條之二十三 、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規 定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）被告於民國104年1月23日下午3時40分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車（下稱系爭被告汽車），行經臺北市○○ 區○道○號5公里300公尺處（東向中線車道），因未注意 車前狀況，追撞原告所有由訴外人張澧宏駕駛之車號000- 00號營業用大客車（下稱系爭大客車），致系爭大客車毀 損。本案既由被告負肇事責任，依民法第一百九十一條之 二規定理應由被告負賠償責任。
（二）原告請求被告賠償之金額：
⒈系爭大客車修復費用新臺幣（下同）37,450元。 ⒉營業損失：系爭大客車修復1日期間，原告受有營業損失1 0,000元。
（三）為此，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告47,4 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百 九十一條之二前段定有明文。次按汽車行駛高速公路及快速 公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小 型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，高 速公路及快速公路交通管制規則第六條第一項第一款亦有明 文。經查，原告上開主張，業據提出道路交通事故當事人登
記聯單等資料為證；並有內政部警政署國道公路警察局第九 公路警察大隊104年9月18日國道警九交字第0000000000號函 附A3類道路交通事故調查報告表、交通事故現場草圖、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、行車速率圖、道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片等附卷可考， 而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述，佐以被告在警詢時自承：伊行經上開地點時，前方系 爭大客車突然踩煞車左轉，伊發現時要踩煞車但已來不及， 致伊前車頭撞擊系爭大客車後車尾而肇事，伊發現危險時， 距離系爭大客車約2 公尺；又伊當時行車速率約每小時40至 50公里等語，有前引道路交通事故談話紀錄表附卷可憑，因 被告於本件交通事故發生時，距離前車即系爭大客車僅約2 公尺，揆諸上開規定，顯然疏未保持安全距離甚明，是被告 有疏未保持行車安全距離之過失，應堪認定，原告主張被告 有疏未注意車前狀況，應屬誤會。從而，被告駕駛系爭被告 汽車，疏未保持行車安全距離，致撞擊系爭大客車，被告即 有過失，且與系爭大客車所受損害間，有相當因果關係，揆 諸前開規定，被告即應負侵權行為損害賠償之責。四、茲就原告請求之金額分別審究如下：
（一）大客車修理費37,450元：
⒈復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。又依民法 第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料 以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照。次按固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以月計，營利事業所得稅查核準則第九十五條第六款 定有明文。另依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，運輸業用客貨車耐用年數為四年，依定率 遞減法每年應折舊千分之四百三十八。
⒉原告主張因修復系爭大客車支出修復費用37,450元等語， 固據提出原告公司自行開立之估價單為證，惟經本院依職 權函詢台灣區汽車修理工業同業公會，該會以會105年1月 12日台區汽工（清）字第105013號函函覆略以：本會評核 結果如下：①零件費用：20,000元；②鈑金工資6,500元 ；③烤漆工資4,950元；④合計費用31,450元等語明確，
衡諸該公會乃汽車修理業界之公會，對於汽車修復價格判 定應較原告客觀，具一定公信力，且原告亦於言詞辯論期 日表示對上開回函沒有意見，有本院105 年2 月17日言詞 辯論筆錄存卷可查，故系爭大客車之修復費用，應依該公 會回函所列金額為準。
⒊依上開說明，零件之修復，應扣除按汽車使用年限計算折 舊之費用，而系爭大客車為100年4月出廠，有行車執照在 卷可稽，迄發生本件交通事故即104年1 月23日，已使用3 年9 月，故系爭大客車之零件費用20,000元應折舊17,616 元（計算式：①20,000元×0.438＝8,760元；②【20,000 －8,760】元×0.438＝4,923元，元以下均四捨五入；③ 【20,000－8,760－4,923】元×0.438＝2,767元；④【20 ,000－8,760－4,923－2,767】元×0.438×9/12＝1,166 元；①＋②＋③＋④＝17,616元），是依上開說明，原告 所得請求之零件費用為2,384元（計算式：20,000元－17, 616元＝2,384元），加計不應予折舊之鈑金費用6,500 元 及烤漆費用4,950元，原告所得請求之系爭大客車修復費 用為13,834元（計算式：2,384元＋6,500元＋4,950元＝1 3,834元）。
（二）營業損失10,000元：
原告主張系爭大客車修復1日期間，其受有營業損失10,00 0元等語，業提出104年1月首都客運台北-宜蘭線營收統計 表為證。本院審酌原告公司與系爭大客車同路線營業大客 車，於事故發生當日即104年1月23日，每車平均營收為15 ,595元，該月每日每車平均營收亦在10,000元以上，及系 爭大客車修復期間1 日尚屬合理等情，認原告請求被告賠 償系爭大客車修復期間之營業損失10,000元，應屬有據。（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額為23,834元（計算式： 13,834元＋10,000元＝23,834元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十 三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。查原告得代 位請求被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義 務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始 負遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告損害賠償，依
法即得請求自起訴狀繕本送達（即104年10月1日）翌日起， 依年息5%計算之法定遲延利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
八、本件就原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假 執行。
九、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第七十九 條規定，按兩造訴訟之勝、負比例，諭知兩造各自負擔如主 文第三項所示之金額。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網