臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店勞簡字第23號
原 告 陳霞
兼 上一人
訴訟代理人 余惠君
原 告 張旺龍
黃鐘毅
兼 上一人
訴訟代理人 郭又菱
被 告 新願景股份有限公司
法定代理人 金國誠
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國105 年2 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告余惠君新臺幣玖萬叁仟柒佰壹拾叁元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳霞新臺幣玖萬貳仟捌佰壹拾叁元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張旺龍新臺幣柒萬陸仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告郭又菱新臺幣肆萬貳仟零叁拾捌元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃鐘毅新臺幣捌萬伍仟伍佰元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起 訴時請求被告給付原告余惠君新臺幣（下同）54,000元、原 告陳霞54,000元、原告張旺龍54,000元、原告郭又菱27,000 元，及原告黃鐘毅30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為請求 被告給付原告余惠君93,713元、原告陳霞92,813元、原告張
旺龍76,725元、原告郭又菱42,038元，及原告黃鐘毅85,500 元，及同前計息（本院卷第19頁參照），核渠等請求之基礎 事實同一，僅擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，是依前揭規定，應予准許。又被告經合法 通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告五人主張：原告余惠君、陳霞、張旺龍、郭又菱及黃鐘 毅先後自民國102 年5 月11日、102 年11月20日、103 年5 月21日、101 年5 月30日起受僱於被告公司，擔任銷售人員 。詎被告公司於103 年10月30日無預警終止與原告五人之勞 動契約，旋即宣告歇業，被告公司負責人金國誠亦聯絡無著 。嗣原告五人向桃園市政府勞工局申請勞資調解，因被告公 司未派員出席，而調解不成立。又原告五人於兩造勞動契約 終止前六個月之月平均工資，余惠君、張旺龍、陳霞、郭又 菱均為27,000元、黃鐘毅為30,000元；工作年資余惠君為1 年6 個月、張旺龍為1 年、陳霞為1 年6 個月、郭又菱為6 個月、黃鐘毅為2 年6 個月，是被告公司積欠原告余惠君2 個月薪資54,000元（27,000元×2 ＝54,000元）、預告工資 及特休給薪19,800元( 27,000元×22/30 ＝19,800元）、資 遣費19,913元，計93,713元；積欠原告張旺龍2 個月薪資54 ,000元（27,000元×2 ＝54,000元）、預告工資及特休給薪 9,900 元（27,000元×11/30 ＝9,900 元）、資遣費12,825 元，計76,725元；積欠原告陳霞2 個月薪資54,000元（27,0 00元×2 ＝54,000元）、預告工資及特休給薪18,900元（27 ,000元×21/30 ＝18,900元）、資遣費19,913元，計92,813 元；積欠原告郭又菱1 個月薪資27,000元、預告工資及特休 給薪9,000 元（27,000元×10/30 ＝9,000 元）、資遣費6, 038 元，計42,038元；積欠原告黃鐘毅1 個月薪資30,000元 、預告工資及特休給薪24,000元（30,000元×24/30 ＝24,0 00元）、資遣費31,500元，計85,500元。為此，爰依僱傭契 約、勞動基準法第11條、第16條第1 項、第17條、勞動基準 法施行細則第24條第3 款之規定提起本訴，並聲明：㈠被告 應給付原告余惠君93,713元、原告陳霞92,813元、原告張旺 龍76,725元、原告郭又菱42,038元、原告黃鐘毅85,500元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告五人主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北 市政府函、桃園市政府函、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、 存款交易明細、勞資爭議調解申請勞工名冊及請求金額明細
表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，自難為其有 利之認定。從而，原告訴請被告給付如主文第1 至5 項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網