臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1326號
原 告 羅美冠
被 告 傅錦城
訴訟代理人 黃銀河律師
被 告 傅文祥
傅佳娣
葉月鳳
上列當事人間交付房屋事件，本院於民國105年3月9 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告傅錦城應將門牌號碼新北市○○區○○○00號房屋交付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告傅錦城負擔。本判決第一項，得假執行。但被告傅錦城如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第二項分別定有 明文。查原告提起本件訴訟原聲明：被告應將原告名下上 門牌號碼新北市○○區○○○00號房屋（下稱系爭房屋） 交付原告使用。嗣於104年8月28日以書狀追加被告傅文祥 、葉月鳳、傅佳娣，及請求權基礎包含民法第七百六十七 條之規定，因原告所為訴之追加，核屬基礎事實同一，且 被告傅錦城及傅佳娣對於原告訴之追加均無異議，而為本 案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告所為上開訴之追加， 自應准許。
（二）被告傅文祥、葉月鳳、傅佳娣均經合法通知，悉未於最後 言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第三百八十六條各 款所列情形，依第四百三十六條第二項、第三百八十五條 第一項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
（一）緣被告四人依法繼承訴外人即被繼承人傅正弘所有如財產 總歸戶清冊（下稱系爭財產清冊）所列之全部財產，包含 坐落在新北市○○區○○○段○○○○段○00地號土地（
下稱系爭土地）之永久地上權，及其上之系爭房屋所有權 。嗣被告傅錦城於96年5 月14日與原告簽訂「買賣契約同 意書」（下稱系爭第一份契約），將被告傅錦城所繼承如 系爭財產清冊內所列全部財產，以總價新臺幣（下同）75 0,000元售予原告；被告傅錦城與原告復於同年6月28日簽 訂「買賣契約同意書」（下稱系爭第二份契約），內容除 重申系爭第一份契約外，另補充將系爭土地三分之一權利 及包含地上物即系爭房屋之使用權，以150,000元價格售 與原告。而被告傅文祥於96年7 月20日亦與原告簽訂「買 賣契約同意書」，將被告傅文祥所繼承如系爭財產清冊所 列全部財產，並加註含系爭土地之地上權，以350,000元 價格售與原告。被告葉月鳳於97年10月30日與原告簽訂「 協議書」，同意所繼承如系爭財產清冊所列之財產，將來 會售與原告；其後，原告再與被告葉月鳳於98年4月6日簽 訂「同意買賣協議書」，確定由原告以1,000,000元價格 買受被告葉月鳳繼承如系爭財產清冊所列之全部財產。原 告付清對被告傅錦城、傅文祥及葉月鳳之價金，並將被告 傅佳娣應得之價金提存在法院後，於98年5 月15日依法辦 妥系爭房屋所有權登記。詎料被告四人拒絕辦理系爭土地 之地上權登記，亦不願遷讓系爭房屋予原告使用，原告乃 於98年6月及101年間，對被告四人提起請求移轉地上權登 記（下稱系爭移轉地上權登記事件）與點交房屋建築物（ 下稱系爭點交房屋事件）訴訟，前者業由本院民事庭以98 年度審訴字第5866號判決原告勝訴確定，原告並已辦妥地 上權登記；後者由本院新店簡易庭以101年度店簡字第310 號判決原告全部勝訴，被告傅文祥、葉月鳳、傅佳娣因未 上訴而先行確定，另被告傅錦城上訴後，由本院合議庭以 102年度簡上字第153號為原判決不利於被告傅錦城之部分 廢棄，並駁回原告之請求確定。因原告向被告四人購買系 爭房屋及系爭土地之所有權與使用權並已支付價金，被告 四人即應將系爭房屋交與原告使用，惟迄今仍拒絕遷讓， 為此爰依民法第三百四十八條第一項或同法第七百六十七 條規定，提起本件訴訟，請法院擇一為判決等語。並聲明 ：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保，請准予宣告假執行 。
（二）對被告抗辯之陳述：
⒈被告傅錦城簽訂系爭第一份契約時，已將地上使用權賣予 原告，又簽訂系爭第二份契約時，是將系爭房屋賣與原告 ，如果被告傅錦城第二次出售者為使用權，原告不可能買 ，因原告本意要買所有權。
⒉系爭第二份契約註明「包含地上物之使用權」之文字，係 因被告傅錦城表示系爭房屋於被繼承人傅正弘過世時，沒 有房屋權狀，所以才會註明地上物，又因尚有被告傅錦城 兄弟姐妹及繼母之持分，且被告葉月鳳當時仍在居住，故 先將被告傅錦城所有之所有權四分之一售與原告，讓原告 有權利共同使用等語。
三、被告則以：
（一）被告傅錦城、傅佳娣：
⒈系爭房屋自被繼承人傅正弘於95年6月5日往生後，即為被 告四人公同共有。系爭房屋翻建是完成被繼承人傅正弘遺 願，被告傅錦城沒有理由出賣，更遑論是賤賣。 ⒉原告曾提起系爭點交房屋事件，經本院合議庭以102 年度 簡上字第153 號判決原告敗訴，故原告主張民法第七百六 十七條規定應為既判力效力所及。
⒊原告與被告傅錦城未簽訂系爭房屋、應有部分或使用權之 買賣契約，兩造係簽訂系爭土地總計436 平方公尺之三分 之一權利，原告所指之使用權為地上使用權，不含系爭房 屋，故原告主張同法第三百四十八條部分，因原告與被告 傅錦城就系爭房屋無買賣契約，即無理由。
⒋系爭第二份契約加註「包含地上物使用權」等文字，係因 原告取得土地時，上面沒有蓋滿，原告詢問可否蓋房子做 渡假用，被告傅錦城表示沒有關係，意指原告可以自行搭 蓋地上物使用，但不包括系爭房屋。且原本沒有向原告收 取150,000元之意，原告怕被告傅錦城以外之共有人有意 見，故提議以150,000元做為使用空地之權利金，包括興 建房屋，而非包括系爭房屋，否則早把系爭房屋之門牌號 碼寫在契約上，更何況以150,000元買系爭房屋所有權四 分之一，太不可思議。
⒌縱認原告主張就系爭房屋有買賣契約，惟當時係處於公同 共有關係，依民法第八百二十七條規定，各公同共有人並 無應有部分，故各共有人各自訂約出賣系爭房屋應有部分 或系爭房屋，處分全部無效，故原告依民法第三百四十八 條請求交付系爭房屋，洵屬無據。
⒍系爭房屋現僅由被告傅錦城使用，被繼承人傅正弘過世後 ，被告葉月鳳把土地賣給原告，被告傅佳娣是強制提存， 被告傅文祥是與原告買賣，但內容不清楚。
⒎系爭房屋於39年間即有辦理所有權登記，依常理及客觀思 維，不可能保留所有權而出賣使用權。
⒏原告利用被告傅錦城信任，以偽造文書方式盜辦系爭房屋 所有權登記，由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢
署）檢察官偵查。
⒐因被告傅錦城交付被繼承人傅正弘印鑑章及印鑑證明與原 告，辦理系爭第一份契約所列土地之移轉登記，故將系爭 房屋所有權移轉登記與原告。
（二）被告傅文祥、葉月鳳悉經合法通知未到庭爭執，亦未提出 書狀為何聲明或陳述供本院參酌。
四、得心證之理由：
（一）原告主張於96年間陸續與被告傅錦城、傅文祥、葉月鳳訂 約，購買渠三人自被繼承人傅正弘處所繼承如系爭財產清 冊臚列全部財產之權利，其後以行使土地法第三十四條之 一及提存價金之方式，購買被告傅佳娣所繼承如系爭財產 清冊所列全部財產之權利，又原告已登記為系爭房屋所有 權人；另原告曾對被告四人提出系爭移轉地上權登記事件 及系爭點交房屋事件，前者由法院判決原告勝訴，原告並 已就系爭土地完成地上權登記；後者由本院新店簡易庭判 決原告全部勝訴，被告傅文祥、葉月鳳、傅佳娣未提起上 訴而告確定，另被告傅錦城提起上訴後，由本院合議庭為 廢棄不利於被告傅錦城之部分，並駁回原告在第一審之訴 確定等事實，業據提出系爭房屋之建物登記第二類謄本與 建物所有權狀、系爭土地登記第二類謄本與他項權利證明 書、臺灣臺北地方法院檢察署100年度調偵字第440號不起 訴處分書、系爭第一份契約、系爭第二份契約、原告與被 告傅文祥於66年7 月20日簽訂之「買賣契約同意書」、原 告與被告葉月鳳於97年10月30日簽訂之「協議書」、原告 與被告葉月鳳於98年4月6日簽訂之「同意買賣協議書」、 被告傅錦城、傅文祥於98年7月1日簽立與原告之「切結書 」、98年3 月16日之提存書、系爭移轉地上權登記事件判 決、系爭點交房屋事件之宣示判決筆錄與判決、系爭財產 清冊等為證，且為被告四人俱不爭執，是原告此部分主張 堪信屬實。
（二）原告主張與被告傅錦城間，就被告傅錦城繼承系爭房屋所 得部分，成立所有權買賣關係，業據提出系爭第一、二份 契約為憑，然為被告傅錦城所否認，並以上詞置辯。查： ⒈被告傅錦城曾以原告在系爭第二份契約加註系爭房屋亦在 買賣範圍等理由，對原告提出刑事告訴（下稱系爭詐欺等 案件），經臺北地檢署檢察官將系爭第二份契約送請內政 部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）進行鑑定後，該 局認為系爭第二份契約第15行之「註明包含地上物之使用 權特於同意書」等文字，經以光譜影像比對儀檢視，未發 現字跡油墨反應與契約書內同頁之其他文字字跡油墨反應
不相符等語，有刑事警察局99年2月9日刑鑑字第00000000 00號鑑定書附在系爭詐欺等案件之99年度偵字第977 號偵 查卷中可憑，佐以被告傅錦城於本院104年7月20日行言詞 辯論程序時，對法院訊問在系爭第二份契約內特別註明「 包含地上物之使用權」文字之用意時，並未否認有此段文 字之記載，而僅以係同意原告就系爭房屋周遭空地有使用 權云云置辯，益徵系爭第二份契約所記載之「註明包含地 上物之使用權特於同意書」等文字，應係經過原告與被告 傅錦城協商後所填載；又臺北地檢署檢察官亦以100 年度 調偵字第440 號對原告為不起訴處分確定，是被告傅錦城 猶執陳詞抗辯系爭第二份契約上之「註明包含地上物之使 用權特於同意書」等文字，係經原告事後添加云云，洵無 足採。
⒉原告主張系爭第二份契約加註「包含地上物之使用權」， 乃因被告傅錦城表示系爭房屋於被繼承人傅正弘過世時， 沒有房屋權狀，所以才會註明地上物等語，固為被告傅錦 城所否認，並抗辯系爭房屋於39年間即有辦理所有權登記 云云。然被告傅錦城於99年月27日在系爭詐欺等案件中， 經檢察事務官詢問：在買賣土地時，系爭房屋有無所有權 狀時，係回以：「我不知道」，又被告傅文祥在同上案件 於99年7月22日偵查時，亦對檢察事務官所詢問：整修房 子時，是否知悉系爭房屋有無所有權乙節證稱：「我不知 道，我認為沒有權狀，因為我父親說只有使用權」明確， 有系爭詐欺等案件99年度偵續一字第149號卷宗所附詢問 筆錄可憑，因被告傅錦城及被告傅文祥均證述不知系爭房 屋有無所有權狀，被告傅文祥更表示被繼承人傅正弘說只 有使用權等語，核與原告所述被告傅錦城曾表示系爭房屋 沒有權狀等語吻合，顯見原告上開主張屬實。從而，被告 傅錦城事後翻異前詞，抗辯系爭房屋於39年間即有辦理所 有權登記，故不可能保留所有權而僅出賣使用權云云，要 難採信。
⒊原告主張已經付清對被告傅錦城之全部買賣價金，業據提 出被告傅錦城出具之切結書，且為被告傅錦城所未爭執， 是原告爰依民法第三百四十八條規定，請求被告傅錦城移 轉買賣標的物即系爭房屋，即非無據。
⒋至被告傅錦城雖抗辯系爭房屋屬公同共有，依民法第八百 二十七條規定，各公同共有人並無應有部分，故各共有人 各自訂約出賣系爭房屋應有部分或系爭房屋，處分全部無 效云云。然買賣並非處分行為，故公同共有人中之一人， 未得其他公同共有人之同意，出賣公同共有物，在締約當
事人間非不受其拘束（最高法院104 年度台上字第2123號 判決要旨參照，又同院97年度台上字第1847號判決亦同此 旨）。系爭房屋固屬被告四人繼承被繼承人傅正弘所遺之 財產，應成立公同共有關係，但被告傅錦城就遺產之權利 所為買賣行為，並非民法第八百二十八條第三項所指之處 分行為，依上開說明，原告與被告傅錦城間關於系爭房屋 之買賣契約，仍有拘束被告傅錦城之效力，是被告傅錦城 此部分抗辯，容有誤會。另被告傅錦城抗辯不可能賤賣系 爭房屋云云，然被告傅錦城先後以系爭第一、二份契約出 售所繼承之遺產時，總金額為900,000元（計算式：750,0 00元＋150,000元＝900,000元），對照被告葉月鳳出售金 額為1,000,000元，暨被告傅錦城於99年7月27日在系爭詐 欺等案件中自承：伊出監後有找原告，原告知道伊繼承一 塊茶園及房子，後來伊做茶業需要現金周轉，所以想出賣 等語（見系爭詐欺等案件99年度偵續一字第149號所附詢 問筆錄），足見原告以總計900,000元價格向被告傅錦城 購買其繼承所得之部分財產，並非顯不相當，是被告傅錦 城此部分辯解，亦無理由。
（三）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民訴訟法第四百條第一項規定甚明，此為訴訟 法上一事不事理之原則。至判斷前後兩訴是否為同一事件 ，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同及起訴聲明 是否相同、相反或可代用為區別標準。又設立民事訴訟之 目的，不僅基於實體法上觀點為保護訟爭之特定權利，同 時亦基於訴訟上觀點為平衡追求程序利益。原告基於私法 上之權利，透過民事訴訟請求法院就其主張為本案判決， 其前提要件必須具備訴之利益。訴權存在之要件有三，（ 一）為關於訴訟標的法律關係之要件，（二）為關於保護 必要之要件，（三）為關於當事人適格之要件。而關於保 護必要之要件，則為該訴訟標的是否受實體判決之一種資 格，而有受理審判之現實必要性，屬訴訟程序上事項，為 訴訟上權利保護要件。而所謂保護之必要，屬不確定之法 律概念，應由受理法院依具體個案之爭議事實，認為有予 以保護價值及必要者，本於全辯論意旨，根據調查證據之 結果，依經濟法則及論理法則合理認定之，其目的在防止 濫用訴訟。查：
⒈原告前依民法第七百六十七條規定，訴請被告傅文祥、葉 月鳳及傅佳娣遷讓並點交返還系爭房屋（即系爭點交房屋 事件），因與原告在本件對同上被告三人所主張同法第七 百六十七條之規定，有前後兩訴之當事人、訴訟標的及起
訴聲明均相同之情形，應認屬同一事件，揆諸上開說明， 即有違反一事不再理原則甚明。
⒉另原告在本件對被告傅文祥、葉月鳳及傅佳娣主張同法第 三百四十八條規定之部分，雖請求權與系爭點交房屋事件 並不相同，然渠三人在系爭點交房屋事件既經本院新店簡 易庭以101年度店簡字第301號宣示判決筆錄判決敗訴後， 因未據上訴而告確定，有本院102年度簡上字第153號判決 之事實理由欄三可資參照，是系爭點交房屋事件對被告傅 文祥、葉月鳳及傅佳娣三人，依強制執行法第四條第一項 第一款規定，已具有執行力，原告自無另行提起本件訴訟 再請求渠三人為給付之必要，應認原告就此部分即有欠缺 權利保護要件。
⒊從而，原告對被告傅文祥、葉月鳳及傅佳娣提起本件訴訟 ，即不應准許。
（四）至被告傅錦城聲請傳喚證人文祥懿，用以證明原告與被告 傅錦城於系爭第二份契約所約定之150,000元與系爭房屋 無關云云。因稽之系爭第二份契約內容，並無證人文祥懿 在場見證之記載，且由被告傅錦城在系爭詐欺等案件中， 始終未曾提及證人文祥懿有在場見聞系爭第二份契約簽訂 過程之內容，又證人即系爭第二份契約上所載在場見證人 蘇珈貞於偵查中證稱：當天僅有伊、原告與被告傅錦城在 場，有訊問筆錄附在系爭詐欺等案件98年度他字第9588號 卷宗可考，而證人蘇珈貞為被告傅錦城女友，亦經其在同 次偵查中證述明確，自無故為不實證述以迴護原告之虞， 則證人文祥懿既未在場見聞原告與被告傅錦城簽訂系爭第 二份契約之過程，自無從知悉渠二人當時約定150,000元 之緣由，而無調查之必要。
五、從而，原告依買賣契約關係，請求被告傅錦城給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。七、本件命被告傅錦城給付部分，係按民事訴訟法第四百二十七 條第一項規定，適用簡易程序所為被告傅錦城敗訴之判決， 依同法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假 執行。至原告就被告傅錦城聲請供擔保宣告假執行之部分， 僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。 另原告就被告傅文祥、葉月鳳、傅佳娣部分聲請供擔保宣告 假執行，因本院為原告敗訴之判決，故原告此部分聲請即失 所附麗，應予駁回。
八、本件原告起訴請求被告四人將系爭房屋交付原告，應徵收之 第一審裁判費為1,550元，雖本院審理後認原告僅得向被告 傅錦城為請求，而為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟依 應徵收之裁判費，並無不同，故訴訟費用應命被告傅錦城全 部負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 馮姿蓉