臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第213號
原 告 林豊茂
林思敬
上 列 二人
共 同
訴訟代理人 林正峰
原 告 林思恭
林正彬
林永峻（即林豊隆承受訴訟人）
林少冠（即林豊隆承受訴訟人）
林郁芬（即林豊隆承受訴訟人）
兼上列三人
共 同
訴訟代理人 沈素貞（即林豊隆承受訴訟人）
被 告 林豐順
林陳玉水
廖陳秋水
陳信謙（即陳秀珠承受訴訟人）
上 列 三人
共 同
訴訟代理人 廖聰裕
上列當事人間分割共有物事件，於民國105 年2 月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告沈素貞、林永峻、林少冠、林郁芬就其被繼承人林豊隆所有坐落雲林縣斗南鎮○○段○○○地號土地，應有部分三九三六分之四二七，應辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣斗南鎮○○段○○○地號、地目道、面積三九點○三平方公尺土地，准予分割，其分割方法如雲林縣斗南地政事務所一○四年八月五日土地複丈成果圖所示：㈠、如附圖所示編號A 部分面積二三點六五平方公尺之土地，分 歸原告林思敬、林豊茂、沈素貞、林永峻、林少冠、林郁芬 、林正彬、林思恭等人共有取得，並按如附表三所示比例保 持共有。
㈡、如附圖所示編號B 部分面積一五點三八平方公尺之土地，分 歸被告林豐順取得。
兩造應互相補償之金額如附表四所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人於訴訟程序進行中死亡者，應由其繼承人承受訴訟 ，他造當事人亦得聲明承受訴訟。又聲明承受訴訟，應提出 書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴 訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法 第168 條、第175 條第1 、2 項、第176 條、第178 條分別 定有明文。查，本件被告陳秀珠於民國104 年5 月26日死亡 ，其法定繼承人陳信謙、陳柏曦、陳柏宇，並經原告104 年 10月8 日具狀聲明由前揭繼承人承受訴訟，此有被繼承人陳 秀珠除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表、聲明承受 訴訟狀等在卷可憑（見本院卷第105 頁至第112 頁）；又原 告林豊隆於104 年12月9 日死亡，經其繼承人沈素真、林永 峻、林少冠、林郁芬具狀聲明承受訴訟，亦有被繼承人林豊 隆除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表、聲明承受訴 訟狀等在卷可佐（見本院卷第159 頁至第168 頁），故揆諸 前揭說明，本件承受訴訟於法尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；上開 規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 、3 、5 款、第262 條第1 項、第436 條第2 項分別定有 明文。經查：
㈠、本件原告起訴時主張：「請求判決將坐落雲林縣斗南鎮○○ 段000 地號土地（下稱系爭土地），其中面積23.763平方公 尺如附圖A 及C 部分，分割為原告所有。其中面積15.267平 方公尺如附圖B 部分分割為被告所有（土地面積以實測為準 ）。」（見本院卷第4 頁）；復於105 年1 月11日本院審理 時，當庭變更、追加聲明為：「⒈原告沈素貞、林永峻、林 少冠、林郁芬應就其被繼承人林豊隆所遺系爭土地應有部分 3936分之427 ，辦理繼承登記。⒉被告陳信謙、陳柏曦、陳 柏宇應就其被繼承人陳秀珠所遺系爭土地應有部分4920分之 1353，辦理繼承登記。⒊兩造共有系爭土地，地目道，面積 39.03 平方公尺，其分割方法如雲林縣斗南地政事務所104 年8 月5 日土地複丈成果圖所示（下稱附圖）。」（見本院 卷第174 頁至反面）。
㈡、又被繼承人陳秀珠應有部分，被告陳信謙業於104 年10月29 日以賸餘財產差額分配為登記原因，辦理土地所有權登記完 畢，有土地登記第三類謄本在卷可參（見本院卷第186 頁） ，故原告乃於105 年2 月18日本院審理時當庭撤回陳秀珠之
繼承人即被告陳柏曦、陳柏宇之訴訟，並當庭撤回前揭第2 項之聲明（見本院卷第206 頁反面），經核原告上開訴之變 更、追加及撤回，均與前述規定相符，應予准許。三、本件被告林豐順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣系爭土地為兩造共有，查系爭土地並無因物之使用目的不 能分割之情事，亦未有不分割之期限約定，經與被告協議分 割未果，為管理方便，並提高土地之利用價值，爰依民法第 823條、第824條之規定，請求分割系爭土地。㈡、系爭土地緊鄰東側同段672 地號、673 地號土地，為原告林 思敬、林思恭、林豊茂、林豊隆（歿）等人共有，爰請求如 附圖所示方案分割，如附圖所示A 部分分歸原告等人共同取 得，維持共有，B 部分則分歸予被告等人所有。另依前揭方 案分割將造成分配面積與應有部分有所增減，依民法第824 條第3 項規定，自應補償兩造未受分配土地應有部分換算價 值，互為找補。並聲明：⒈原告沈素貞、林永峻、林少冠、 林郁芬應就其被繼承人林豊隆所遺系爭土地應有部分3936分 之427 ，辦理繼承登記。⒉兩造共有系爭土地，地目道，面 積39.03 平方公尺，其分割方法如附圖所示。二、被告則以：
㈠、被告林陳玉水、廖陳秋水、陳信謙部分：同意依如附圖所示 方案分割，並同意將如附圖所示B 部分分歸予被告林豐順取 得，並依鑑定價格補償等語。
㈡、被告林豐順未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略以： 同意依如附圖所示分割方案分割，系爭土地如附圖所示A 部 分分歸原告取得，B 部分請求分歸予被告林豐順單獨取得， 以符土地利用最大效益，又其餘被告未分得如應有部分面積 ，則以鑑定價格互為找補等語。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1項 、第2 項 第1 款前段分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共 有，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人
間亦未訂有不分割之約定，為到場之兩造所是認，又被告林 豐順雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀對此部分事實不予爭 執，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。㈡、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文；又按分 割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行 為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條 規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物 ，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就 請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該 死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼 承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法 院68年第13次民事庭會議決議（二）、70年第2 次民事庭會 議決議（二）、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。查 原共有人即被繼承人林豊隆已於104 年12月9 日死亡，而原 告沈素貞、林永峻、林少冠、林郁芬為其法定繼承人等情， 有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽（見 本院卷第159 至168 頁），是原告聲請前揭原告應就被繼承 人林豊隆，系爭土地應有部分427/3936，辦理繼承登記，應 屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。㈢、復按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契 約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持 現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種 原則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第19 90號判決參照）。經查：
１、本院於104 年6 月30日會同兩造及斗南地政人員至現場履勘 系爭土地現況，系爭土地為兩造所共有，地目「道」，西臨 光和路，經測量路寬為8 公尺，土地上有一列塑膠網、雜樹 ，上有種植蔬菜等情，此有本院勘驗筆錄、現場照片、土地 登記謄本及地籍圖謄本附卷可參。
２、本院審酌位於系爭土地東側靠北向即同地段672 、673 地號 土為原告林思敬、林思恭、林豊茂、林豊隆（歿）等人共同 所有；同地段東側靠南向即同地段670 、671 地號土地為被 告林豐順所有，如依附圖所示之分割方法分割後，系爭土地 編號A 處分予原告等人，並依其意願維持共有，能與前揭67 3 地號土地及672 地號土地同處於該區域北側，較為完整有 利使用該土地，而編號B 分予被告林豐順取得，亦較能與其
所有之同段670 地號、671 地號土地完整利用，故以本方案 分割，應有利於所有共有人。又上開A 、B 土地均臨道路， 是依如附圖所示之方案，已將部分共有人盡量分配給符合該 區域現況之人，亦符合使用現況，能兼顧各共有人即兩造之 公平利益，盡可能調和共有人應有部分應受分配之土地面積 能與實際分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量各共有 人依應有部分比例所分得土地之面積、位置、使用現況及臨 路範圍作適當分配，合乎公平，各共有人亦均表示同意此分 割方案，是以本院衡量全體共有人之利益，應認依附圖所示 之分割方案為可採，爰判決如主文第2 項所示。㈣、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項 定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之 ，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，故原物分割而應 以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部 分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應 有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號民事 判例參照）。經查，系爭土地依附圖所示方案分割時，兩造 所分得之面積較系爭土地依兩造原應有部分所計算之應受分 配面積，各增減為如附表二「增減面積欄」所示，是兩造間 自有就分得土地價差予以相互補償之必要。而系爭土地經估 價後鑑定價格即每平方公尺10,890元，有華聲企業發展鑑定 顧問有限公司暨華聲科技不動產估價師事務所不動產鑑定報 告書可參，經考量系爭土地之產權、地形、臨路狀況、分配 位置、發展潛力等因素，本院認上開價格堪以採為本件面積 增減補償之標準，並據以計算各共有人應支付補償或應受補 償之金額如附表四所示，爰判決如主文第3 項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之 應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用如附表一 所示之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第4 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 蕭惠婷
┌──────────────────┐
│附表一：共有人訴訟費用負擔之比例 │
├───────┬──────────┤
│共有人姓名 │ 原應有部分比例 │
├───────┼──────────┤
│林思敬 │ 427/3936 │
├───────┼──────────┤
│林豊茂 │ 427/3936 │
├───────┼──────────┤
│林豊隆之繼承人│公同共有427/3936。應│
│即沈素貞、林永│按應繼分比例公同共有│
│峻、林少冠、林│，並連帶負擔訴訟費用│
│郁芬等4人 │。 │
├───────┼──────────┤
│林正彬 │ 1/12 │
├───────┼──────────┤
│林思恭 │ 427/3936 │
├───────┼──────────┤
│林陳玉水 │ 451/4920 │
├───────┼──────────┤
│廖陳秋水 │ 451/4920 │
├───────┼──────────┤
│陳信謙 │ 1353/4920 │
├───────┼──────────┤
│林豐順 │ 24/984 │
└───────┴──────────┘
┌─────────────────────────┐
│附表二：共有人分得土地面積增減明細表 │
├──┬──────┬──────┬────────┤
│編號│共有人 │ 增減面積 │互相找補金額 │
│ │ │（平方公尺）│ （新臺幣） │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 1 │林思敬 │＋0.73 │＋7,950元 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 2 │林豊茂 │＋0.73 │＋7,950元 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 3 │林豊隆之繼承│＋0.73 │＋7,950元 │
│ │人即沈素貞、│ │ │
│ │林永峻、林少│ │ │
│ │冠、林郁芬等│ │ │
│ │4人 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 4 │林正彬 │＋0.56 │＋6,098元 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 5 │林思恭 │＋0.73 │＋7,950元 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 6 │林陳玉水 │－3.59 │－39,095元 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 7 │廖陳秋水 │－3.59 │－39,095元 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 8 │陳信謙 │－10.73 │－116,850元 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 9 │林豐順 │＋14.43 │＋157,142元 │
├──┴──────┴──────┴────────┤
│註：增減面積欄中「－」表示減少之面積，「＋」表示增│
│加之面積；互相找補金額欄中「－」表示應受領補償之金│
│額，「＋」表示應支付補償之金額。 │
└─────────────────────────┘
┌────────────────┐
│附表三：分割後如附圖所示編號A 土│
│ 地應有部分比例 │
├───────┬────────┤
│林思敬 │496/2365 │
├───────┼────────┤
│林豊茂 │496/2365 │
├───────┼────────┤
│林豊隆之繼承人│496/2365由林豊隆│
│即沈素貞、林永│之繼承人按應繼分│
│峻、林少冠、林│比例公同共有。 │
│郁芬等4 人 │ │
├───────┼────────┤
│林正彬 │381/2365 │
├───────┼────────┤
│林思恭 │496/2365 │
└───────┴────────┘
┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表四：各共有人應互相補償金額分配表 （單位：新臺幣） │
├────────┬───────┬───────┬────────┬───────┬────────┬────────┬──────┤
│ │ 林思敬 │ 林豊茂 │林豊隆之繼承人即│ 林正彬 │ 林思恭 │ 林豐順 │ 合 計 │
│ │( ＋7,950 元) │( ＋7,950 元) │沈素貞、林永峻、│（＋6,098元） │（＋7,950 元） │（＋157,142 元) │ │
│ │ │ │林少冠、林郁芬 │ │ │ │ │
│ │ │ │( ＋7,950 元) │ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼────────┼──────┤
│ 林陳玉水 │ 1,594元 │ 1,594元 │ 1,594元 │ 1,221元 │ 1,594元 │ 31,498 元 │ 39,095元 │
│（－39,095元） │ │ │ │ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼────────┼──────┤
│ 廖陳秋水 │ 1,594元 │ 1,594元 │ 1,594元 │ 1,221元 │ 1,594元 │ 31,498 元 │ 39,095元 │
│（－39,095元） │ │ │ │ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼────────┼──────┤
│ 陳信謙 │ 4,762 元 │ 4,762 元 │ 4,762 元 │ 3,656元 │ 4,762 元 │ 94,146 元 │116,850元 │
│（－116,850元） │ │ │ │ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼────────┼──────┤
│ 合 計 │ 7,950元 │ 7,950元 │ 7,950元 │ 6,098元 │ 7,950元 │ 157,142元 │ │
└────────┴───────┴───────┴────────┴───────┴────────┴────────┴──────┘