臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第14號
原 告 陳燕燕
訴訟代理人 蔡宜軒律師
被 告 學習王科技股份有限公司
法定代理人 郭英標
訴訟代理人 王中立
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 楊智文
上列當事人間請求確認契約不成立事件，本院於民國105年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因契約而涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，本件 原告與被告學習王科技股份有限公司（下稱學習王）簽訂萬 試通系列商品訂購契約（下稱系爭訂購契約），依系爭訂購 契約約定，系爭訂購契約商品之送貨地址為彰化縣彰化市○ ○路0段000巷00號之7，足認兩造間系爭訂購契約約定之債 務履行地為彰化縣彰化市，本院自屬有管轄權之法院。至被 告學習王抗辯兩造已合意由臺灣新北（板橋）地方法院管轄 ，僅發生管轄競合之效果，亦即使臺灣新北（板橋）地方法 院取得管轄權之效力，不妨礙本院管轄權之取得，合先敘明 。
二、原告主張：被告學習王之業務員於民國104年8月28日至原告 家中推銷國中學習教材，兩造並簽訂系爭訂購契約，內容包 含國中全科教材3年份之書籍、硬碟授權3年（含硬碟1顆） 、元氣誌雜誌15期、到府輔導15小時、ASUS小筆電1台等商 品（下稱系爭商品），總金額為新臺幣（下同）124,920元 ，由被告分36期分期給付，每期給付3,470元。惟被告學習 王之業務員未盡解說及告知義務，使原告誤以為只需繳納第 1期之3,470元即可取得系爭商品全部，因而與被告學習王簽 訂系爭契約，並同時與被告裕融企業股份有限公司（下稱裕 融公司）簽訂分期付款借貸契約（下稱系爭借貸契約）。是 原告與被告學習王間之系爭訂購契約及與被告裕融公司間之 系爭借貸契約（下合稱系爭2份契約），均因原告與被告間 就價金之意思表示不一致，而認系爭2份契約均尚未成立； 縱認系爭2份契約均已成立，原告為印尼籍外籍配偶，不諳
國字，誤以為只需繳納3,470元即可購得系爭商品，其意思 表示有錯誤，亦得撤銷本件錯誤之意思表示；再者，被告學 習王之業務員係趁原告急迫、輕率、無經驗之際，未盡告知 系爭2份契約內容之義務，而與原告簽訂系爭2份契約，原告 亦得請求撤銷或減輕本件之給付等語，並聲明：㈠確認原告 與被告學習王系爭訂購契約不成立。㈡確認原告與被告裕融 公司系爭借貸契約不成立。
三、被告學習王則以：簽訂系爭訂購契約之時，原告及其配偶即 訴外人莊常照均有在場，並經被告學習王之業務員清楚解說 系爭訂購契約之內容及分期付款之方式；且原告雖為印尼籍 配偶，惟於91年便已來臺居住，並於98年取得我國國籍，被 告之業務員於原告家中向原告解說系爭訂購契約及借貸契約 內容時，原告之理解、溝通能力均屬正常；此外，原告於簽 訂契約前，已經原告之配偶莊常照逐一確認後方才簽約，而 原告並無無急迫、輕率、無經驗或意思表示錯誤之情事；再 者，被告之業務員於104年8月30日向原告解說系爭商品使用 方式時，原告之配偶莊常照亦在現場，並親自簽署客戶售後 服務書，自無錯誤之情存在等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、被告裕融公司則以：依照實務上交易習慣，分期付款需由原 告申請，並經被告審核後方才成立；且原告已經來台多年， 必具有相當社會經驗及溝通能力方得取得我國國籍，難認原 告主張對系爭借貸契約意思表示不一致、或有錯誤得撤銷之 情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張其為印尼籍配偶，於98年1月12日取得我國國籍， 其子為92年4月14日生，現就讀國中；被告學習王之業務員 於104年8月28日至原告家中推銷國中學習教材，兩造並簽訂 系爭2份契約，系爭訂購契約之總金額為124,920元，由原告 以每期3,470元，分36期方式給付，原告並已給付第1期之費 用3,470元；系爭訂購契約被告應給付之內容為國中全科教 材3年份之書籍、硬碟授權3年（含硬碟1顆）、元氣誌雜誌 15期、到府輔導15小時、ASUS小筆電1台，原告並已於104年 8月30日前收受被告所給付之國中全科教材3年份書籍全部、 硬碟1顆、元氣誌雜誌4期、ASUS小筆電1台等物，並已接受 被告學習王派員到府輔導1.5小時等情，有系爭訂購契約約 定書、系爭借貸契約約定書、萬試通家輔中心家教老師上課 簽到表、學習王科技客戶售後服務單等件影本為證，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。原告另主張系爭2份契約均不成 立，為被告所否認，並以上情置辯，是本件之爭點為：㈠原 告得否主張意思表示不一致，系爭2份契約尚未成立？㈡原
告得否主張意思表示錯誤而撤銷系爭2份契約之意思表示？ ㈢原告得否依民法第74條主張撤銷系爭2份契約或減輕給付 ？敘述如下。
六、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查： ㈠原告於104年8月28日與被告學習王之業務員簽訂系爭訂購契 約，填寫分期付款申請書，並以信用卡給付第1期價金3,470 元，而收受被告所提供之系爭商品，為兩造所不爭執，是兩 造就系爭訂購契約之買賣金額與付款方式、系爭借貸契約之 借貸金額均已合致，依前揭民法第153條第1項規定，系爭訂 購契約及借貸契約即為成立。
㈡原告雖主張其以為系爭商品僅需3,470元即可購得，是兩造 就系爭訂購契約價金意思表示不一致等語，惟依兩造所簽之 訂購單上之分期尾款處載明「3,470元×35」等數字，有上 開訂購單在卷可證，縱原告主張其不諳國字，亦應對於數字 有所認知，而難認原告主張對於本件系爭商品之價金與被告 不一致。且觀之原告之配偶莊常照所寄送之存證信函上載「 本來事先要用現金付1個月給小孩學習電腦」等文字，亦可 知原告於訂約當時便已知原告所給付之金額僅為系爭商品第 1個月之費用；而原告復未提出其他證據證明本件被告學習 王之業務員告知原告僅需支付3,470元即得獲得系爭商品， 是原告主張兩造就本件系爭商品之價金及借貸金額之意思表 示不一致等語，尚難採信。
七、次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條定有明 文。原告主張其為外籍配偶，不諳國字，誤以為只需給付 3,470元即得購入系爭商品，其意思表示內容有錯誤，得請 求撤銷之等語。惟查，本件原告已於臺灣居留13年以上，並 於98年取得我國國籍，其子於訂約當時並已就讀國中，是原 告對於1台筆電之價額行情以及一般學生所使用之參考書籍 、雜誌及補習費用，均應有所認識。本件原告於簽訂系爭訂 購契約後，即於104年8月30日收受被告學習王所給付之三年 份全科書籍全部以及ASUS小電腦1台，其價值顯然高於原告 所給付之3,470元，並經原告之配偶莊長照親自於售後服務 單上簽名，原告並陸續接受被告學習王所提供之元氣誌雜誌 4期，且於104年9月18日、25日接受被告學習王派員到府提 供原告之子輔導服務，有客戶售後服務單影本、萬試通家輔 中心家教老師上課簽到表等影本可證，均難認原告有誤認系 爭商品僅需3,470元之錯誤情事；再者，系爭訂購單上載明
「3470元×35期」等數字，已如上述，亦難認原告主張不知 系爭商品之價金等語，是原告主張其意思表示錯誤而主張撤 銷等語，尚難採信。
八、末按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財 產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院 得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民 法第74條第1項固有明文。原告雖主張被告係趁原告急迫、 輕率、無經驗，使原告為財產給付之約定，原告得請求撤銷 系爭2份契約，或減輕原告之給付等語，惟查系爭2份契約係 兩造於104年8月28日簽訂，原告於104年8月30日收受被告學 習王給付系爭商品之時，尚處於消費者保護法所保障之7日 解除買賣契約時限內，原告及其配偶莊長照於接受商品之時 ，均得行使上開權利請求解除系爭2份契約，而難認有何急 迫、輕率之情；再者，本件被告學習王已同意與原告終止系 爭訂購契約，原告僅需給付已使用之5期講義教材費用及硬 碟授權費用13,966元、已使用之4期雜誌800元、已使用之小 筆電6,880元、已受領之到府輔導費用1,500元，以及原告應 給付被告裕融公司之解約金1,415元，共計24,561元，並返 還原告已受領但尚未使用之其餘教材及硬碟等情，為兩造所 不爭執，更難認原告之給付有何顯失公平之情形，而難認原 告之主張可採。
九、從而，原告提起本件訴訟，請求判決如其聲明欄所示，為無 理由，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網