臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰勞簡字第1號
原 告 尤章成
被 告 臺灣之窗企業股份有限公司
法定代理人 彭渼茹
訴訟代理人 吳江城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰叁拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，其餘新臺幣壹仟叁佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國101年10月起任職於被告公司，並於 102年6月10日離職。原告於104年11月時，年滿55歲，可申 請一次提領勞保老年給付30.16個月，未料因被告於原告任 職時未依法覈實申報原告薪資，致原告於104年11月請領勞 工保險（下簡稱勞保）老年給付時，僅領取新臺幣（下同） 581,424元。而原告於被告公司離職當月之投保薪資應為 26,400元，被告卻僅投保19,200元，是如被告依法覈實申報 ，則原告應得領取之老年給付應為796,224元【計算式： 26400×30.16＝796,224】，差額為214,000元。爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告上開差額，並聲 明：被告應給付原告214,000元。
二、被告則以：原告所提之賠償金額，顯然過多。原告每月上班 時間不固定，收入有不確定因素，因此被告即以最低投保薪 資為原告加保，於102年5月時，被告曾向勞工保險局（下稱 勞保局）申請調整原告月投保薪資，惟經勞保局拒絕，是被 告並未故意以多報少等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張其自101年11月8日起至被告公司任職，於102年6月 10日離職；被告自101年11月起至102年3月止，替原告投保 所申報之月投保薪資為18,780元、自102年4月起至同年6月 止，所申報之月投保薪資為19,200元等情，業據提出相符之 勞動契約書、101年11月至102年3月之薪資單、勞保局函、 離職證明書、被保險人投保資料表明細等件影本為證；原告 於104年11月向勞保局請領老年給付，依照原告老年一次給 付年資22年7月，及原告退職當月起前3年之平均月投保薪資 19,278元，請領老年給付30.16個月，原告因而領取581,424
元等情，有勞保局104年11月24日保普核字第000000000000 號函影本為證，且均為被告所不爭執，堪信為真實。原告又 主張，被告未覈實申保原告之月投保薪資，致原告短少領取 214,000元之差額，為被告所否認，並以上情置辯。是本件 之爭點為：被告未覈實申報原告之月投保薪資，是否應負損 害賠償之責？金額為何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。再 按投保單位所送之投保薪資調整表，如有漏蓋、疏誤、未檢 附證明文件影本者，經投保單位如期補正者，自申報日之次 月1日生效；逾期補正者，自補正之次月日生效。投保單位 逾期補正或逾期不為補正，勞工因此所受之損失，應由投保 單位負賠償之責。勞工保險條例施行細則第15條亦有明文。 查勞工保險條例施行細則第15條係課與雇主對勞工薪資投保 之調整義務，並明定雇主如未依相關規定申報、補正勞工投 保薪資，即應對勞工負損害賠償之責，自屬民法第184條第2 項前段之保護他人之法律。是本件被告未依勞保相關規定， 覈實申報原告月投保薪資，有薪資單、被保險人投保資料表 明細等件影本為證。被告雖抗辯：其非故意以多報少等語， 並提出勞保局102年6月21日保承簡商字第00000000000號函 為證，惟被告身為原告雇主，本應依勞工保險相關規定調整 原告投保薪資，本件被告未檢附證明文件並依相關規定申報 調整原告薪資，亦未依上開函示內容指示於期限內補正欠缺 之證明文件，使原告未受投保薪資調整，致原告投保薪資與 實際薪資不符，自有過失，原告因此所受之損失，即應由投 保單位之被告負賠償之責。
五、又按勞工選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3 年之實際月投保薪資平均計算。月投保薪資，係指由投保單 位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向 保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪 資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按 分級表之規定申報者為準。被保險人每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準。勞工保險條例第19條第3項第2 款、第14條、同條例施行細則第27條定有明文。經查： ㈠本件原告之薪資，依兩造約定係以原告實際工作天數，以每 日薪資1,100元計算，並另給付加班費等情，有勞動契約書 影本可證。是原告薪資因每月工作日數及加班時數不同而未 固定，依勞工保險條例施行細則第27條之規定，原告到職前
3月之投保薪資，應由被告比照同一工作等級勞工之月薪資 總額申報，而自第4月起之月投保薪資，則以最近3個月收入 之平均作為投保薪資基準。
㈡本件原告於被告公司任職之前3月應申報之月投保薪資，應 比照同一工作等級勞工之月薪資總額，原告未舉證說明被告 以18,780元作為前3月之申報金額有低於同一工作等級勞工 之月薪資總額之情，自難認被告自101年11月起至102年1月 止有低報投保薪資之情。
㈢原告自第4個月起，每月之月投保薪資應以最近3個月收入之 平均為準。是本件原告102年2月之月投保薪資，以前3個月 平均薪資23,601元【計算式：（19,800＋24,200＋26,804） ÷3＝23,601，元以下四捨五入，下同】為基準，月投保薪 資為24,000元；102年3月之月投保薪資，以前3個月平均薪 資為23,261元【計算式：（24,200＋26,804＋18,780）÷3 ＝23,261】為基準，月投保薪資為24,000元；102年4月之月 投保薪資，以前3個月平均薪資為23,994元【計算式：（ 26,804＋18,780＋26,400）÷3＝23,994】為基準，月投保 薪資為24,000元，有原告101年11月至102年3月之薪資證明 等件影本為證。另原告102年5月之月投保薪資，仍應以原 告前3個月平均薪資為計算，惟原告未舉證說明其102年4月 之實際薪資金額，故應依被告所提明細表上所載之24,200元 為標準，是原告102年5月之前3個月平均薪資為23,127元【 計算式：（18,780＋26,400＋24,200）÷3＝23,127】，月 投保薪資為24,000元。至原告102年6月之月投保薪資，有原 告所提離職證明書上「離職當月投保薪資」欄位上載26,400 元為證，應認該月之月投保薪資為26,400元。 ㈣是本件被告於102年2月至6月，原應申報之月投保薪資分別 為24,000、24,000元、24,000元、24,000元、26,400元，惟 被告所申報之月投保薪資分別為18,780元、18,780元、 19,200元、19,200元、19,200元，共計短少投保之金額為 27,240元【計算式：（24,000＋24,000＋24,000＋24,000＋ 26,400）－（18,780＋18,780＋19,200＋19,200＋19,200） =27,240】。
㈤再依原告於勞保局實際投保金額，原告自退職當月起前3年 （36月）之平均投保薪資為19,278元，總金額為694,008元 【計算式：19,278×36＝694,008】。如被告覈實申報原告 薪資，則原告自退職當月起前3年（36月）之投保薪資總金 額即為712,848元【計算式：694,008（原投保薪資總金額） ＋27,240（短少投保金額）＝721,248】，平均月投保薪資 為20,035元【計算式：721,248（應投保薪資總金額）÷36
（月）＝20,035】。是原告原得請領之一次請領老年給付金 額為604,256元【計算式：20,035×30.16＝604,256】，因 被告未據實申報而僅得請領之金額為581,424元，損失之金 額為22,832元【計算式：604,256－581,424＝22,832】。六、綜上所述，本件原告因被告未覈實申報原告之月投保薪資， 致原告受有短少請領老年給付22,832元之損失。從而，原告 依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項所 示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網