臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第580號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 溫哲選
複 代理人 劉衡毓
被 告 江靜宜
江雄元
池萬地
鄭彩鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告池萬地、鄭彩鳳以因繼承被繼承人鄭秀珍所得遺產為限，應與被告江靜宜、江雄元連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國一○四年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息；暨自民國一○四年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告江靜宜、江雄元應連帶給付原告新臺幣叁萬叁仟玖佰肆拾捌元，及自民國一○四年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息；暨自民國一○四年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌佰伍拾肆元由被告池萬地、鄭彩鳳以因繼承被繼承人鄭秀珍所得遺產為限，應與被告江靜宜、江雄元連帶負擔，其餘新臺幣叁佰陸拾陸元由被告江靜宜、江雄元連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限， 民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查兩造所簽訂放款借據第18條已載明因本件借款涉訟時，兩 造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提放款借據影 本在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄 之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告江靜宜前就讀國立彰化師範大學時，邀同鄭 秀珍及被告江雄元為連帶保證人，於民國99年9月7日與原告 簽訂就學貸款契約，借款額度新臺幣（下同）80萬元，動用
期限自99年9月7日起至被告江靜宜完成本教育階段學業之日 止，原告憑被告江靜宜於本教育階段內各學期出具之撥款通 知書撥款，計撥款8筆，合計112,798元。約定還款方式為於 該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起按月攤還本息，利 息依原告與教育部議定之利率計算，如逾期償還本息時，自 轉列為催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日原告之就 學貸款利率加年息1％固定計息；暨本金自到期日起，遲延 利息自應付息日起，照應還款項，逾期清償在6個月以內者 ，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計 收違約金。詎被告江靜宜自104年8月1日起即未依約繳納本 息，迄今尚欠本金112,798元及如主文第1、2項所示之利息 與違約金。依借據約定，被告已喪失期限利益，債務視為全 部到期。又鄭秀珍為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償 責任，惟鄭秀珍已於101年11月14日死亡，被告池萬地、鄭 彩鳳均為鄭秀珍之法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，故被告 池萬地、鄭彩鳳應以繼承被繼承人鄭秀珍之所得遺產為限與 被告江靜宜、江雄元負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及 繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所 示。
四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
五、原告主張上揭事實，已據其提出就學貸款放款借據、撥款通 知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款放款利率資料表、鄭 秀珍之繼承系統表、臺灣屏東地方法院函及被告之戶籍謄本 影本在卷為憑，核屬相符，而被告既未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，原告之主張應堪認為真。從而，原告 依據消費借貸及繼承之法律關係，請求如主文第1、第2項所 示之金額，均有理由，應予准許。
六、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網