臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第383號
原 告 王居福
訴訟代理人 吳阿滿
被 告 柯玉
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（104年度審附民字第16號），本院於民國105年
3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣211,269元，及自民國104年5月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣211,269元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及裡由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）399,599 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 其主張略以：
㈠緣被告為整理坐落彰化縣鹿港鎮○○段0000地號農地以便耕 作，於民國104年2月2日上午11時許，在毗鄰原告所有門牌 號碼彰化縣鹿港鎮○○巷000號住宅東側1層樓磚造牆面、鐵 皮屋頂建物（下稱系爭建物）外牆壁下，以火焚燒農地上草 木時，本應注意避免火苗漫飛，產生失火延燒之情形，且依 當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日下午 1時許，未確認火堆已完全熄滅，即率然離去，以致殘餘火 苗因風吹拂進入系爭建物內，引燃室內易燃物品，於同日下 午2、3時許，失火燒燬原告所有如附表所示之物（未燒燬建 築物主要構成部分，尚未使上開建築物達喪失其效用之程度 ），致生公共危險。被告上開行為，業經台灣彰化地方法院 檢察署提起公訴（104年度偵字第3042號），原告因被告上 開案件之犯罪行為，受有如附表所示物品之損害，總計399, 599元。
㈡被告欲使其夫陳萬田所有坐落彰化縣鹿港鎮○○段0000地號 農地耕作收成與收入較豐厚，進而整焚草木，被告是點燃火 勢之後即離開，並非熄滅火勢之後剩餘火星造成失火，導致 現今這狀況，且被告這次放火並非第一次，於104年1月份時 也曾放過一次火，將原告所住系爭建物北邊圍牆外電信纜線 燒燬，於104年2月2日放火發現火勢延燒系爭建物時，不但 沒有告知，竟私自逃離現場，等原告夫婦及女兒發現時火勢
已經很大無法撲滅。事發至今已過9個多月，被告與其夫陳 萬田沒有誠意要和解，原告請求建築物燒燬部分還原，以及 賠償原告於系爭建物裡面燒燬的物品，並清掃及運走燒燬的 東西，原告所提理賠金額與物件如附表一、二所示，求償部 分可以與消防單位鑑識報告等對照。原告尚有部分埋於掩蓋 物之下未一一清點，火災絕非原告所樂見，系爭建物內物品 均原告辛苦工作所得，還有不少親子回憶如原告女兒結婚照 片…等等永不復得，原告寬懷對待並未惡言究責。 ㈢對建物燒燬的部分，例如：鐵棚、門窗，原告希望將附表所 列項目進行復原，並無任何加蓋增建，目的只是遮風避雨、 讓原告家人出入安全，請督促被告快些執行，因這段期間鐵 棚受損，無法上去清理水塔，踩在受損的鐵棚上如履薄冰， 十分危險，現膠著於官司狀態，尚未能修復，原告其實夜夜 膽顫。另除建物燒燬的部分復原外，附表㈠燒燬物件對其要 求金額，原告實無議價折讓空間，其一為所有物件均原告辛 苦工作所得，物品未燒燬前，所有物品均為原告所有，燒燬 如欲再使用，均要以現在新品金額購得，更何況現在是高物 價低所得時代，其欲購得金額成本更為高，所以實無議價折 讓空間。其二為原告所提物件理賠，並非燒燬之全部，尚有 部份物件掩埋於現場其下，如果細察金額絕不止附件所列。 其三為鈞院刑事庭前與被告與其夫陳萬田已調解2至3次，皆 對求償金額無共識，被告更無理以被害者自居，完全不顧原 告心境難受，態度實不可取。
㈣可否要求被告丈夫陳萬田共同承擔民事賠償責任，坐落彰化 縣鹿港鎮○○段0000地號，是由被告的丈夫陳萬田進行田裡 的施肥、灌溉等耕作、而被告僅從旁協助，被告之夫陳萬田 應負管理監督之責，若實疏於管理監督之責，賠償責任應由 二人共同承擔。又於103年11月由被告之夫陳萬田到田裡砍 伐大棵的樹木，12月噴灑除草劑，準備隔年耕種，所以在10 4年1月曾放火燒雜草一次，導致原告住宅電話線燒燬，是由 電信局檢查告知才得知；同年2月2日又因整地而繼續放火焚 燒草木，才引起這場火災。被告丈夫陳萬田與被告應共同承 擔賠償責任。耕種及整地，目的是使家庭收入更為豐厚，收 益是由被告夫妻共有，賠償責任也應由被告夫妻二人一起承 擔。
㈤對於本院刑事庭104年審易字第215號刑事判決，被告是在點 燃火勢之後即離開，被告在消防局現場表演時是點燃雜草， 並非熄滅火勢之後剩餘火星造成失火。原告請求附表一所示 之物品項目、金額，有原告的孫子可以證明，但如要提出收 據則有困難。對於原告請求附表二所示物品項目、金額，則
是被告找人來估價的。原告還有請求水電6,000元，附表二 編號13、14所示防盜鐵窗跟原來的不一樣。系爭建物前面是 81年興建，後面大約在86年搭的，火燒到後面的部分。原告 就被燒毀物品之價值標準，為按照買進的價格計算。原告請 求修理水電6,000元的金額，是叫水電工來估價，沒有估價 單。原告的工業電扇有買3台，因為親屬來烤肉可以用。損 害的東西大多是新的，只有提籃是使用過的，木刻心經及茶 盤都是新的，女兒結婚照未寫價格，重新復原也需要一筆費 用，請法官明察。系爭建物前面是81年興建，後面大約在86 年搭的，火燒到後面86年搭建的部分，被燒的部分大約占20 坪，牆面是加強磚造，屋頂是鐵皮，牆被燒到剝落。附表二 裡面有含清運部分，這部分也要全數賠償。另被告所提的估 價單明細並不詳細，請以原告提出的明細為準等語。二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，併願供 擔保免為假執行。其答辯略以：
㈠不爭執事項：
⑴被告為整理系爭建物旁之農地以便耕作，於104年2月2日 上午11時許，在上開建物外牆壁下，以火焚燒農地上草木 時，本應注意避免火苗漫飛，產生失火延燒之情形，且依 當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日下 午1時許，未確認火堆已完全熄滅，即率然離去，以致殘 餘火苗因風吹拂進入系爭建物內，引燃室內易燃物品，於 同日下午2、3時許，失火燒燬原告所有如附表所示之物（ 未燒燬建築物主要構成部分，尚未使上開建築物達喪失其 效用之桯度）
⑵原告遭燒燬之物計有：空壓機、抽水馬達各1台、電纜線 100米、報廢機車1台、腳踏車3台、數量不詳之書本紙張 、木棧板、木頭、塑膠製品、金屬製品家電用品等物。 ⑶原告所有1層磚造牆面、鐵皮屋頂建物損壞程度為：東側 鐵皮受燒破損、鐵皮屋頂東南角東側屋簷燒失、西側鋼材 受燒氧化、北側屋頂合板受燒變黑、南側鋼材受燒氧化、 鐵捲門上鐵皮包覆東側受燒破損及西側積碳變黑、西側牆 面鐵窗受燒嚴重碳化、北側廁所門框上半部受熱軟化、東 南側水泥牆面剝落。
㈡爭執事項：否認原告置於鐵皮屋內而遭燒燬之物及其價值如 附表一所示，亦否認原告鐵皮屋因毀損所減少之價額或修復 之必要費用如附表二所示。答辯如下：
⑴關於原告置於鐵皮屋內而遭燒燬之物及其價值之爭點： ①原告空言主張其置於鐵皮屋內而遭燒燬之物之項目、數 量及價值如附表所示，被告否認，應請原告舉證以明之
。
②原告主張前開物品顯然均非新品，空壓機、抽水馬達、 電暖器、電扇等物品，在燒燬前是否仍堪用？電纜線、 烤肉架、模具等物品是否因此即不堪使用？均未見原告 表明，其主張不足採信。
③原告主張前開之物遭在火災前均堪用、在火災後則已喪 失效 用，但上開物品原告於購買時價格若干？已使用 多久時間？其交易殘值為何？均未見原告表明，主張受 有200,400元之損害，同非可採。
⑵關於原告鐵皮屋因毀損所減少之價額或修復之必要費用若 干之爭點：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事 庭會議決議（一）足資參照。查原告所有鐵皮屋甚為陳舊 並非新建，顯然已逾15年之耐用年限，縱不論於失火是否 早已破損，其修復之必要費用顯應扣除折舊，應以新品換 修之10分之1為修復之必要費用。故縱原告修復鐵皮屋之 費用為240,529元，其必要費用亦應僅為24,052元。 ㈢原告的鐵皮屋老舊，被告懷疑價值沒這麼高。原告的工廠已 經收了5、6年了，抽水馬達可能壞了，腳踏車都是壞的，證 人吳峰豪是幫原告說話，所以對證人吳峰豪的證詞有意見； 對證人謝錫糧沒有意見。本件被燒燬物品，原告都有用過了 ，而且有些有壞掉。原告請求修理水電6,000元，並沒有施 作。被告的丈夫以前還跟原告的工廠合作過，原告的系爭建 物不是81年建的，原告的房子不堪使用。原告在系爭建物後 方有搭蓋棚架，可能是違建。系爭建物被燒掉的部分是托棚 ，燒掉多少被告不清楚，大約10多坪，原告的房屋牆面只是 燻黑，當時是被告去燒雜草，是被告與田地不對，田地收入 並不多等語。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段定有明文。查被告為整理坐落彰化縣鹿 港鎮○○段0000地號農地以便耕作，於104年2月2日上午11 時許，在毗鄰原告所有系爭建物外牆壁下，以火焚燒農地上 草木，竟疏未注意，於同日下午1時許即率然離去，以致引 燃系爭建物室內易燃物品，於同日下午2、3時許，失火燒燬 原告所有如附表所示之物等事實，為被告所不爭執，且經本 院104年度審易字第215號刑事案件審理結果，亦為上開認定
而判處被告拘役40日如易科罰金以1,000元折算1日確定在案 ，有本院104年度審易字第215號刑事卷宗及判決可稽，原告 雖主張被告是點燃火勢之後即離開，並非熄滅火勢之後剩餘 火星造成失火等語，此雖為被告所否認，然本件既已足認被 告就本件火災事故，須對原告負過失侵權行為之損害賠償責 任，則對於責任歸屬之認定並無不同，故被告應負損害賠償 之責，已堪確定。
㈡又按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。另按當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦著 有明文。原告因被告之過失行為致受有損害，已如前述，則 原告依據上開法條，請求損害賠償，當屬有據。原告主張其 受有附表㈠㈡所示之損害金額等語，被告則對於金額及價值 均有爭執。爰就原告所請求受損害之項目及金額，分別判斷 如下：
⑴附表一編號1、2、3、4部分：原告主張其受損物品有空壓 機1台75,000元、抽水馬達1台12,000元、腳踏車3台7,500 元、電纜線100米18,000元等語，業據本院104年度審易字 第215號刑事判決認定為燒燬之物品，且經證人即原告之 姪子吳峰豪到庭證述空壓機1台75,000元、抽水馬達1台12 ,000元應該是採購之金額，不知道使用時間，電纜線100 米18,000元尚未開封，應該是採購的價格等語，堪認原告 確有上開物品遭燒燬之事實。又上開物品，除電纜線100 米18,000元尚未開封，應屬新品無庸計算折舊外，其餘部 分因原告均未能舉證證明已使用之期間，本院斟酌前述民 事訴訟法第222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中 等品質亦即以使用年限二分之一計算折舊後之價值為適當 。因此，原告所受損害之上開物品，依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：
①空壓機1台75,000元，應認屬於第三類之第一九項「編 號三一九三」之工具，作為適用標準，其法定耐用年限 為5年，依此計算折舊情形，則依定率遞減法，5年耐用 年限產品折舊率為每年折舊率1000分之369，上開工具 使用期間以2.5年（5年的二分之一）計算，計算扣除折 舊後之價值應為24,352元（計算式：第1年折舊：75,00 0×0.369＝27,675；第2年折舊：（75,000-27,675）×
0.369＝17,463；又6月折舊：（75,000-27,675-17,463 ）×0.369×6/ 12＝5,510；合計折舊額27,675+17,463 +5,510＝50,648。75,000-50,648＝24,352。元以下四 捨五入）。
②抽水馬達1台12,000元，應認屬於第一類第二項「房屋 附屬設備」之「編號一０二五」之設備，作為適用標準 ，其法定耐用年限為10年，依此計算折舊情形，則依定 率遞減法，10年耐用年限產品折舊率為每年折舊率1000 分之206，上開設備使用期間以5年（10年的二分之一） 計算，計算扣除折舊後之價值應為3,787元（計算式： 第1年折舊：12,000×0.206＝2,472；第2年折舊：（12 ,000-2,472）×0.206＝1,963；第3年折舊：（12,000 - 2,472-1,963）×0.206＝1,558；第4年折舊：（12, 000-2,472-1,963-1,558）×0.206＝1,237；第5年折舊 ：（12,000-2,472-1,963-1,558-1,237）×0.206＝983 ；合計折舊額2,472+1,963+1,558+1,237+983＝8,213。 12,000-8,213＝3,787。元以下四捨五入）。 ③腳踏車3台7,500元，應認屬於第二類第三項「編號二０ 三七」之其他陸運設備，作為適用標準，其法定耐用年 限為3年，依此計算折舊情形，則依定率遞減法，3年耐 用年限產品折舊率為每年折舊率1000分之536，上開設 備使用期間以1.5年（3年的二分之一）計算，計算扣除 折舊後之價值應為2,547元（計算式：第1年折舊：7,50 0×0.536＝4,020；又6月折舊（7,500-4,020）×0.536 ×6/12＝933；合計折舊額4,020+933＝4,953。7,500- 4,953＝2,547。元以下四捨五入）。 ④因此，附表㈠編號1、2、3、4部分物品，合計價額為 48,686元（18,000+24,352+3,787+2,547＝48,686）。 ⑵附表一編號5、6、7、8、9部分：原告主張其受損物品有 富貴花開圖1幅12,000元、心經2幅12,000元、木刻心經 12,000元、紅豆杉茶盤12,000元、女兒結婚照等語，已據 證人吳峰豪到庭證述確有上開物品，原告寫的金額是採購 買之價錢等語，應屬可採，堪認原告確有上開物品遭燒燬 之事實。又上開物品，其客觀上價值難以評定，亦不能以 一般紙類或木器視之，本院斟酌前述民事訴訟法第222條 第2項之規定，認應以衡平之觀點，而就此項目金額之50% 亦即每項價額6,000元作為損害額度，原告之女兒結婚照 考量其價值及一般社會上評價有其紀念意義，亦以6,000 元作為損害額度，故原告此部分損害，應認共計為30,000 元，方屬適當。
⑶附表一編號10、14、15、16、17、18、21部分：原告主張 其受損物品有嬰兒學步車1台1,800元、高壓風管2條2,600 元、塑膠花盆（2尺2）6個1,800元、塑膠花盆（1尺4）6 個480元、塑膠花盆（8吋）20個500元、塑膠花盆（4吋） 15個240元、塑膠提籃1個1,000元等語，業據證人吳峰豪 到庭證述有上開物品，是買來之價格，塑膠花盆都是新的 等語明確，應屬可採，堪認原告確有上開物品遭燒燬之事 實。因此，上開物品當中：
①塑膠花盆（2尺2）6個1,800元、塑膠花盆（1尺4）6個4 80元、塑膠花盆（8吋）20個500元、塑膠花盆（4吋） 15個240元，均為新品，自無折舊之問題，故此部分損 害之價額為3,020元（1,800+480+500+240＝3,020）。 ②嬰兒學步車1台1,800元、高壓風管2條2,600元、塑膠提 籃1個1,000元，合計5,400元部分，原告均未能舉證證 明已使用之期間，本院斟酌前述民事訴訟法第222條第2 項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即以使用 年限二分之一計算折舊後之價值為適當。因此，原告所 受損害之上開物品，依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，應認屬於第三類第十九項 「編號三一九三」之器具，作為適用標準，其法定耐用 年限為5年，依此計算折舊情形，則依定率遞減法，5年 耐用年限產品折舊率為每年折舊率1000分之369，上開 設備使用期間以2.5年（5年的二分之一）計算，計算扣 除折舊後之價值應為1,753元（計算式：第1年折舊： 5,400×0.369＝1,993；第2年折舊：（5,400-1,993） ×0.369＝1,257；又6個月折舊：（5,400-1,993-1,257 ）×0.369×6/12＝397；合計折舊額1,993+1,257 +397 ＝3,647。5,400-3,647＝1,753。元以下四捨五入）。 ③從而，此部分原告得請求之損害賠償為4,773元（3,020 +1,753＝4,773）。
⑷附表一編號11、12、13部分：原告主張其受損物品有扇型 電暖器1台2,500元、工業用電扇3台9,000元、家庭用電扇 3台3,600元，業據證人吳峰豪到庭證述有上開物品，是買 進的價錢，工業用電扇已有三年，扇型電暖器、家庭用電 扇是新買的等語明確，堪認原告確有上開物品遭燒燬之事 實。因此，上開物品當中：
①扇形電暖器1台2,500元、家庭用電扇3台3,600元，均為 新品，自無折舊之問題，故此部分損害之價額為6,100 元（2,500+3,600＝6,100）。 ②工業用電扇3台9,000元部分，依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，應認屬於第三類 第十九項「編號三一九三」之器具，作為適用標準，其 法定耐用年限為5年，依此計算折舊情形，則依定率遞 減法，5年耐用年限產品折舊率為每年折舊率1000分之 369，上開設備使用期間已有3年計算，計算扣除折舊後 之價值應為2,261元（計算式：第1年折舊：9,000×0. 369＝3,321；第2年折舊：（9,000-3,321）×0.369＝ 2,096；第3年折舊：（9,000-3,321-2,096）×0.369＝ 1,322；合計折舊額3,321+2,096+1,322＝6,739。9,000 -6,739＝2,261。元以下四捨五入）。 ③從而，此部分原告得請求之損害賠償為8,361元（6,100 +2,261＝8,361）。
⑸附表一編號19、20部分：原告主張其受損物品有秋楓衛生 紙（12包）12串1,440元、廚房紙巾（6捲）3包240元等語 ，經證人吳峰豪到庭證述因住家離賣場很遠，所以會囤積 較多等語，堪認原告確有上開物品遭燒燬之事實。又上開 物品既尚未開封，應屬新品無庸計算折舊，故此部分損害 之價額為1,680元（1,440+240＝1,680）。 ⑹附表一編號22部分：原告雖主張其受損物品有棉手套2/3 捆400元等語，然證人吳峰豪則到庭證述表示不知道等語 ，無法證明原告有此物品之損失，而刑事判決中亦無此等 物品之記載，此外原告復未能舉證以實其說，故原告此部 分請求，尚屬無據，難以准許。
⑺附表一編號23、24、25部分：原告主張其受損物品有立式 烤肉架1台1,300元、模具1只10,000元、模具架油漆3,000 元等語，已據證人吳峰豪到庭證述立式烤肉架約有三年， 模具是工廠在使用，對模具架油漆有印象等語，堪認原告 確有上開物品遭燒燬之事實。又上開物品當中： ①烤肉架1台1,300元部分，依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，應認屬於第三類第十 九項「編號三一九三」之器具，作為適用標準，其法定 耐用年限為5年，依此計算折舊情形，則依定率遞減法 ，5年耐用年限產品折舊率為每年折舊率1000分之369， 上開設備使用期間已有3年計算，計算扣除折舊後之價 值應為326元（計算式：第1年折舊：1,300×0.369＝ 480；第2年折舊：（1,300-480）×0.369＝303；第3年 折舊：（1,000-000-000）×0.369＝191；合計折舊額 480+303 +191＝974。1,300-974＝326。元以下四捨五 入）。
②模具1只10,000元部分，因原告均未能舉證證明已購入
之期間，本院斟酌前述民事訴訟法第222條第2項之規定 ，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即以使用年限二分 之一計算折舊後之價值為適當。因此，原告所受損害之 上開物品，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，應認屬於第三類第十九項「編號三 一九一」之模具，作為適用標準，其法定耐用年限為2 年，依此計算折舊情形，則依定率遞減法，2年耐用年 限產品折舊率為每年折舊率1000分之684，上開設備使 用期間以1年（2年的二分之一）計算，計算扣除折舊後 之價值應為3,160元（計算式：第1年折舊：10,000×0. 684＝6,840。10,000-6,840＝3,160）。 ③模具架油漆3,000元部分，因原告未能舉證證明已使用 之期間，本院斟酌前述民事訴訟法第222條第2項之規定 ，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即以使用年限二分 之一計算折舊後之價值為適當。因此，原告所受損害之 上開物品，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，應認屬於第三類第十九項「編號三 一九三」之器具，作為適用標準，其法定耐用年限為5 年，依此計算折舊情形，則依定率遞減法，5年耐用年 限產品折舊率為每年折舊率1000分之369，上開設備使 用期間以2.5年（5年的二分之一）計算，計算扣除折舊 後之價值應為974元（計算式：第1年折舊：3,000×0. 369＝1,107；第2年折舊：（3,000-1,107）×0.369＝ 699；又6個月折舊：（3,000-1,107-699）×0.369×6/ 12＝220；合計折舊額1,107+699+220＝2,026。3,000-2 ,026＝974。元以下四捨五入）。
④從而，此部分原告得請求之損害賠償為4,460元（326+3 ,160+974＝4,460）。
⑻綜上，附表一所示部分，原告得請求之損害賠償，合計為 97,960元（48,686+30,000+4,773+8,361+1,680+4,460＝ 97,960）。
⑼附表二編號1至15部分，原告主張其修復費用為193,159元 ，已據其提出報價單為證，被告對此雖有爭執，然證人即 報價單之製作人謝錫糧已到庭證述報價單是按照施工方式 及材料、工資來作計算，工資佔了四成，材料都是目前市 面上一般在使用的，項目都是按照原房屋有的來作計算， 其有去看現場等語明確，衡情證人謝錫糧為銘福興工業有 限公司之負責人，與兩造並無親屬或僱傭關係，且無特殊 之交情，自無甘冒刑事制裁風險而為不實證述之必要，故 其證詞，應足採信，堪認上開費用確為修復所必須。其中
有關修復費用193,159元當中，證人謝錫糧工資佔四成， 依此計算結果，則工資為77,264元（193,159×40%＝77, 264。元以下四捨五入），材料為115,895元（193,159× 60%＝115,895。元以下四捨五入）。查原告主張系爭建物 前面為81年興建，後面是86年間所搭，火燒到後面86年搭 建的部分，牆面是加強磚造，屋頂是鐵皮等語，核與臺 灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第3042號卷宗內所附 火災現場平面圖及物品配置圖、彰化縣消防局現場照片大 致相符，故系爭建物材料部分，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，應認屬於第一類第一 項「編號一０一一」⑵加強磚造之房屋建築，作為適用標 準，其法定耐用年限為35年，依此計算折舊情形，則依定 率遞減法，35年耐用年限產品折舊率為每年折舊率1000分 之64，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則因該部分建物 增建完成之月、日無從確定，爰類推適用民法第124條第2 項規定，推定為86年7月1日，並自86年7月1日起計算，迄 本件火災發生時即104年2月2日，已使用17年又8月，是此 部分重建材料扣除折舊後之修復費用，可估定為36,045元 （有關此部分之計算式，詳如附表三）。另工資77,264元 ，並不發生折舊問題，因此，系爭建物之合理修復費用為 113,309元（計算式：36,045＋77,264＝113,309）。 ⑽附表二編號16部分，原告主張其修理水電6,000元是水電 工估價等語，此為被告所爭執，而就此部分原告主張之損 害，經證人吳峰豪到庭證述不清楚等語，此外，原告並未 能再提出任何證據以實其說，故原告此部分請求，即屬乏 據，未能採取。
㈢至於原告另主張可否要求被告丈夫陳萬田共同承擔民事賠償 責任等語，因本件刑事附帶民事訴訟並未以陳萬田為被告， 本件原告既未依本件民事訴訟程序為訴之追加並繳納裁判費 ，且無事證可認陳萬田為權行為人，故原告此部分主張，與 民事訴訟法規定之程序不合，自非可採，併予敘明。 ㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條等規定 ，請求被告給付211,269元（附表一總額97,960+附表二總額 113,309＝211,269），及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月 29日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依被告聲請宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執 行。至於原告敗訴部分，既經駁回，則原告就該部分假執行 之聲請，自失所附麗，應併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與本件判決結果並無影響，爰不再逐一論述，附此敘明 。
㈦本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 林明俊
附表一：
┌──┬────────┬───┬────┬───────┐
│編號│品名規格 │數量 │原告主張│刑事判決認定燒│
│ │ │ │之金額 │燬之物品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│ 1 │空壓機 │1台 │75,000元│空壓機1台 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│ 2 │抽水馬達 │1台 │12,000元│抽水馬達1台 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│ 3 │腳踏車 │3台 │ 7,500元│腳踏車3台 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│ 4 │電纜線14" │100米 │18,000元│電纜線100米 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│ 5 │富貴花開圖 │1幅 │12,000元│數量不詳之紙張│
│ │90*180CM │ │ │ │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│ 6 │心經 │2幅 │12,000元│數量不詳之紙張│
│ │46*166CM │ │ │ │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│ 7 │木刻心經 │ │12,000元│數量不詳木頭 │
│ │60*148CM │ │ │ │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│ 8 │女兒結婚照 │ │請法院酌│數量不詳之紙張│
│ │62*102CM │ │量 │ │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│ 9 │紅豆杉茶盤 │ │12,000元│數量不詳木頭 │
│ │35*85CM │ │ │ │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│10 │嬰兒學步車 │1台 │ 1,800元│數量不詳塑膠製│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│11 │扇型電暖器 │1台 │ 2,500元│數量不詳家電用│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│12 │工業用電扇 │3台 │ 9,000元│數量不詳家電用│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│13 │家庭用電扇 │3台 │ 3,600元│數量不詳家電用│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│14 │高壓風管 │2條 │ 2,600元│數量不詳塑膠製│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│15 │塑膠花盆2尺2 │6個 │ 1,800元│數量不詳塑膠製│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│16 │塑膠花盆1尺4 │6個 │ 480元│數量不詳塑膠製│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│17 │塑膠花盆8吋 │20個 │ 500元│數量不詳塑膠製│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│18 │塑膠花盆4吋 │15個 │ 240元│數量不詳塑膠製│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│19 │秋楓衛生紙 │12串 │ 1,440元│數量不詳之紙張│
│ │12包*6串*2箱 │ │ │ │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│20 │廚房紙巾6捲 │ 3包 │ 240元│數量不詳之紙張│
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│21 │塑膠提籃6層 │ 1個 │ 1,000元│數量不詳塑膠製│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│22 │棉手套 │2/3捆 │ 400元│未記載 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│23 │立式烤肉架 │ 1台 │ 1,300元│數量不詳金屬製│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│24 │模具 │ 1只 │10,000元│數量不詳金屬製│
│ │ │ │ │品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤
│25 │模具架油漆 │ │ 3,000元│未記載 │
└──┴────────┴───┴────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────┬───┬────┬───────┐
│編號│品名規格 │數量 │金額 │刑事判決認定燒│
│ │ │ │ │燬之物品 │
├──┼────────┼───┼────┼───────┤