臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第362號
原 告 王立任
被 告 高銀晚
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○二年度司執字第三四三六六號清償債務強制執行事件，就原告所有如附表除編號5所示之HP影印機外，所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求本院102年度司執 字第34366號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事 件），就原告所有如附表所示之動產所為之強制執行程序應 予撤銷。嗣於本院民國105年1月12日言詞辯論期日，因如附 表編號5所示之HP影印機，年代久遠無發票證明，乃將訴之 聲明變更為系爭強制執行事件就原告所有如附表除編號5所 示之HP影印機外，所為之強制執行程序應予撤銷。核原告所 為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。三、原告主張：被告於102年8月8日持本院102年度司促字第2854 號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）為執行名義 ，聲請對訴外人即原告母親李玉屏即琉璃光園工程家強制執 行，經系爭強制執行事件受理在案，而查封門牌號碼屏東縣 屏東市○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）內如附表所 示之動產（下稱系爭動產）。惟系爭動產均係由原告購買， 原告方為系爭動產之所有人，依法就系爭動產有足以排除強 制執行之權利，自得依強制執行法第15條規定，提起第三人 異議之訴，惟如附表編號5所示之HP影印機，因已年代久遠 無發票證明，故請求如附表除編號5所示之HP影印機外，所 為之強制執行程序應予撤銷等語。並聲明：如主文第1項所 示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：如附表 編號1所示之液晶電視，原告雖提出富邦媒體科技股份有限 公司（下稱富邦公司）補發之發票（下稱系爭發票），然系 爭發票購買日期為102年5月23日，距查封日即102年9月24日
僅4個月，依常理判斷應尚未遺失發票；另原告之妻即訴外 人張潔瑩於查封時表示如附表編號1、4所示之液晶電視為其 所購買，如附表編號3、6（被告誤載為7）所示之冰箱、窗 型冷氣機為房東所有，惟原告所提證明均載明購買人為原告 ；至如附表編號2、5所示之冰箱、桌上音響，原告雖提出燦 坤實業股份有限公司屏東店（下稱燦坤屏東店）會員消費明 細查詢作業表（下稱會員消費明細查詢作業表），然系爭會 員消費表所載東元566公升4門變頻冰箱、OZAKI三件式多媒 體喇叭，均與如附表編號2、5所示之品項不符；再者，本院 民事執行處查封時，僅查封李玉屏即琉璃光園工程家房內物 品，且李玉屏當日並未否認系爭動產為其所有等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告持系爭支付命令為執行名義，聲請對李玉屏即 琉璃光園工程家之財產強制執行，經系爭強制執行事件受理 ，並於102年9月24日至李玉屏即琉璃光園工程家設籍地即系 爭房屋查封系爭動產；暨原告係李玉屏即琉璃光園工程家之 子，原告以「王性宏」名義承租系爭房屋，並與李玉屏即琉 璃光園工程家同住於系爭房屋，且被告於102年8月8日聲請 對李玉屏即琉璃光園工程家強制執行時，李玉屏即琉璃光園 工程家為系爭房屋之戶長等情，有租賃契約書、原告及李玉 屏即琉璃光園工程家之戶籍謄本等件為證（見本院卷第40至 43頁），並據本院依職權調閱上開清償債務強制執行卷宗核 閱無訛，堪認原告上開主張為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所定第三 人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，故同 條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行 程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至 執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制 執行達其目的時始為終結。本件被告聲請本院查封系爭動產 ，原訂於104年8月11日進行拍賣，惟經原告聲請停止執行， 經本院以104年度屏簡聲字第13號裁定停止執行程序，堪認 系爭動產之強制執行程序尚未終結，原告提起本件第三人異 議之訴為合法，合先敘明。
㈢次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言（最高法院68年臺上字第3190號 判例意旨參照）。故提起第三人異議者，需主張就執行標的
有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者始足當之。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。另各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號判例參照）。本件原告主張其就如附表除 編號5所示之HP影印機擁有所有權乙節，為被告所否認，則 原告就其擁有所有權此一有利於己之事實，自應負舉證之責 。
㈣經查：
1.原告主張如附表編號1所示之液晶電視為其所有，據其提出 富邦公司補發之系爭發票（編號：ML00000000號）為證（見 執行卷第26頁），查，系爭發票載明買受人姓名為原告，且 品名禾聯代理-SKYWORTH大視界LED液晶電視-50吋者即為附 表編號1所示之液晶電視，此有系爭發票及附表編號1所示之 液晶電視照片在卷可稽（見執行卷第26頁、本院卷底存置袋 ），應屬無訛。被告雖抗辯：系爭發票購買日期距查封日期 僅4個月，依常理判斷應尚未遺失發票云云，然查如附表編 號1所示動產屬日常生活之家電用品，其單價非鉅，尚難苛 求原告永久保存購買時收受之統一發票；且原告無為此價格 非高之物品，擅自偽造富邦公司之發票章及印章而自陷偽造 印文、私文書犯行之必要，足見上開文書均屬真正，被告僅 以系爭發票購買日期距查封日期僅4個月，依常理判斷應尚 未遺失發票等理由，否認形式上真正性云云，委無可採。被 告復抗辯：張潔瑩於查封時表示如附表編號1所示之液晶電 視為其所購買，惟系爭發票購買人載明為原告，均屬可疑云 云，惟本院審酌原告提出之證據，認原告已為適當之證明， 是原告主張之上情，堪以採信。
2.原告另主張如附表編號2、編號4、編號5所示之冰箱、液晶 電視、桌上音響均為其所有，業據其提出其為會員之系爭會 員消費明細查詢作業表（會員編號0000000000000號）及如 附表編號2、編號4、編號5所示之冰箱、液晶電視、桌上音 響照片等件為證（見本院卷第47頁、本院卷底存置袋）。查 ，系爭會員消費明細查詢作業表會員姓名為原告，且貨號 086931號之東元566公升4門變頻冰箱即為附表編號2所示之 冰箱，貨號100250號之東元32型液晶顯示器即為附表編號4 所示之液晶電視，貨號106608號之LG 22型液晶顯示器即為 附表編號5所示之螢幕，貨號108671號之OZAKI三件式多媒體 喇叭即為附表編號5所示之桌上音響，此有前揭會員消費明 細查詢作業表、原告所提如附表編號2、編號4、編號5所示
之冰箱、液晶電視、桌上音響照片在卷可稽，應屬無訛。準 此，系爭會員消費明細查詢作業表所列之物品購買人既記載 為原告，則原告主張如附表編號2、編號4、編號5所示之冰 箱、液晶電視、桌上音響係其所置購，即非無據。被告雖以 ：原告提出之系爭會員消費表所載東元566公升4門變頻冰箱 、OZAK I三件式多媒體喇叭，均與如附表編號2、5所示之品 項不符云云置辯。惟經本院核對如附表編號2、5所載物品之 品名及規格：「冰箱（TECO）」、「電腦組（桌上音響）」 等項，均確與原告所提系爭會員消費明細查詢作業表明細表 相符，另依原告所提照片所示，如附表編號2所示之冰箱下 方有2門，上方有大、小門各1門均可開啟，查封筆錄上載明 3門冰箱應為執行書記官誤載，如附表編號2所示之冰箱應為 4門冰箱，是被告指稱如附表編號2、5所示之品項與原告提 出之購買明細上之物品不符云云，仍非可採。被告復抗辯： 張潔瑩於查封時表示如附表編號4所示之物品為其所購買云 云，惟本院審酌原告提出之證據，認原告已為適當之證明， 是原告主張之上情，堪以採信。
3.原告復主張如附表編號3、編號6所示之冰箱、窗型冷氣機為 其所有，業據其提出富鴻冷凍空調機電行開立之收據及如附 表編號3、編號6所示之冰箱、窗型冷氣機照片在卷為證（見 執行卷第27至28頁、本院卷底存置袋）。查前開收據載明買 受人為原告，且品名大同冰箱者即為附表編號3所示之物品 ，品名國際中古型冷氣機型CW-25FS2者即為附表編號6所示 之物品，此有前開收據及照片在卷可稽，此外，業經證人鮑 孝亮即富鴻冷凍空調機電行負責人到庭證稱：原告曾向伊購 買2台二手冷氣，一台為日立品牌，另一則為國際牌，亦曾 購買一台二手小冰箱等語（見本院卷第63頁），與上開發票 所載買受人為「王立任」、照片所標示之冷氣出廠廠牌為「 National」，均相符合，堪信原告上開主張為真實。準此， 原告主張如附表編號3、6所示之冰箱、窗型冷氣機均為其所 有係其所置購，即非無據。被告復抗辯：張潔瑩於查封時表 示如附表編號3、6所示之物品為房東所有云云，然證人王秀 櫻到庭證稱：當初出租房屋時有提供舊冰箱與舊冷氣機，但 我不負責維修，東西若壞掉我請原告自行處理等語（見本院 卷第64頁），揆諸證人王秀櫻所述，其所提供之家具亦為二 手家具，而原告所購買之冰箱、冷氣亦為中古商品，則張潔 瑩混淆如附表編號3、6所示之冰箱、窗型冷氣機為證人王秀 櫻所有抑或原告購買亦無違常情。綜上，本院審酌原告提出 之證據，認原告已為適當之證明，是原告主張之上情，堪以 採信。
4.被告雖辯以執行處僅查封李玉屏房內之物，足證附表所示之 動產均為李玉屏所有云云。然查，原告始為與房東王秀櫻租 賃系爭房屋之人，此有租賃契約書在卷為憑（見本院卷第40 頁），依權利外觀調查原則，系爭房屋內之物品應推定為原 告所有，且本件被告亦就其有所有權一事予以證明，已如前 述，從而被告此部分所辯，自不足信。
六、綜上所述，本件原告提起第三人異議之訴，請求系爭強制執 行事件，就原告所有如附表除編號5所示之HP影印機外，所 為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。七、至被告聲請燦坤屏東店提出會員消費明細查詢作業表，待證 事實為原告所提會員消費明細查詢作業表是否真正，然原告 所提會員消費明細查詢作業表上已有燦坤公司之印章，應無 請燦坤屏東店再予提出之必要；被告另聲請函文富邦公司提 出發票存底正本，釋明購買方式、分期或現金刷卡，待證事 實為富邦公司所提發票與原告所提是否相同，抑或經偽造， 然查，如附表編號1所示之液晶電視為被告向富邦公司購買 ，業已認定如前，且原告無為此價格非高之物品，擅自偽造 富邦公司之發票章及印章而自陷偽造印文、私文書犯行之必 要，已如前述，另原告之付款方式為何不得即認原告並未購 買，故此應無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘 明。另本件訴訟費用為裁判費新臺幣1,000元，由敗訴之被 告負擔全部，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書記官 蘇雅慧
附表：
┌─────────────────────────────┐
│102年度司執字第34366號 強制執行事件動產附表│
├──┬──────────────────────┬───┤
│編號│ 物品名稱 │數量 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│1 │液晶電視（SKYWORTH 50吋） │ 1 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│2 │冰箱（TECO） │ 1 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│3 │冰箱（TATUNG） │ 1 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│4 │液晶電視（TECO 32吋） │ 1 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│5 │電腦組（含螢幕、桌上音響、HP影印機，缺主機）│ 1 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│6 │窗型冷氣機（NATIONAL） │ 1 │
└──┴──────────────────────┴───┘