臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第15號
原 告 張洺暉
訴訟代理人 曾永傑
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 洪婉瑜
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國105年3月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張：原告前經鈞院以104年度司執字第68176 號強制執行事件，扣押原告每月得支領之各項薪資債權三分 之一，惟近期訴外人新光人壽保險股份有限公司又對其提出 清償258,000 元之保單借款，致原告生計陷入窘境。為此， 爰提起本訴請求依強制執行法第122 條規定准予併案執行等 語，並聲明：鈞院104年度司執字第68176號強制執行事件之 強制執行程序應予撤銷等語。
二、被告則以：本件原告起訴主張不合於提起債務人異議之訴之 要件等語置辯，並聲明：求為駁回原告之訴。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴；債務人對於債權人依第4 條 之2 規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。強制執行法第14 條第1、2項、第14條之1分別定有明文。 又按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制 執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停 止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。不服前項裁 定者，得為抗告。同法第12條亦有明文。經查，本件原告起 訴主張之上開事實，均非屬前揭法條所定得提起債務人異議 之訴之事由；又依原告所述乃請求併案執行云云，應係對於 執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達
員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他 侵害利益之情事有所主張，並非主張執行名義成立前或後， 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或其於債權人依第4 條之2規定聲請強制執行，非執行名義效力所及者，是依上 開強制執行法第12條規定，應於強制執行程序終結前，向執 行法院為聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，不得依同法 第14條第1、2項、第14條之1提起債務人異議之訴。從而， 原告以此為由提起本件債務人異議之訴，為無理由，不應准 許。
四、據上論結，本件原告提起本件債務人異議之訴主張本院104 年度司執字第68176號執行事件之強制執行程序應予撤銷， 為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,770 元（第一審裁 判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 蔡明純
, 台灣公司情報網