臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1016號
原 告 胡哲銘
訴訟代理人 黎銘律師
被 告 何相堂
訴訟代理人 何麗玲
被 告 何相華
黃俊杰
何俊毅
林俊明
林俊隆
林慧雯
林慧怡
謝傳周
兼 上五 人
訴訟代理人 林德旺
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年3 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝傳周、黃俊杰、何相堂、何相華、何俊毅、林德旺、林俊明應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰肆拾貳元，及自民國一百零四年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰壹拾元，其中新臺幣叁佰壹拾元由被告謝傳周、黃俊杰、何相堂、何相華、何俊毅、林德旺、林俊明連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時原聲明第1 項 請求自民國104 年5 月14日起至同年11月14日之不當得利即 「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」，嗣原告 具狀擴張請求自104 年5 月14日起至105 年1 月26日之不當 得利，即更改訴之聲明第1 項為：「被告應連帶給付原告30 7,462 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息」（見本院卷第152 頁背面），經核屬擴張
訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告黃俊杰、何相華、何俊毅經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依 原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺北市○○區○○路0 ○段000 ○00地號土地 （下稱系爭土地），應有部分1/12，其他共有人即被告①謝 傳周，應有部分1/3 、②黃俊杰，應有部分1/9 、③何相堂 ，應有部分1/ 12 、④何相華，應有部分1/12、⑤何俊毅， 應有部分1/12、⑥林陸豔姿之繼承人即林德旺、林俊明、林 俊隆、林慧雯及林慧怡，應有部分2/9 。而原告於104 年5 月14日因買賣而取得系爭土地應有部分1/12，惟系爭土地應 有部分於原告取得前，已出租第三人使用，依當地租賃市場 行情與被告所提出之租賃契約估計，每份租賃契約收益平均 為31,250元，推得全體共有人每月租金437,500 元，原告得 按應有部分1/12行使收益權即按月收取36,458元之相當於租 金損失（計算式：437,500 ×1/12＝36,458），爰依民法第 179 條規定，請求其他共有人自104 年5 月14日起至105 年 1 月26日止，依不當得利法律關係，返還8 個月又13日之相 當租金損失即307,462 元予原告（計算式：36,4588＋36, 458 13/30 ＝307,462 ）。
㈡至被告林德旺等提出之分管契約與最高法院48年台上字第10 65號民事判例之抗辯，並提出門牌號碼證據。惟參照司法院 大法官釋字第349 號解釋文之意旨，原共有人間是否有分管 協議，原告不僅否認亦無從知悉。原告自訴外人買受系爭土 地，其土地登記謄本並未記載被告所稱之臨時門牌號碼，又 無其他公示方法或現場外觀可得窺悉有何分管協議存在，原 告自不受被告所稱分管契約之拘束。
㈢又基地租金之數額認定，系爭土地位在士林夜市繁華地段， 故基地租金數額依據最高法院判例見解，不應受申報地價年 息10％限制，應該要依照實際出租金額計算，而針對未提出 租約的部分，也應參考已提出租約租金計算，方為合理相當 租金之損失數額。綜上，原告爰依民法第179 條規定，基於 系爭土地共有人身分，依不當得利之法律關係，提起本件訴 訟。
㈣聲明：⒈被告應給付原告307,462 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠訴外人林陸艷姿即被告林德旺之妻，於104 年4 月25日逝世 後，全體繼承人同意由被告林德旺依剩餘財產分配請求權取 得系爭土地應有持分7/144 ，剩餘持分25/144則由林俊明分 割繼承取得，故被告林俊隆、林慧雯、林慧怡並非系爭土地 共有人，非原告之請求對象。
㈡原告以買賣為原因取得系爭土地之應有部分，而該土地上早 自被告林德旺、謝傳周及訴外人何榮輝於76年合資投標取得 後，並於同年3 月6 日登記每人所有權應有部分各1/3 ，同 月間3 名共有人共同出資在系爭土地上興建未辦保存登記之 違章建築，並分隔為13間房屋，門牌號碼分別為臺北市○○ 區○○路○0 號、臨3 之1 號、臨3 之2 號、臨5 號、臨5 之1 號、臨5 之2 號、臨7 號、臨7 之1 號、臨7 之2 號、 臨9 號、臨9 之1 號、臨9 之2 號、臨9 之3 號，嗣於81年 間3 名共有人簽訂分管協議，各自使用收益，95年間訴外人 何榮輝過世後，由訴外人何石勤、被告何相堂、何相華、何 俊毅各繼承1/12，而訴外人何石勤過世後再由訴外人何麗玲 取得，訴外人何麗玲將其應有部分賣予訴外人李宛津，訴外 人李宛津又將該部分出售予原告（原告取得系爭土地之應有 部分一節，乃據訴外人何麗玲對訴外人羅梓華提出偽造文書 之刑事告訴，而由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中） ，原告既係繼受訴外人何麗玲之應有部分，僅能就其部分為 使用收益，縱使請求不當得利，亦應向訴外人何麗玲為之； 況且，任何人皆可藉由系爭土地上地上建物之客觀情事，而 知悉原有分管協議存在，況衡諸常情，原告取得土地前，應 了解系爭土地上有被告建物之情事；另由政府機關提供之地 形圖及航照圖亦可得知，現場房屋都是73年建造，並且為夜 市所使用，原告不可能不知道租用情事，原告既為明知或可 得而知，並非善意受讓人，依照司法院大法官會議釋字第34 9 號解釋與最高法院48年台上字第1065號判例見解，原告仍 受其分管契約拘束。
㈢至原告僅主張取得系爭土地之持分，其請求不當得利之計算 自不得包含房屋出租之收益，原告之擴張請求金額無理由。 又被告所出租者為房屋，並非土地，原告所主張之不當得利 並不可採。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告向被告林俊隆、林慧雯、林慧怡請求為無理由 原告主張被告林俊隆等3 人為訴外人林陸艷姿之繼承人，亦 為系爭土地之共有人，而對其提起本件訴訟，然查，訴外人 林陸艷姿於104 年4 月25日死亡，被告林俊隆等3 人雖未拋
棄繼承，惟訴外人林陸艷姿之應有部分業由被告林德旺、林 俊明以剩餘財產分配、分割繼承為由所取得，有戶籍謄本、 本院家事庭函文、土地登記謄本可資為憑（見本院卷第14頁 、第93頁、第95頁），則被告林俊隆等3 人既非系爭土地之 共有人，則原告向渠等主張不當得利，自屬無理由。 ㈡被告無從證明分管契約之存在或原告可得而知 ⒈按最高法院48年台上字第1065號判例，認為「共有人於與其 他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分 讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」 ，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分 之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓 人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測 損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在 此範圍內，嗣後應不再援用，此亦有司法院大法官會議釋字 第349 號解釋在案。上開解釋意旨，係考量法律秩序之安定 性及交易安全保護而為利益衡量後，認為最高法院48年台上 字第1065號判例見解於共有土地應有部分受讓人不知悉且無 從知悉之情形下，不得予以適用，以資保護善意受讓人。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文；又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意 旨參照）。原告主張於104 年5 月14日因買賣而取得系爭土 地應有部分1/12，業據提出土地登記謄本為證（見本院卷第 8 頁），自堪信為真實，其並主張被告等共有人將系爭土地 出租他人，據此請求相當於租金之不當得利，被告則抗辯稱 共有人就系爭土地間訂有分管協議，原告亦應遵守云云，並 提出門牌證明書等為憑（見本院卷第48頁至第60頁），然而 ，該等門牌證明書僅能證明戶政事務所於81年間編定初次門 牌，並交付證明書予訴外人何榮輝、被告謝傳周、林德旺， 此乃行政機關管理門牌編定之措施，究否可供判斷證明共有 人間已有分管系爭土地之協議，要非無疑；其次，被告另辯 稱依現場及地形圖、航照圖均可知分管情事，足見原告並非 善意受讓人云云，惟共有人間究有無分管協議已無從證明， 詳如前述，況且，土地登記謄本上均未註記分管事項，甚且 建物門牌，原告實難以從公示方法窺得有何分管協議存在， 至於被告雖稱現場及圖示均可看出有建物云云，然縱有建物 存在亦可能係無合法權限占用者，並不代表共有人間存有分 管協議，故被告執此抗辯原告應非善意，亦無可採，此外，
被告亦未提出任何證據證明共有人間就系爭土地有分管協議 ，及原告知悉或可得知悉該分管契約之存在，則其執此抗辯 不應給付不當得利，或應由訴外人何麗玲給付云云，並無理 由。
㈢原告請求被告等人給付相當於租金之不當得利為有理由 ⒈按無法律上原因受有利益，而致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能 返還，應償還其價額，民法第179 條定有明文。次按民法第 818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使 用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有 人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有 人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範 圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最 高法院55年台上字第1949號判例參照）。是各共有人按其應 有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對 於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之 同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用 收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之 全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其 逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利 。查兩造為系爭土地之共有人，被告亦不否認系爭土地上蓋 屋出租，並有門牌證明書、房屋租賃契約等可資為佐（見本 院卷第48頁至第60頁、第106 頁至第107 頁、第110 頁至第 140 頁），其既無從證明分管協議之存在，則就所受超過之 利益，自屬不當得利，應負起返還之責。
⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。此項規 定於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦有明文。又 所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一 律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位置、工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情 感等情事而為決定。本院審酌系爭土地地目為「溝」，位在 臺北市士林區基河路，鄰近夜市，交通方便，生活機能良好 ，為兩造所不爭執（見本院卷第157 頁背面、第178 頁背面 ），依系爭土地位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使 用經濟效用等項，認原告請求相當於租金之不當得利，應以 申報地價總額年息9 ％計算，較為允當，基此計算，自104 年5 月14日起至105 年1 月26日止，共計8 月又13日，被告 應給付原告29,342元（計算式：75,280元74平方公尺9 ％12月8 月1/12＋75,280元74平方公尺9 ％36
5 天13日1/12，元以下四捨五入）；原告雖主張應以被 告提出之租賃契約為基準計算不當得利，並舉出最高法院68 年台上3071號、54年台上1528號判例稱不應受土地法之限制 云云，然細繹被告所提出之租賃契約，出租標的均為房屋， 並非系爭土地，渠等所獲租金並非因出租土地而來，故原告 主張依照該等租賃契約所載租金計算不當得利，顯有失衡， 自應回歸土地法之規定計算，再者，原告所舉上開最高法院 判例，或指租金非必以申報地價10％計算，須審酌各項條件 定之，而與本件並無相違，或指市場攤位之租金不受房租地 租最高限制之拘束，則與本件無從比附援引，是原告據此主 張不應適用土地法之規定，尚無可採。
㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告謝傳周、 、黃俊杰、何相堂、何相華、何俊毅、林德旺、林俊明等人 應連帶給付原告不當得利29,342元，及自起訴狀繕本寄存送 達翌日即104 年9 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回，至駁回部分之假執行亦失其附麗，併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，及被告林德旺 聲請至現場履勘，以證明原告可知有分管情事（見本院卷第 157 頁背面），核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列 及調查，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額 為3,210 元（第一審裁判費），其中310 元應由被告謝傳周 、黃俊杰、何相堂、何相華、何俊毅、林德旺、林俊明連帶 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 黃啓銓