臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第9號
原 告 林祐州
被 告 王傳昌
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭以104年度附民字第210號刑事附帶民事訴訟裁
定移送前來，本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟元，及自民國一百零四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告能預見將行動電話門號 SIM卡交付他人 使用足供他人作為詐取財物之聯絡工具，詎仍基於幫助詐欺 之不確定故意，於民國103年4月17日某時許，向台灣大哥大 股份有限公司申辦門號0000000000號之行動電話後，旋於不 詳時間，以不詳之代價，在新北市○○區○號公園內販賣予 訴外人陳富祥，供該人所屬詐騙集團做為詐欺取財之工具使 用。嗣該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於103年4月28日凌晨2時31分許，以被告上開門號0000000 000 號之行動電話，撥打予址設嘉義縣水上鄉○○村○○○ ○00○00號之統一超商股份有限公司上龍門市（下稱統一超 商公司），向該店店員即原告佯稱：其為藍新科技公司，因 該店與藍新科技公司連線有問題，會以2組或3組序號進行繳 費測試等語，致原告陷於錯誤，於IBON系統進行繳費測試共 8次合計共繳付新臺幣（下同）144,360元之「幣卡所」線上 遊戲弊帳單帳款，惟原告遲未獲藍新科技公司回電確認，始 發覺有異，而由原告自行墊繳該筆代收款項，該詐騙集團因 此獲得上開帳單帳款繳清之不法利益而詐欺得逞。被告上揭 犯行，業經臺灣嘉義地方法院以 104年度嘉簡字第1197號刑 事簡易判決以被告幫助犯詐欺得利罪，判處有期徒刑 6月， 如易科罰金，以1,000元折算1日罪刑確定。被告曾與原告達 成協議願於 104年7月31日匯款141,000元予原告，惟被告迄 今仍未依約履行，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告於原告損害範圍內賠償 141,000元之損害等語。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出和解書 1紙影本為證，並經 本院依職權調閱 104年度嘉簡字第1197號刑事卷宗核閱無訛 。被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第 280 條第 3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告14 1,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本寄存送達生效翌日 即104年8月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 王立梅