臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第109號
原 告 陳光璋
訴訟代理人 陳勇壬
張筑愷
被 告 陳文峯
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰貳拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為坐落嘉義縣番路鄉○○段00○0地號土 地（下稱系爭土地）共有人，原告應有部分9分之1，被告應 有部分30分之1。系爭土地各共有人間並無分管協議，詎被 告未經原告及其他共有人同意，擅自將系爭土地出租予訴外 人蘇大慶採收檳榔，並收取租金新臺幣（下同）25萬元。被 告擅自將原告應有部分土地出租他人使用收益，係侵害原告 使用收益系爭土地之權利，致原告受有不能使用收益系爭土 地及收取地上物之損害，且被告因此取得租金之利益，爰依 民法第179條不當得利及民法第184條侵權行為之規定，請求 被告依原告應有部分比例返還所受租金之利益28,000元（計 算式：250,000×1/9＝28,000）等語，並聲明：被告應給付 原告28,000元。
二、被告則以：以前祖先曾決定就系爭土地使用位置分別管理， 且訴外人即系爭土地其他共有人陳燈慶、陳長庚、陳長酉、 陳良鎮及王慶嘉有口頭委託伊管理系爭土地，伊係將上開共 有人及另一訴外人即共有人黃進長與伊自己之持份範圍出租 給蘇大慶，並未將系爭土地整筆出租；又伊與蘇大慶原約定 契約期限自民國104年7月1日起至106年7月1日止，惟伊與蘇 大慶嗣經調解成立而自104年10月5日起解除契約，伊已將25 萬元租金返還蘇大慶等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造均為系爭土地共有人，原告應有部分9分之1， 被告應有部分30分之1乙節，業據原告提出系爭土地第一類 登記謄本為證（見本院卷第27頁），且為被告所不爭執，堪 信為真實。
四、原告另主張系爭土地各共有人間並無分管協議存在，被告未 經原告及其他共有人同意，擅自將系爭土地出租予蘇大慶使
用收益等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審 酌者厥為：㈠被告交付系爭土地予蘇大慶使用收益，是否構 成不當得利？㈡被告應返還原告之金額為何？㈢被告交付系 爭土地予蘇大慶使用收益，是否構成侵權行為？㈣被告應賠 償原告之金額為何？茲分述如下：
㈠被告交付系爭土地予蘇大慶使用收益，是否構成不當得利？ ⒈按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言 。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越 其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當 得利（最高法院55年台上字第1949號判例要旨可資參照）。 ⒉原告主張被告將系爭土地全部範圍出租予蘇大慶，並收取租 金25萬元乙節，有被告與蘇大慶所簽立之契約書1紙在卷可 憑（見本院104年度嘉簡移調字第84號卷，下稱移調字卷， 第15頁），依該契約書之記載，被告係就系爭土地面積約2 甲所栽種之檳榔菁仔粒同意出包予蘇大慶採收，承包價為25 萬元，承包期限自民國104年7月1日起至106年7月1日止，蘇 大慶於契約成立之日付清25萬元承包金予被告；又被告同意 蘇大慶採收檳榔之之2甲面積，經換算後約為19,398.4平方 公尺（計算式：0.96992公頃×2×10,000＝19,398.4平方公 尺），與系爭土地全部面積18,407平方公尺大致相符，亦有 系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第27頁），則被告 係同意蘇大慶就系爭土地全部範圍使用收益，並因此獲取25 萬元之客觀利益，且致原告受有不能使用收益系爭土地之損 害等情，應堪認定。
⒊被告雖辯稱祖先曾決定系爭土地分管位置，且系爭土地其他 共有人即陳燈慶等人曾口頭委託被告管理系爭土地，伊係將 上開共有人及另一共有人黃進長與被告自己之持份範圍出租 予蘇大慶云云。惟被告自陳系爭土地之現在共有人未曾就分 管一事為討論，僅以前祖先有討論過等語（見本院卷第47頁 ），復未就各共有人間分管契約之內容及陳燈慶等其他共有 人曾委託被告管理系爭土地之事實為舉證，其所辯自難採信 ；再者，依被告與蘇大慶所簽訂契約書之約定，被告同意蘇 大慶使用收益之2甲面積，與系爭土地全部面積大致相符乙 節，業如前述，是被告辯稱其並未出租整筆土地，僅出租部 分共有人之持份範圍云云，亦非可採。
㈡被告應返還原告之金額為何？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又請求返還不當得利，以無
法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨可 資參照）。本件被告未得系爭土地其他共有人同意，而逾越 其應有部分範圍，將系爭土地全部面積交付蘇大慶使用收益 ，致原告受有不能使用系爭土地之損害等情，業經本院認定 如前，則被告因間接占有系爭土地所受之利益，自屬不當得 利，應依民法第179條規定，負返還之責。惟查，被告辯稱 其與蘇大慶原約定契約期限自104年7月1日起至106年7月1日 止，然其等嗣經調解成立而自104年10月5日起解除契約，被 告已將25萬元租金返還蘇大慶等語，有被告所提契約書及嘉 義縣中埔鄉調解委員會調解書審核通知書在卷可稽（見移調 字卷第15頁、本院卷第89至91頁），觀諸上開調解書第1點 記載：對造人（即被告）返還聲請人（即蘇大慶）承包價25 萬元……，兩造自104年10月5日起解除上揭事件之契約等語 ，與被告所辯內容相符，足見被告逾越應有部分而將系爭土 地交付蘇大慶使用收益之期間，應為104年7月1日起至104年 10月5日止，則被告亦僅於上開期間內，因逾越應有部分間 接占有及使用收益系爭土地而受有不當得利，依首揭說明， 原告所得請求被告返還之範圍，亦應以被告於上開期間所受 之利益為限。又被告與蘇大慶原約定承包期限自104年7月1 日起至106年7月1日止共計2年，承包價為25萬元等情，有上 開契約書可憑（見移調字卷第15頁），依此計算，被告於 104年7月1日起至104年10月5日止共計3.13月，所受客觀利 益應為32,604元（計算式：250,000÷24×3.13＝32,604， 元以下四捨五入）。故原告得依其應有部分比例請求被告返 還之金額應為3,623元（計算式：32,604×1/9＝3,623，元 以下四捨五入）。
⒉再按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還。民法第182條第2項前段定有明文。 被告雖辯稱其已將25萬元返還蘇大慶等語，然被告僅為系爭 土地共有人之一，未得其他共有人同意即將系爭土地全部面 積交付蘇大慶使用收益，堪認被告於受領上開25萬元利益之 際，就其受領利益並無法律上原因乙節即有認識，依前揭民 法第182條第2項前段規定，仍應將所得利益返還原告，不因 嗣後其受領之利益已不存在而有異，附此敘明。 ㈢被告交付系爭土地予蘇大慶使用收益，是否構成侵權行為？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按各共有人對於共有
物之使用收益權，應按其應有部分而行使，不得損及他共有 人之利益，若有侵害，則與侵害他人之所有權同，被侵害之 他共有人，自得依侵權行為之規定行使其損害賠償請求權（ 最高法院51年台上字第3495號、62年台上字第1803號判例要 旨可資參照）。本件被告未得其他共有人同意，將系爭土地 全部交付蘇大慶使用收益等情，業如前述，自屬故意侵害包 含原告在內其他共有人對系爭土地之所有權，即應依民法第 184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任。 ㈣被告應賠償原告之金額為何？
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告對系爭土地所有 權受侵害而不能使用收益系爭土地之期間，亦為104年7月1 日起至104年10月5日止，就此段期間原告所受損害數額之認 定，原告未能證明其具體數額，本院即應依上開規定，審酌 一切情況定其數額。本院參酌被告與蘇大慶原約定承包期限 自104年7月1日起至106年7月1日止共計2年，承包價為25萬 元等情，有上開契約書可憑（見移調字卷第15頁），依此計 算，原告自104年7月1日起至104年10月5日止共計3.13月， 因不能使用收益系爭土地所受損害，其客觀數額亦應為3, 623元（計算式：250,000元÷24月×3.13月×原告應有部分 1/9＝32,604元，元以下四捨五入）。是原告依民法第184條 第1項前段規定，得請求被告賠償之金額亦為3,623元。五、綜上所述，被告未經系爭土地其他共有人同意，擅自將系爭 土地全部交部他人使用收益，係侵害原告對系爭土地之所有 權，致原告受有不能使用收益系爭土地之損害，且被告因此 受有間接占有及使用收益系爭土地之利益。從而，原告依民 法第179條及第184條第1項規定，請求被告給付3,623元，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 陳慶時