臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第836號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 范志賓
被 告 陳劉月秋
陳鈺淳
賴士進
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳劉月秋、陳鈺淳積欠原告新臺幣（下同） 160,349元及利息未清償。被告陳劉月秋、陳鈺淳所共有坐 落屏東縣東港鎮○○段000○0地號土地（設定權利範圍5分 之1，下稱系爭750－3地號土地）及被告陳鈺淳所共有同段 751地號土地（設定權利範圍10分之1，下稱系爭751地號土 地）、同段721地號土地（設定權利範圍10分之1，下稱系爭 721地號土地）經訴外人即被繼承人陳擊磬設定擔保債權總 金額200萬元之抵押權（下稱系稱抵押權）予被告賴士進， 致原告債權無法受償。惟系爭抵押權存續期間為民國62年9 月6日至63年9月5日，迄今已逾20年，未見抵押權人即被告 賴士進積極追償，則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，容 有疑問，被告應舉證證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在 ，如無法舉證，足認被告間抵押權擔保之債權不存在；且抵 押權人賴士進未於抵押權所擔保債權時效消滅完成後5年間 行使抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅 。爰依民法第113條、第767條及第242條前段規定，代位債 務人即被告陳劉月秋、陳鈺淳請求確認系爭抵押權不存在， 並請求被告賴士進塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：㈠確 認被告陳劉月秋、陳鈺淳所共有系爭750－3地號土地、被告 陳鈺淳所共有系爭751地號土地及系爭721地號土地，被繼承 人陳擊磬於62年9月8日所設定予被告賴士進之系爭抵押權不 存在。㈡被告賴士進應將前項抵押權設定予以塗銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺 者，法院毋庸命其補正，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回 原告之訴。又起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在 ，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為
當事人適格，若僅以其中一方當事人為被告者，即非適格之 當事人。
三、本件原告係本於民法第113條及第242條前段規定，訴請確認 被告間就上開3筆土地所設定之系爭抵押權不存在，並請求 被告賴士進將系爭抵押權之登記塗銷，依上開說明，其中之 確認訴訟，自應以該法律關係之雙方當事人一同為被告，其 當事人之適格始無欠缺。惟原告就被告賴士進起訴部分，已 因不合法定程式而經本院另以裁定駁回，故原告提起確認訴 訟，即未以法律關係之雙方當事人為共同被告，當事人適格 自有欠缺，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決；再者，本件 確認訴訟之當事人適格既有欠缺，則原告以確認訴訟勝訴為 前提，併依民法第767條規定，對被告賴士進所提起之給付 訴訟，在法律上亦難獲得勝訴之判決，是本件依原告所訴之 事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
四、綜上所述，原告對被告賴士進之訴為不合法，業經本院另以 裁定駁回，則原告未以法律關係之雙方當事人為共同被告提 起確認訴訟，當事人適格有欠缺，原告以確認訴訟勝訴為前 提，請求被告賴士進塗銷系爭抵押權登記，於法律上亦顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 陳慶時
, 台灣公司情報網