臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第606號
原 告 鍾松樺
被 告 沈冠君
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國105年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為慶云生前契約公司（下稱慶云公司）的業 務員，招攬生前契約並且販售骨灰罐，對原告招攬前述之生 意及訂單，並諉稱願意提供個人擔保，開立面額新臺幣（下 同）50萬元本票（下稱系爭本票）一紙。原告於102 年4 月 加入慶云公司後，力邀親友購買生前契約，甚至為親友代墊 款項，同年業經達成晉升為處經理資格，惟慶云公司表示內 部運作需等一年後將有通知。詎料，慶云公司據媒體報導係 變相的非法多層次傳銷公司，原告加入會員及購買商品已然 不可能獲益，損失不貲。慶云公司已無法正常營運，處半停 業狀態，如被告所立保證書（本院卷第19頁；下稱系爭保證 書）第四段「…保證鍾昆見（原告原名）絕對一定可以在10 3 年底至104 年中旬拿到屬於鍾昆見名義下之慶云事業股份 有限公司股票壹張共壹仟股」，依民法第98條規定，雙方訂 立系爭保證書之真意，原告要求相當的保證，才願投資20件 的業績以取得慶云公司之股票；換言之，原告投資20個單位 時，真意是希望拿到的是有價值的股票，而非目前慶云公司 已經變得無價值的股票。慶云公司既有違法吸金、觸法之嫌 ，股票顯無價值，亦未上市上櫃，被告所擔保時間已逾數月 ，顯見其保證係無法實現，應履行保證責任，爰依保證書契 約關係提起本訴，請求被告給付保證金等語，並聲明：被告 應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告係自願加入慶云公司之傳銷商，因原告如晉 升為處經理，依慶云公司內部獎勵規定，可向慶云公司支付 一萬元後取得一千股股票，故原告才同意投入資金並符合晉 升處經理之規定，惟原告如欲取得一千股股票之前提係需在 收到慶云公司發出股票認購繳款書後，在約定日期前支付一 萬元認購股票，如原告未在約定日期前支付一萬元，原告亦 會喪失認購股票的權利。被告於系爭本票上有簽立「該本票
在鍾昆見收到慶云股票壹張共壹仟股之後，自動作廢無效」 及系爭保證書上「特註」處有記載：「鍾昆見的義務是必須 在公司發出認購繳款壹萬元之後，始使能拿到股票。該義務 沒盡，責任歸屬不在沈冠君（即被告），恐口說無憑，特立 此據」等字樣，可知惟有慶云公司發出股票認購繳款書後， 原告如期繳納股票認購款一萬元後，仍未取得慶云公司所發 給之股票時，被告之信用擔保責任50萬元之條件才會生效， 惟本件原告係自行與慶云公司合意終止傳銷契約，係可歸責 原告自己之事由，被告擔保責任之條件尚未成就，原告主張 與事實不符。況慶云公司目前營運正常，並無原告所指暫停 營業或解散等事實，慶云公司亦遵多層次傳銷之法令向主管 機關繳納責任準備金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）本院依全辯論意旨審酌結果，兩造就下列事實並不爭執： 1.被告曾書立保證書，表示願意以個人信用擔保原告在達 到慶云公司規定業績升處經理之後，絕對一定可以在10 3 年底至104 年中旬拿到屬於原告名義之慶云公司股票 一仟股，被告並簽發票號：CH568109、面額50萬元、發 票日：102 年11月27日之本票一紙交原告作為擔保。 2.原告已經達到升處經理所需單月舉件20件之業績。 3.迄至本件言詞辯論終結，原告均未取得慶云公司發給之 股票。
據上，原告依兩造間保證書之法律關係請求被告給付50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按年息百 分之5 計算之利息有無理由，所應審究者為，被告是否應 依前揭保證書內容負保證責任？茲論述於下。
（二）按，附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力； 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民法第99條第1 項、民事訴訟法第277 條所明文規定。 復按，民法第98條規定：解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句。又，關於當事人真意之探 求，最高法院歷年來藉由18年上第1727號、19年上第28號 、19年上第453 號、39年台上第1053號、49年台上第303 號一再重申：解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當 時之情形，以期不失立約人之真意；而解釋當事人所立書 據之真意，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以當時之事實及其他一切證據資料為斷定之標準， 不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意之 意旨。細繹本院卷第19頁所保證書之內容，前三段均在敘
述被告書立保證書之背景，簡言之，即被告招攬原告加入 慶云公司上課學習，依當時之認知，慶云生前契約期數自 31期至48期不等、每期分期款3,900 元、平均每年可增值 2 至4 期；原告獲悉在102 年8 月份達到慶云公司規定當 月單件20件業績，獲得升處經理資格之人，將可以一萬元 議價金取得股票一張，時程預定103 年底前認股繳款一萬 元，104 年初左右發放股票等情，乃欲在102 年8 月底前 達到升處經理資格之業績，以認股繳款取得慶云公司股票 ，又擔心從認股、繳款、上市到交付已登記股票原始登記 人（應指記名股票）所需時間甚長，因而要求被告書立保 證書保證原告一定會取得所應擁有之慶云公司股票。前開 保證書第四段、特註部分則在訂明，被告所負的保證責任 內容，觀諸相關記載：沈冠君願意以個人信用擔保金50萬 元保證鍾昆見絕對一定可以在103 年底至104 年中旬拿到 屬於鍾昆見名義下之慶云事業股份有限公司股票壹張共一 仟股；鍾昆見的義務是必須在公司發出認購（通知）繳款 壹萬元之後，始使能拿到股票。該義務沒盡，責任歸屬不 在沈冠君等語可知，被告所負保證責任即給付50萬元擔保 金給原告，乃附有以原告需依公司通知，認股繳款一萬元 仍未取得應取得股票之停止條件，而此項條件之成就，應 由主張之原告負舉證之責任。
（三）經本院就原告有無取得議價認購股票資格、有無申請認購 票、有無獲准；如已獲准，有無依規定繳納股款？如未繳 納股款，緣由為何等項函詢慶云公司，據覆：原告係該公 司之傳銷商，其雖於102 年8 月間晉升為處經理，但因原 告於103 年11月間即已主張要求退貨退款，並於104 年10 月19日與本公司合意終止傳銷契約，依該公司公告之傳銷 商認股辦法第5 條規定：「傳銷商認購本公司股票後，倘 於股票辦理過戶前，申辦退貨或遭取消經營權者，視為喪 失認購資格，已繳股款無息退還」，原告不符合股票認購 資格，因此該公司未通知原告參加該次股票認購等語在卷 （見本院卷第159 至161 頁）。原告雖一再陳稱：在103 年間公司有一位「黃晨婷」打電話要伊繳納3 萬元認購股 票1 張，伊也有回應公司要認股，但公司表示伊與公司有 官司問題，已將伊的股票釋出等語（參見卷第43頁、第10 5 頁），但亦陳稱：接獲「黃晨婷」通知認購股票時，報 紙已經刊登慶云公司違法吸金，且當時與公司已經有官司 ，官司包括民、刑事訴訟，知道公司違法吸金後就直接提 告公司侵權行為損害賠償，請求賠償100 萬元，請求的是 21顆骨灰罐、每顆47,000元（總價金47000*21＝987,000
），這21顆包括伊加入公司時買1 顆，為了當處經理又買 20顆等語等情（參本院卷第103 至105 頁、第171 至185 頁）。參綜原告前開所述情節，亦可徵見慶云公司前開回 函所述：原告在103 年11月間即已（以提告方式）主張退 貨退款，亦因此而喪失認購慶云公司股票資格，致遭公司 認定喪失認購資格而為未通知認購股票等情為真實。準此 ，原告既已喪失股票認購資格，則前開被告所負保證責任 之停止條件即無從成就，而不發生。從而原告依據保證書 之法律關係，起訴請求被告給付50萬元及法定遲延利息， 顯屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網