臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉國簡字第3號
原 告 寶聖貨運股份有限公司
法定代理人 王水雲
訴訟代理人 陳皆霖
原 告 陳啟明
被 告 嘉義縣民雄鄉公所
法定代理人 何嘉恒
訴訟代理人 李紹誠
黃順輝
李國祥
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠 償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定 有明文。查本件原告起訴前，於民國103年9月15日先以書面 向被告請求國家賠償（見卷內第17-18頁），而為被告所拒 絕，有被告103年11月4日嘉民鄉○○○0000000000號函所附 拒絕賠償理由書（見卷內第32-34頁），是原告已依國家賠 償法所規定踐行與賠償義務機關之協議先行程序，故原告對 被告提起本件國家賠償之訴，程序上自屬合法，先此敘明。二、原告起訴主張：
㈠、原告陳啟明於103年6月3日晚上8時許，駕駛原告寶聖貨運股 份有限公司（以下簡稱原告寶聖貨運）所有車牌號碼00-000 號營業大貨車（下稱系爭車輛）行經嘉義縣民雄鄉○○村0 鄰○○路○段000號前道路（即嘉106縣鄉道，下稱系爭路段 ），當晚大雨過後，被告所負責之道路路燈均無開啟，路樹 時值土芒果盛產時節遭受大雨的侵襲，路樹未修剪阻礙通行 ，致使原告陳啟明駕駛系爭車輛行經該路段貨車車廂被路樹 樹枝勾到，致無法控制後而撞擊路樹，造成系爭車輛毀損。 據測量該路樹樹枝幹長達6公尺，粗細大小20公分，其枝幹 距離地面僅2.1公尺，系爭車輛為8.6T貨車標準車高為3.65 公尺，行經肇事路段絕有可能因行道樹未修剪而受損，且當 晚未開啟路燈，也可能導致用路人不同程度的傷害，依據嘉 義縣道路管理自治條例第4條第3項規定，被告為嘉106縣鄉 道路之實質管理維護機關，被告疏未就該路行道樹及路燈為
維護，被告對於道路之交通安全設施維護及管理顯有缺失， 與原告所受損害間具有相當之因果關係。
㈡、原告二人曾對被告提出國家賠償請求書，被告卻以嘉義縣道 管理自治條例不得逾越公路法，任被告並非道路之主管機關 為由拒絕賠償，但參照法務部102年3月8日法律字第0000000 0000號及103年6月20日法律字第00000000000號例，皆可認 定被告為嘉106縣道之實際管理維護機關。
㈢、原告於無任何違規疏失下，因被告對系爭路段管理維護之缺 失，致使系爭車輛嚴重受損，原告寶聖貨運支出修理費用新 臺幣（下同）371,600元；又為讓原告陳啟明即原告寶聖貨 運之司機能安心休養，為其支出治療恢復期間之醫療費用 1,030元及薪資；系爭車輛受損嚴重影響公司營運，請求營 業損失104,000元；支付嘉義縣民雄鄉公所清潔隊前來處理 路樹費用2,977元。原告陳啟明也因此受困車內，身心受創 ，身體受傷，為此請求精神慰撫金20,000元。爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈣、對被告抗辯之陳述:
１、被告提出之招標文件中載明，該合約經被告建設課簽，以修 剪整條路段枝葉曠日廢時為由，始同意僅修剪號誌視線周圍 之枝葉等情，即可得知，該路段平常均無正常路樹修剪之行 為，僅以不阻擋號誌視線為前提來修剪茂盛枝葉，為便宜行 事而罔顧用路人安全，終致原告陳啟明駕駛系爭車輛行經系 爭路段時發生了意外事故。
２、第八棵路樹遭折斷樹幹上所碰撞痕跡，為系爭車輛行駛中被 久未修剪之突出路樹勾到副駕駛座後，將路樹拉扯下來時壓 到。換言之，系爭車輛與路樹碰撞雖屬垂直方向，但在系爭 車輛行駛的矩形範圍內，如有具韌性或鉤覆性之不明物體於 矩形範圍右前方干擾行車方向，將會造成車輛無法直線前進 ，車體前方被箝制住，後方車體較偏向內側車道，並在箝制 的力量小於車輛動力，車輛將箝制物體拉扯離原物體後，箝 制物體也同時將車輛結構中較為脆弱的車廂拉扯變形，才會 造成後來嚴重的損害。而系爭車輛在系爭事故後撞到第九棵 樹才停下來，第八棵樹前完全沒有緊急煞車痕跡。３、據事發當時到場處理邱昶樺員警所敘僅可確認第九棵樹至第 十棵樹之路燈是亮的，然而自紅綠燈至系爭路段均為昏暗不 清，且當時還需委託摩托車的路人幫忙照明，才得讓受傷的 原告陳啟明從窗戶爬出來。又原告陳啟明當天雖從早上8點 半打卡上班，但出車的班次是下午1點30分起，並無超時工 作的狀況。
㈤、並聲明：１、被告應給付原告寶聖貨運股份有限公司479,
607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；２、被告應給付原告陳啟明20,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；３、均願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯以:
㈠、103年6月3日晚上約9點，被告清潔隊員接獲通知前往處理被 系爭車輛撞倒之路樹，抵達現場時，系爭車輛已撞上路樹， 樹枝倒向車頭方向，當時有路燈照明。經現場勘查，發現被 撞擊路樹折斷方向其樹枝成長係朝向分隔島方向，非朝向道 路方向，且該路段每天均有遊覽車及大型貨車頻繁往返，均 無因樹枝阻礙而撞擊路樹及樹枝之情形，顯見該路樹非造成 此次事故之原因，亦即系爭路樹與系爭車輛自撞無直接相當 因果關係。
㈡、依道路交通事故現場圖及被告現場勘查，系爭車輛行經第8 棵行道樹後偏離道路行駛路線，而駛向安全島緣石擦撞數公 尺後撞上第9棵行道樹，可見路樹係因駕駛擦撞緣石而遭受 連帶損壞，且現場附近有路燈照明。系爭事故發生原因應係 原告陳啟銘駕駛系爭車輛未注意路況而擦撞第7顆道樹下分 隔島緣石，車輛失去平衡，車頭右前側及車箱再撞擊拉扯到 第8棵樹，導致該樹幹往東方向撕裂，撕裂折損後再往前撞 停在第9顆樹幹上之可能性較大。如果系爭車輛當時是被樹 枝勾到，樹枝應該要往與車行同方向拉扯，而非掉落在現場 圖所示位置。且原告陳啟明是否具有職業大貨車駕駛執照？ 系爭事故當時其工作時數是否已達駕駛體力負荷而有疲勞駕 駛情形？系爭車輛是否未經正常保養而車況不佳？種種因素 皆能造成駕駛偏離原行駛路線而自撞道路緣石。㈢、被告自民國100年以來來受縣府委託代管對於該路段之路樹 修剪已行之有年，100年、101年專案進行該路段影響通行或 遮蔽路燈及交通號誌之喬木修剪，於102年度起每年度皆有 路樹修剪發包契約，被告於系爭事故發生前半年已進行該段 路樹修剪，短時間內枝葉無法生長茂密以致影響交通之情形 。再者，公路法規定汽車自己要開大燈，現在有很多公路為 了節省電費，未必都會開燈，但不會影響行車安全，開燈與 否不一定有因果關係，何況當天該路段路燈是正常開啟，並 沒有原告所述未開燈的情形。原告陳啟明於事故當時說自己 沒有受傷，事後就醫時間與事故發生時間差距太大，是否因 為本件事故造成，實有可疑。
㈣、並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、本院之判斷：原告二人起訴主張原告陳啟明於103年6月3日
晚上8時許，駕駛原告寶聖貨運所有系爭車輛，行經嘉義縣 民雄鄉○○路○段000號前，因被告未適當修剪路樹，且路 燈均無開啟，致使系爭車輛車廂被路樹樹枝勾到，無法控制 方向後而撞擊路樹，造成系爭車輛嚴重受損毀壞，原告陳啟 明受傷等情；被告則抗辯已對路樹的修剪善盡管理之責，該 路段每天均有遊覽車及大型貨車頻繁往返，均無因樹枝阻礙 而撞擊路樹及樹枝之情形，路樹非造成此次事故之原因等語 。是兩造爭執點在於：本件事故之發生是否因路樹未為適當 修剪及路燈未亮所致？被告有無管理上疏失？經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項規定甚明。次按公有公共設施因設 置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家 應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。惟 所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存 有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保 管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求 國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與 公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始 足當之。亦即在公有公共設施之設置或管理有欠缺之情況下 ，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如 必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關 係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。揆諸 前揭說明，本件原告主張被告對系爭樹木之管理有欠缺、未 為適當修剪，致樹枝過於低垂，且當晚路燈未開，原告陳啟 明駕駛系爭車輛行經該路段時車廂勾到樹枝，導致行車失控 ，受有系爭車輛毀損、原告陳啟明受傷之損害等節，則原告 自應就系爭樹木之管理有欠缺及其等所受之損害間有相當因 果關係等節負舉證之責任。
㈡、原告雖提出照片21張、雅美汽車服務廠估價單1份、醫療費 用收據2紙等件為證。惟原告提出照片（見卷內第25頁）欲 證明系爭第八棵行道樹之樹枝距離地面僅2.1公尺云云，然 該行道樹係種植於分隔島上，且樹枝之成長方向為向上生長 ，原告所測量位置為樹枝生長處的底部，如何可以證明該行 道樹在系爭路段上空之高度僅有2.1公尺而已？何況該路段 鄰近中正大學，經常有遊覽車出入，此為眾所周知之事實， 原告自承遊覽車車體高度高於系爭車輛車廂，則何以僅系爭 車輛遭樹枝勾到？到場處理警員警邱昶樺亦表示：「我在這 裡3年多，有很多遊覽車及大車經過。大型車都不會發生狀 況，為何原告車子會被行道樹刮到？」等語（見卷內第117 頁）。是原告主張之本件碰撞發生原因十分令人存疑。
㈢、參之嘉義縣警察局民雄分局104年3月23日嘉民警五字第0000 000000號函附道路交通事故現場圖、調查報告表等資料（見 卷內第44至63頁），其中道路交通事故現場圖雖記載第7至 第8棵路樹間的路燈未亮。然依現場照片所示，當晚並非路 燈全然未亮（見卷內第57頁）。且本院104年6月12日履勘現 場時，員警邱昶樺陳稱：「（路燈是否有亮？）有亮，事故 發生我馬上到場，我確定第9至第10棵樹間路燈有亮，第7棵 樹至第8棵樹間路燈是否有亮我不清楚，當時第8棵樹皮被扯 下來，我測量時車停在第9棵樹。第8棵樹至第9棵樹間有刮 地痕，另第7棵至第8棵樹我無法看，不清楚，因為已下過雨 。」等語（見卷內第116頁）。參酌被告提出之台灣電力股 份有限公司104年5月25日嘉義字第0000000000號函上載：「 民雄鄉大學路一段於103年6月3日當晚，本處供電正常，並 無事故停電紀錄。」等情（見卷內第131頁），並有被告提 供之路燈維修紀錄可查（見卷內第132至159頁，系爭路段無 維修資料），堪信當晚路燈並非未亮。況道路交通安全規則 第109條第1款規定：「夜間應開亮頭燈」，縱然路燈照明部 分遭樹蔭遮蔽，原告陳啟明在夜間駕駛系爭車輛當有開亮頭 燈，並非無法觀察道路狀況。
㈣、事故發生後第8棵行道樹樹幹折損、樹皮剝落，樹幹掉落位 置在機車道，事發後學生在機車道協助指揮交通乙節，業經 員警邱昶樺陳述明確，且有現場照片可證（見卷內第9頁上 方）。若如原告所主張，是因系爭車輛車廂遭到過低的樹枝 遷拉因而失去方向，何以第8棵行道樹樹幹掉落方向會是機 車道上？而非系爭車輛行駛的快車道上？又遭撞折之樹幹有 相當粗度，如單純是車廂勾到過低的樹枝，力道如何足以扯 下該樹幹？是被告於事故發生後再次勘驗現場狀況，提出第 7、8棵行道樹間安全島緣石刮痕照片（見卷內第121至122頁 ），推論案發過生較可能是系爭車輛先失控擦撞安全島緣石 失去平衡，車頭右前及車廂再撞上第8棵樹幹，導致該樹幹 往東（即機車道方向）撕裂折損，再往前撞擊停止在第9棵 行道樹樹幹此情，應更接近事故發生之實際情形。㈤、本案因兩造對於事故發生過程各執一詞，本院乃囑託逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心進行鑑定，逢甲大學以105年1 月20日逢建字第0000000000號函附鑑定見解稱：「1.因 GOOGLE術景圖未進入快車道內作拍攝，故無法從GOOGLE網路 街景資料中取得第8顆路樹原本於快車道之生長型態。2.根 據本案鄉公所提供之跡證，係第7棵路樹至第8棵樹中緣石留 有兩道刮痕（第1道長160公分，第2道長120公分），惟相關 長度數據亦不詳，且警繪現場圖未將該兩道刮痕繪入。…5.
針對第8棵路樹遭折斷之樹幹，是否有突出到道路上？（如 前述碰撞後沒有作還原比對其相對高度與位置，及大貨車車 損與樹幹撞擊點高度比對），且因一般車禍屬平面碰撞，而 本案大貨車與路樹樹幹之碰撞屬於垂直方向，故本中心無法 研判是先撞到安全島上緣石，再與路樹碰撞或因路樹樹幹突 出，致大貨車碰撞後折斷樹幹之情形，依現有跡證本中心無 法遽以鑑定。…」等情（見卷內第188至191頁），亦無法做 出因被告未善盡修剪行道樹之責，導致樹枝過低勾遷系爭車 輛車廂致失控發生碰撞之結論。
㈥、從而，應認原告未就系爭樹木之管理有欠缺，或者其所受損 害與管理欠缺間有相當因果關係等事實負舉證責任，原告之 主張即屬無據，原告之請求為無理由。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條及第9條之規定請求被告 給付原告寶聖貨運股份有限公司479,607元、給付原告陳啟 明20,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 為審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 陳冠學
, 台灣公司情報網