臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第52號
原 告 邱孔雀
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 洪弘書
洪麗華
共 同
訴訟代理人 陳鎮律師
許富雄律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣埔鹽鄉○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積點五平方公尺之磚造鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣埔鹽鄉○○段00000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有。被告所有門牌號碼彰化縣埔鹽鄉○ ○路0巷00號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）無權占用系 爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被 告拆屋還地，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋原址為一竹管屋，被告之父洪焜旺約於 40年前向原地主及原屋主承租房屋土地後，便經原屋主同意 拆除上開竹管屋於原址重建成系爭房屋，之後再由被告共同 繼承取得系爭房屋所有權。系爭土地分割前屬分割前同段 713地號土地（下稱分割前713地號土地），由兩造與訴外人 維持共有，於民國102年裁判分割後，原告取得系爭土地， 被告洪麗華取得分割後713地號土地。系爭房屋所占用之土 地面積為59平方公尺，而被告按分割前713地號土地應有部 分比例所換算之面積為64平方公尺（下稱被告應有部分面積 ），是系爭房屋所占用之土地面積並未超過被告應有部分面 積，而無越界或無權占有之情形。且系爭房屋已存在於系爭 土地上約40年之久，原土地共有人間，應有分管協議，方得 多年相安無事。此外，系爭房屋為磚造平房，占用系爭土地 部分為兩造之共同壁，如予以拆除將影響系爭房屋結構安全 ，且系爭房屋僅占用系爭土地5平方公尺，對原告影響尚屬 輕微，被告應得主張適用或類推適用越界建築，並主張原告 權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭土地為原告所有，被告共有之系爭房屋占用原 告系爭土地之情，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄本、土 地所有權狀、彩色照片等件為證，並經本院會同彰化縣溪湖 地政事務所派人員至現場勘驗，製有勘驗筆錄及複丈成果圖 在卷可稽；系爭房屋坐落於分割前713地號土地，於102年間 ，共有人訴請分割共有物，經本院102年員簡字第245號分割 共有物案件（下稱前案）審理在案，並於前案製有彰化縣溪 湖地政事務所103年1月21日溪測土字86號土地複丈成果圖等 件，經本院調閱上開卷宗查閱無誤，且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按共有土地經分割形成判決確定，即 生共有關係終止及原共有人各自取得分得部分所有權之效力 ，共有人對於他共有人分得部分，即喪失共有權，則他共有 人占有該部分土地，除另有約定外，即難謂有法律上之原因 ，該共有人自得訴請占有人拆屋還地。又按分別共有之各共 有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，如 欲對於共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之 同意；如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占 用收益，亦屬無權占用。經查：
㈠系爭土地為原告所有，被告共有之系爭房屋占用原告系爭土 地5平方公尺，已如上述，自應由被告就系爭房屋屬有權占 用負舉證責任。
㈡被告雖抗辯，系爭房屋所占用之面積並未超過被告應有部分 面積等語，惟揆諸上開見解，被告系爭房屋於前案分割前即 已屬無權占用分割前713地號土地，更難據此作為本件土地 分割後，系爭房屋坐落於原告系爭土地之正當權源。至被告 辯稱兩造就系爭土地上有分管契約存在等語，惟經原告所否 認，被告亦未提出證據以實其說，且系爭土地甫於102年經 本院裁判方割，前案審理時並無共有人主張系爭土地有分管 之約定，是被告空言辯稱系爭土地有分管契約存在，尚難採 信。
㈢被告復抗辯，系爭房屋有越界建築之適用等語，惟系爭房屋 係全部興建於分割前之共有土地，與民法第796條越界建築 所稱非因故意重大過失逾越鄰地地界之情形有異，而無適用 （或類推適用）越界建築之餘地。再者，系爭房屋為未經保 存登記建物，原告本於土地所有權人地位，請求被告拆屋還 地，係屬原告法律上之正當權利，尚難認原告有何權利濫用
之情，被告抗辯，均難採信。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，即本於 所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行，並准被告預供擔保，而免為假執行。七、原告於本件計納如主文第2項所示訴訟費用（裁判費新臺幣 1,000元、地政規費4,225元），爰命敗訴之被告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 梁高賓