臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第51號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複 代理人 賴韋廷
被 告 陳皇谷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰肆拾玖元，及自民國一百零五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國103年2月17日下午2時15分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於彰化 縣員林市○○路0段000號停車場（下稱系爭停車場）內，因 被告倒車之過失，致碰撞原告所承保、訴外人楊逸中所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛遭受損害，支出修理費用新臺幣（下同）30,651元 （含工資2,695元、塗裝6,960元、零件20,996元）。原告依 約賠付被保險人車損修理費用後，依保險法第53條之規定取 得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及 保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被 告應給付原告新台幣（下同）30,651元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件事故是發生在停車場，其要倒車時，後面並 無車輛，所以並無過失；且兩車碰撞時雙方幾乎都沒有什麼 車速，系爭車輛根本沒有受到損害，原告所提出之費用，實 屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又按汽車倒車時 ，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他 車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。經 查：
㈠原告主張被告於上開時間、地點駕駛被告車輛，與系爭車輛
發生碰撞等情，業據其提出提出道路交通故當事人登記聯單 影本、道路交通事故現場圖，並經本院調閱上開交通事故卷 宗查閱屬實，堪信原告主張為真。
㈡被告雖抗辯：其在倒車時後面並無車輛，故無過失等語，惟 依本件交通事故現場圖及事故現場彩色照片所示，系爭車輛 係依系爭停車場標線指示行進至上開碰撞地點，兩車碰撞之 時，被告車輛尚位於系爭停車場所標線之黃色網狀線上，而 違反系爭停車場標線指示，於黃色網狀線範圍內倒車，並與 停車場標線所指示之行進方向相反；且被告於警詢中表示： 我在停車場內倒車尋找車位，我並未發現對方在後面等語、 訴外人楊逸中則於警詢時表示：我進入停車場正在尋找車位 ，發現前面正在倒車，於是我停下來，對方還是繼續向後開 ，於是我對他按喇叭，結果對方就撞上來了等語，有交通事 故談話紀錄表在卷可證，是被告本已違反上開停車場之標線 指示，於不得倒車之處逆向倒車，卻仍於倒車時一邊尋找停 車位，而未確實於倒車時，隨時注意後方有無車輛通行，方 與靜止於被告車輛後方之系爭車輛發生碰撞，自應負全部過 失責任。故系爭車輛因被告倒車時未隨時注意其他車輛通行 之過失而受損，原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，即屬 有據。
四、又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查：
㈠原告因被告過失而受有車損，並支出系爭車輛之修理費用 30,651元，業據其提出發票、估價單等件影本為證。被告雖 辯稱：原告車輛並未受損，其不相信原告有修車等語，惟系 爭車輛左前方保險桿部分受損，有車輛修理前彩色列印照片 為證，並與本院向彰化縣警察局員林分局所調閱之交通事故 照片車損位置相符；且訴外人楊逸中於本件事故發生之40分 鐘後之警詢時，即向警方表示系爭車輛左前車頭保險桿受損 等語，有交通事故談話紀錄表在卷可證，自堪認系爭車輛之 左前車頭部分確因本件事故而受損。被告又辯稱：原告未實 際修車，其請求費用太高等語，惟原告亦已提出系爭車輛修 理費用之統一發票影本在卷為證；而系爭事故發生於103年2 月17日，原告經被保險人通知後，即於同年3月7日將系爭車 輛送修，並無不當之延宕，且更換之零件項目均位於系爭車 輛左前車頭部分，亦與上開車損照片、訴外人楊逸中於警詢 時所述部位相符，均得證系爭車輛確實受有上開損害，原告
並已向車廠支付上開修理費用。被告空言辯稱系爭車輛未受 有損害、修理費用太高等語，均未提出證據以實其說，均難 採信。
㈡又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 102年4月，迄本件車禍發生時即103年2月17日，已使用11月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,894元。是本件之 修理費用為23,549元【計算式：13,894（零件部分）＋ 2,695（工資部分）＋6,960（塗裝）＝23,549】。五、從而，原告請求被告給付23,549元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日即105年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、被告雖於本院言詞辯論期日聲請本院通知塗裝達人證明系爭 車輛塗裝費用過高之情，惟被告旋即又表示不知道塗裝達人 是誰，不知道要傳誰作證等語，本院自無從調查，併此敘明 。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網