臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第280號
原 告 詹益盛
訴訟代理人 詹麗美
被 告 朱新喜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰零捌元，及自民國一百零四年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規 定，即可明瞭。查原告原請求被告應給付金額為新臺幣（下 ）260,000元及其利息，嗣經減縮成110,908元及其利息，合 於前開規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國103年4月4日上午7時35分許，駕駛車牌號碼為 8952-ZJ號自用小貨車，沿彰化縣竹塘鄉竹鹿路附近產業道 路由北左轉往東方向行駛，行至該產業道路與竹鹿路交會處 、欲左轉進入竹鹿路之際，直行車未暫停讓轉彎車先行即貿 然左轉進入竹鹿路，適有原告騎乘車牌號碼為FCA-561號之 普通重型機車，沿竹鹿路由西往東騎至上開交會路口，煞避 不及，其所騎機車左前輪側邊撞及被告所駕駛自用小貨車右 前輪及右前車門（右前輪破掉），致原告因之人、車倒地後 ，受有胸椎第8、11壓迫性骨折、頸部挫傷合併神經症候群 、右肩挫傷、右手背，下嘴唇擦傷等傷害。原告為此對被告 提出傷害告訴，被告所犯刑事傷害罪部分，業經本院刑事庭 以104年度交易字第11號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。(二)向被告請求自103年4月4日起至105年1月26日止，所受有之 下列損害賠償項目及金額：
1.醫藥費用之損害：被告受此傷害，到醫院就診，支出醫藥費 用14,908元，故受有14,908元之損害。 2.不能工作損害：原告在秧苗農場工作，每日薪資1,600元，
自受上開傷害起有60天無法工作，故受有薪資損失96,000元 。
3.上開損害合計110,908元。
(三)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告。並 聲明：
1.被告應給付原告110,908元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日(即104年1月9日)起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
(一)本件原告請求無理由，原告本來就有失智症，是原告騎乘機 車速度太快來撞擊我的，並不是我去撞原告的，是原告沒有 煞車。
(二)被告於上禮拜還有看到原告人好好的沒有怎樣，被告要跟原 告聊天，但原告不理被告且很快就離開了，本件車禍主導人 是原告堂妹，也就是本件原告訴訟代理人，她是司法黃牛， 且車禍是原告來撞被告，是原告不守法，原告騎車太狂，狂 到騎到7、80公里，被告車子已經在原告前面，原告都沒有 煞車的痕跡，撞到被告車子的時候，證人詹海東還問被告有 沒有保任意險，被告說沒有，僅有強制險，證人詹海東只有 講很難，希望凡事要有天良，第二次刑事庭的時候，檢察官 講你們不要告了，告到底你們二人都會吃虧，都會受傷，法 官問被告賠3,000元太少了，被告說賠10,000元可以嗎?當時 法官有拿撤銷案件的單據要被告去原告家裏讓原告簽名，但 原告還是不簽名。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外，業 據其提出相符之診斷書、醫藥費收據、竹塘育苗場薪資暨不 能工作證明書等件為證，並經本院依職權調取本院刑事庭 104年度交易字第11號刑事卷宗、臺灣彰化地方法院檢察署 103年度偵字第8374號卷宗，核閱屬實，堪信為真實。是本 件之爭點厥為：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？金額 為何？詳述如下。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任 者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第191條之2、第213條第3項定有明文。又民法第 191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開 法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外
，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過 失，而應負侵權行為損害賠償責任。不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、 第193條第1項分別定有明文。查被告固辯稱：原告本來就有 失智症，是原告騎乘機車速度太快來撞擊我的，並不是我去 撞原告的，是原告沒有煞車。惟按按汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。並審酌交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會函覆結果：本案肇事係因被告駕駛自小貨車，行經無號 誌之肇事路口左轉時，殊未注意停讓，致在左轉途中，與右 側直行駛至、未充分注意車前狀況、且未減速慢行之原告所 駕駛普通重型機車發生碰撞而肇事(此有交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會104年6月17日室覆字第0000000000號 函在本院刑事庭104年度交易字第11號刑事卷宗可稽，核閱 屬實)，足認被告就本件事故之發生具有過失。雖被告復辯 稱：被告於上禮拜還有看到原告人好好的沒有怎樣，被告要 跟原告聊天，但原告不理被告且很快就離開了，本件車禍主 導人是原告堂妹，也就是本件原告訴訟代理人，她是司法黃 牛，且車禍是原告來撞被告，是原告不守法，原告騎車太狂 ，狂到騎到7、80公里，被告車子已經在原告前面，原告都 沒有煞車的痕跡，撞到被告車子的時候，證人詹海東還問被 告有沒有保任意險，被告說沒有，僅有強制險，證人詹海東 只有講很難，希望凡事要有天良，第二次刑事庭的時候，檢 察官講你們不要告了，告到底你們二人都會吃虧，都會受傷 ，法官問被告賠3,000元太少了，被告說賠10,000元可以嗎? 當時法官有拿撤銷案件的單據要被告去原告家裏讓原告簽名 ，但原告還是不簽名云云，然原告受有上開傷害，業據其提 出相符之診斷書、醫藥費收據，堪信為真實，已如前述，且 原告是否願意與被告達成和解，亦與本件被告是否應負侵權 行為損害賠償責任無涉，是被告所辯前詞，洵不足採。故原 告既因被告過失駕駛車輛肇事而不法侵害成傷，原告本於前 開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。茲就原告請求損害 賠償項目，分別審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張因本件車禍受傷後陸續前往醫療院所診 治，請求醫療費用共計14,908元云云，惟據原告提出之彰化 基督教醫院醫療財團法人二林基督教醫院門診收據金額，合 計僅14,208元。至於原告所主張黃易文診所700元之部分， 則未見原告舉證以證其說，自難認為可採。是原告此部分之 主張，僅就14,208元之部分，於法有據，堪以採信。
⒉不能工作之損害：原告主張其於竹塘育苗場工作，每日薪資 1,600元，因本件車禍受傷，共有60個工作天無法工作，受 有薪資損失96,000元等語，而依原告所提出之彰基二林醫院 診斷書，醫囑記載：…3.患者目前頸部活動度尚未完全恢復 4.患者傷後需專人照護一個月…。依此，本院認原告顯有相 當時日休養之必要。另原告係從事勞力工作，已有6年，因 此車禍事故已無法勝任，每年（前期）工作天約50天（二期 ）工作天約25天，薪資每日1,700元，此亦有竹塘育苗中心 負責人邱平所開立之證明書可憑。是原告請求不能工作之損 失，每日1,600元，共60日，合計受有損害96,000元（計算 式:1,600×60＝96,000），核屬有據，應予准許。 ⒊綜上，原告得請求被告損害賠償之金額為110,208元【計算 式：14,208+96,000＝110,208】。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1 項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、本件原為刑事附帶民事訴訟而移由本庭審理之事件，無裁判 費，當事人亦未支出其他訴訟費用，因不於主文確定並諭知 訴訟費用額之負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 梁高賓