臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第261號
原 告 蕭秀裕
被 告 潘靖昀
上列當事人間請求確認本票債權請求權不存在事件，本院於民國
105年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之本票債權請求權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告持有原告簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票） ，向本院聲請裁定強制執行，經本院以104年度司票字第 902號民事裁定准許。
(二)惟系爭本票發票日均為民國95年12月7日，到期日分別為96 年12月7日、97年12月7日，依票據法之規定，被告應分別於 99年12月6日及100年12月6日前向原告提示系爭本票，並請 求給付票款，然被告未於此期間內向原告請求，遲至104年9 月份，被告始執系爭本票向本院聲請本票裁定，而為行使請 求權之意思表示，故系爭本票之票款請求權，顯已逾罹於時 效。
(三)又依民法第125條、144條第1項規定，我國民法對時效完成 後之效果係採抗辯權發生主義，即於債務人對債權人行使時 效抗辯後，債權人之請求權即應認為確定歸於消滅，是以， 原告以起訴狀之送達為時效抗辯之意思表示，故被告之系爭 本票票款請求權確定歸於消滅。
(四)並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述或具狀答辯 。
四、原告主張之事實，業據本院依職權調取本院104年度司票字 第902號本票裁定卷宗，核閱屬實，復未據被告到場陳述或 具狀答辯，自堪信為真實。
五、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後 ，債務人得拒絕給付；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第128條前段、第130條、
第144條第1項分別定有明文。復按債權人於消滅時效完成後 ，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行 起算之問題（最高法院89年度台上字第2544號判決可資參照 ）。經查，系爭本票之發票日均為95年12月7日，到期日分 別為96年12月7日、97年12月7日，是原告如欲行使本票之票 據權利，自應分別於本票之到期日即96年12月7日、97年12 月7日之翌日起算3年為之，系爭本票之票款請求權分別於99 年12月7日、100年12月7日因罹於3年時效而消滅，此外，被 告復未提出其他時效中斷或時效應重新起算之事由，則因被 告未於到期日3年內行使票據權利，依票據法第22條第1項規 定，系爭本票之票款請求權已罹於時效。是以，原告於被告 請求履行時，自得以消滅時效完成為由拒絕給付，本件被告 既持系爭本票對原告聲請本票裁定，則原告請求確認被告對 原告之系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。至被告迄至 系爭本票之票款請求權時效消滅後即104年8月27日始對原告 聲請本票裁定，揆諸前開判決意旨，亦不發生中斷時效以及 時效期間重行起算之效果，併此敘明。
六、綜上所述，系爭本票債權之請求權既已罹於時效，是原告請 求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 梁高賓
附表：
┌─┬───┬──────┬────────┬──────┬─────┐
│編│發票人│ 發 票 日 │ 金 額 │ 到 期 日 │ 票 號 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼──────┼─────┤
│1 │蕭秀裕│95年12月7日 │新臺幣179,000元 │96年12月7日 │WG0000000 │
├─┼───┼──────┼────────┼──────┼─────┤
│2 │蕭秀裕│95年12月7日 │新臺幣160,000元 │97年12月7日 │WG0000000 │
└─┴───┴──────┴────────┴──────┴─────┘