臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第1282號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 宋家榮
被 告 江玉樹 原住新北市○○區○○路000巷0號
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年3
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰壹拾叁元，及其中新臺幣捌萬捌仟玖佰捌拾玖元部分，自民國九十六年一月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。又簡易訴訟之訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但 書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）101,513 元，及自民國96年1 月29日 起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.99 計算之利 息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息等語。嗣於本院105 年1 月25日言詞辯論期日， 原告變更訴之聲明為：被告應給付原告101,513 元，及其中 88,989元部分，自96年1 月29日起至104 年8 月31日止，按 週年利率百分之19.99 計算之利息，自104 年9 月1 日起至 清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。核其性質 ，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無 不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司 （下稱日盛商銀）申辦信用卡使用，依約被告得持該信用卡 於各特約商店簽帳消費，但應於繳款期限前清償消費帳款或 繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款則應按週年利率百分
之19.99 計付利息，於104 年9 月1 日後，則應按週年利率 百分之15計付利息（因銀行法第47條之1 第2 項規定，於10 4 年9 月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利 率百分之15）。又被告未於約定之繳款期限前付清最低應繳 金額時，日盛商銀尚得按被告逾期未繳天數加徵違約金。詎 被告未依約還本繳息，至96年1 月28日止，尚有101,513 元 之消費帳款本金、利息及違約金未清償，其中消費帳款本金 部分為88,989元，利息部分為8,924 元，違約金部分為3,60 0 元。又日盛商銀於100 年8 月15日將前開債權（含本金、 利息及違約金）讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15 條第1 項第1 款、第18條第3 項之規定，於100 年9 月30日 登報，而對被告生債權移轉之效力。爰依信用卡使用契約及 債權讓與法律關係，請求被告給付欠款並依約加給利息、違 約金等語。並聲明：被告應給付原告101,513 元，及其中88 ,989元部分，自96年1 月29日起至104 年8 月31日止，按週 年利率百分之19.99 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業經提出債權讓與證明書、登報公告影本 、信用卡申請書、信用卡消費明細表等件為證（見本院卷第 3 頁至第6 頁、第9 頁至第13頁），核與其所述相符，應堪 信原告之主張為真實。
五、惟約定利率，超過年息百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折 扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第205 條、第206 條及第252 條定 有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯 失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互惠原則者， 推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規定消費者違 約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則 ，消費者保護法第12條第1 項、第2 項第1 款、施行細則第 14條第3 款皆定有明文。經查，本件原告請求被告應就屆期 未清償之消費帳款，於104 年8 月31日前，按週年利率百分 之19.99 計付利息，已接近民法第205 條之法定週年利率百 分之20之上限，而本件原告復以本件信用卡用卡須知第1 條 第4 項之定型化契約條款為依據，請求被告給付違約金3,60 0 元。然企業經營者因被告遲延給付，除受有利息損失外， 尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降， 原告猶以日盛商銀單方擬定之定型化約款，於104 年8 月31
日前，向消費者即被告收取按週年利率百分之19.99 計算之 利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以上開 定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被告實有過苛 ，且亦有違誠信原則。況以原告請求之違約金數額3,600 元 ，與被告積欠之消費帳款本金數額88,989元相比較，原告請 求被告給付之違約金已達本金數額之百分之4 ，若再加計本 件原告請求之計息利率即週年利率百分之19.99 ，則原告甚 有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定 ，本院認原告於請求本金及利息外，尚請求違約金之給付， 對被告有失公平，該定型化約款依消費者保護法第12條第2 項第1 款規定，應為無效，此部分之金額應予扣除，原告應 僅得請求97,913元（計算式為：101,513 元－3,600 元＝97 ,913元）。
六、綜上所述，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，訴 請被告應給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又 本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,260 元（即第一審裁判費1,110 元＋公示 送達登報費用150 元），其中1,200 元應由被告負擔，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 王美韻
, 台灣公司情報網