臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1215號
原 告 蔡嘉益
訴訟代理人 蔡德欽
被 告 袁任萱即富久金香商行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年3 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○四年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發、付款銀行為合作金庫商業 銀行中原分行、票面金額為新臺幣（下同）15萬元、發票日 為民國104 年10月21日、支票號碼為OY0000000 號之支票1 張（下稱系爭支票），經向付款銀行屆期提示，遭銀行以存 款不足為由退票，嗣經向被告催討均無法獲償，爰依票據之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭支票上的章是被告的，但不是伊蓋的，該支 票係富久金香商行開立的沒錯；惟伊對系爭支票一無所知， 上面的字不是伊寫的，支票都係伊配偶吳金鎏在使用，可能 是他開的，印章均放在店內抽屜，不知道他會不會拿去蓋。 伊有誠心解決問題，但能力不允許等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭支票上蓋有被告之店章及負責人之章，而經原 告屆期提示不獲付款等情，業據提出支票正反面影本、退票 理由單等件影本各1 份為證（見本院104 年度司促字第 24591 號卷第4 頁至第6 頁），且為被告所不爭執，自堪信 為真實。
四、原告復主張被告應就系爭本票負責等語，則為被告所否認， 並以前開情詞置辯。是本件爭點在於：原告主張被告應給付 票款15萬元，有無理由？茲認定如下：
按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責 ；又票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5 條第1 項、第6 條分別定有明文。本件原告所提出之系爭支票，被告對其上 所蓋之發票人印文之真正既不爭執，揆諸前開規定，被告即 應就系爭支票負責。被告雖於本院審理中陳稱：支票都係伊 配偶吳宗鎏在使用，可能是吳宗鎏開的，且被告之印章均放 置於店內抽屜，不知道他會不會拿去蓋等語（見本院卷第14 頁反面），然被告並未提出任何證據以證明證系爭支票係吳
宗鎏無權簽發，是難認被告之抗辯為可採。至於被告雖以無 力清償等語置辯，惟無力清償並非得解除債務之事由，礙難 據此為被告有利之判斷。從而，原告請求被告就系爭支票負 票據責任，即屬有據。
五、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法 第133 條定有明文。本件原告乃於104 年10月26日持系爭支 票向付款銀行提示付款，有退票理由單在卷可稽（見本院 104 年度司促字第24591 號卷第5 頁），是原告請求自104 年10月26日起算本件票款之利息，為有理由；又兩造並未就 系爭支票之利率為約定，揆諸前揭規定，自應以年息6 ％為 計算。綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自104 年10月26日起至清償日止，按年息6 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規 定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 盧品蓉