臺灣桃園地方法院民事小額判決 104年度壢小字第1146號
原 告 于吉全
被 告 宇興電氣工程有限公司
法定代理人 林文興
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰陸拾元，及自民國一○五年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國104 年7 月間原告購買貨品，貨款 共計新臺幣（下同）77,860元，原告已依約出貨予被告，惟 被告僅支付20,000元，迄今尚積欠57,860元未給付，且屢經 催討，均未獲置理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告57,860元，及自104 年8 月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，有估價單、出貨單等件影本在卷可稽 （見本院卷第5 頁至第7 頁），自堪信為真實。而被告既已 與原告為上開買賣之約定，且未履行其給付價金之義務，原 告依買賣契約之規定，向被告為請求前開請求，自屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第2 項 定有明文。本件原告雖主張被告應自104 年8 月15日負遲延 責任，然從原告所提出之估價單及報價單中，並未見兩造間 有本件貨款有約定給付之期限，此外，原告亦未提出任何證 據證明其有於104 年8 月15日請求被告給付貨款，是依前揭 規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本 件起訴狀繕本係於105 年2 月17日寄存送達於被告（見本院 卷第12頁），依民事訴訟法第138 條第2 項之規定，應於寄
存之日起經10日即105 年2 月27日生送達效力，是本件原告 請求利息之起算日為105 年2 月28日，應堪認定。則原告逾 此部分之利息請求，於法未合，應予駁回。綜上，原告依買 賣契約之法律關係請求被告給付57,860元，及自105 年2 月 28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告敗訴 部分並未納入訴訟標的價額之計算，故仍酌定由被告負擔全 部訴訟費用，且依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本院（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網