臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢勞簡字第33號
原 告 豐詠精密工業股份有限公司
法定代理人 游義原
訴訟代理人 曾建民
被 告 TRAN VAN HUONG即陳文香
PHAM DUC THUAN即范德順
NGUYEN VAN HAN即阮文欣
TRUONG VAN THAO即張文操
TRAN VAN TRUONG即陳文張
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年2 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告TRAN VAN HUONG即陳文香應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰捌拾陸元；被告PHAM DUC THUAN即范德順應給付原告新臺幣參萬伍仟參佰零捌元；被告TRUONG VAN THAO 即張文操應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰伍拾陸元；被告TRAN VAN TRUONG 即陳文張應給付原告新臺幣伍萬捌仟零參元，及均自民國一○四年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告NGUYEN VAN HAN即阮文欣應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰參拾陸元，及自民國一○五年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告TRAN VAN HUONG即陳文香如以新臺幣貳萬玖仟柒佰捌拾陸元；被告PHAM DUC THUAN即范德順如以新臺幣參萬伍仟參佰零捌元；被告TRUONG VAN THAO 即張文操如以新臺幣伍萬參仟壹佰伍拾陸元；被告TRAN VANTRUONG即陳文張如以新臺幣伍萬捌仟零參元；被告NGUYEN VAN HAN即阮文欣如以新臺幣肆萬參仟壹佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為聘雇外籍勞工擔任看護工，委託訴外人宏 保股份有限公司（下稱宏保公司）協助辦理引進外勞等相關 手續，宏保公司並依原告之需求引進被告至原告工廠從事操 作工作，並由原告與被告簽立切結書（下稱系爭切結書）。
又依系爭切結書之約定，被告均同意一旦發生逃跑情事，願 賠償原告因被告逃跑期間所衍生之損失，損失以每日新臺幣 （下同）1,000 元計算，最多賠償3 個月，而賠償款項則由 被告未領薪資及儲蓄金支付。而查被告TRAN VAN HUONG即陳 文香（下稱被告陳文香）係於民國102 年5 月1 日與原告成 立僱佣關係，聘僱期間至105 年5 月1 日止，嗣於103 年7 月11日逃跑；被告PHAM DUC THUAN即范德順（下稱被告范德 順）係於102 年5 月1 日與原告成立僱佣關係，聘僱期間至 105 年5 月1 日止，嗣於103 年9 月10日逃跑；被告NGUYEN VAN HAN 即阮文欣（下稱被告阮文欣）係於102 年5 月13日 與原告成立僱佣關係，聘僱期間至105 年5 月13日止，嗣於 104 年3 月11日逃跑；被告RUONG VAN THAO即張文操（下稱 被告張文操）係於102 年5 月1 日與原告成立僱佣關係，聘 僱期間至105 年5 月1 日止，嗣於104 年4 月10日逃跑；被 告TRAN VAN TRUONG 即陳文張（下稱被告陳文張）係於102 年5 月1 日與原告成立僱佣關係，聘僱期間至105 年5 月1 日止，嗣於104 年7 月13日逃跑，又被告目前均行蹤不明， 音訊全無，被告阮文欣甚已出境，且上開逃跑情事，業經原 告依規定向行政院勞工委員會（下稱勞委會）通報在案，原 告自得向被告請求上開損失。此外，因被告陳文香、范德順 、阮文欣、張文操、陳文張之帳戶分別僅有新臺幣（下同） 29,786元、35,308元、43,136元、53,156元、58,003元之存 款，爰依系爭契約書提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳 文香應給付原告29,786元，及自103 年7 月11日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡被告范德順應給付原告35,308 元，及自103 年9 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈢被告阮文欣應給付原告43,136元，及自104 年3 月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告張文操應給 付原告53,156元，及自104 年4 月10日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈤被告陳文張應給付原告58,003元，及自 104 年7 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出被告之中華民國居留證影本、 系爭切結書、勞委會102 年5 月21日勞職許字第0000000000 號函、102 年6 月3 日勞職許字第0000000000號函、外國人 聘僱許可名冊、勞動部103 年7 月22日勞動發事字第000000 0000號、103 年9 月19日勞動發事字第0000000000號函、 104 年3 月25日勞動發事字第0000000000號函、104 年4 月 24日勞動發事字第0000000000號函及104 年7 月27日勞動發
事字第0000000000號函等件為證。又被告均已於相當時期受 合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，本院依上開證據調查之結果，自堪信原告主張為真實。 復參諸系爭契約書上記載「若本人（即被告）在台期間行蹤 不明，願以儲蓄金及未領薪資作為賠償雇主因本人逃跑期間 所衍生之雇用成本之損失且每日以1,000 元計，最多賠償3 個月給雇主」等語，堪認原告據以請求被告陳文香、范德順 、阮文欣、張文操、陳文張分別給付29,786元、35,308元、 43,136元、53,156元、58,003元，洵屬有據，應予准許。四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告雖另請求被告給付自逃跑日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，惟查本件債務之給付 應無確定期限，則原告未催告被告為給付之情形下，尚難謂 被告已陷於給付遲延，是原告主張被告應自逃跑日起負遲延 責任等語，應屬誤會。又查被告阮文欣業已出境迄未入境乙 節，有被告阮文欣之入出境資訊連結作業可佐，而本件起訴 狀繕本係於104 年11月28日分別登載於太平洋日報與THE CHINA POST，有本院公示送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷 第66頁），依民事訴訟法第152 條規定，就國內公示送達部 分，於同年12月18日生合法送達暨催告之效力；就國外公示 送達部分，則於105 年1 月27日生合法送達暨催告之效力， 是原告請求被告陳文香、范德順、張文操、陳文張負遲延利 息之起算日，應為起訴狀繕本送達翌日即104 年12月19日； 原告請求被告阮文欣負遲延利息之起算日，則應為起訴狀繕 本送達翌日之105 年1 月28日。
五、從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告陳文香給付 29,786元、被告范德順給付35,308元、被告張文操給付 53,156元、被告陳文張給付58,003元，及均自104 年12月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告阮文欣給 付43,136元，及自105 年1 月28日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，爰依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並審酌原告敗訴 部分僅係利息之請求，訴訟費用全部仍應由被告負擔為當， 附此敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網