臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度壢簡字第90號
原 告 薛智文
薛智仁
薛能榮
葉步星
葉雲集
葉雲安
共 同
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 葉惠鈴
葉惠真
葉明彰
林明雄
林鑫吉
顧林榮美
林金龍
陳瓊秋
陳劉棠
陳瓊環
陳祐益
周仙風
周泰輝
周泰延
周泰谷
周雅玲
周淑玲
上 十七 人
共 同
訴訟代理人 劉錦勳律師
被 告 葉惠美
葉志剛
葉志強
葉佩怡
葉惠瑄
陳英豪
陳劉諭
陳珮綾
廖數琴
廖宮德
吳廖素禎
廖慶源
廖詠緹
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一○五年四月二十九日下午四時在本院中壢簡易庭第三法庭行言詞辯論。
原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。上列當事人間請求分 割共有物事件，有應另行調查之事證，尚待調查，應再開言 詞辯論。
二、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為 實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查 之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）。再按 ，法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共 有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人， 即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在 為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即 無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請 求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之 請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第10 12號判例參照）。復依日據時期臺灣民事習慣，戶主死亡時 ，其身分上地位之繼承稱為戶主繼承，採單獨繼承主義，其 順位以日本民法有關家督繼承之規定為條理；至其所遺財產 之繼承，乃稱為「因戶主死亡所開始之財產繼承」或「家產 繼承」，此有別於家屬死亡時關於其財產繼承稱為「遺產繼 承」或「私產繼承」。家產繼承人之順位為：⑴法定之推定 財產繼承人，⑵指定之財產繼承人，⑶選定之財產繼承人。 所謂「法定之推定財產繼承人」，指在家之男性直系卑親屬 ，男性直系卑親屬入他家或新創一家即別籍（別居）異財者 ，對於原來之家，發生喪失繼承權之效果，不得為家產繼承 之繼承人（參見臺灣民事習慣調查報告93年7 月版，第437 頁至第440 頁、第472 頁至第473 頁）。查，本件原告起訴 請求就坐落桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平鎮市○○○段
○○○段○000 地號土地（地目為旱，面積116 平方公尺， 下稱系爭土地）為分割，而本案訴外人即系爭土地共有人葉 阿婆於民國30年3 月12日死亡，其死亡之時，在民法繼承編 施行以前，自不適用民法繼承之規定，應依當時臺省習慣處 理，是依葉阿婆之戶籍資料所示，其死亡時「在家」之男性 直系血親卑親屬並非僅葉阿苟1 人，有桃園市平鎮地政事務 所103 年8 月1 日桃平戶字第0000000000號函暨函附戶籍資 料在卷可查，依前揭說明，原告提起本件訴訟，未以葉阿婆 之應有部分之公同共有人全體為被告，當事人適格即有欠缺 ；又原告請求分割共有物乃屬處分行為，原告未同時訴請葉 阿婆之全體繼承人就系爭土地應有部分辦理繼承登記，亦無 法分割。爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，定期 命原告補正如附表所示之事項，逾期不補正者，即駁回原告 之訴。
三、依民事訴訟法第210條、第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 劉彩華
附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│補正事項 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 1 │追加系爭土地共有人葉阿婆之應有部分之公同共有人全體│
│ │為被告，並陳報追加被告之最新戶籍謄本（記事欄內容勿│
│ │省略）。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 2 │陳報被繼承人葉阿婆之繼承系統表、其繼承人戶籍謄本，│
│ │並核對葉阿婆之繼承人資料，如有死亡之情形，應一併陳│
│ │報其除戶謄本、繼承系統表、該死亡之人之繼承人最新戶│
│ │籍謄本（記事欄內容勿省略）。 │
└──┴─────────────────────────┘