臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第716號
原 告 黃天恩
被 告 陳麗伶
訴訟代理人 張正湖
被 告 台北比佛夏威夷社區管理委員會
法定代理人 徐旭初
訴訟代理人 李啟民
黃政廉
賴志信
被 告 鄭濂鴻
上二人共同
訴訟代理人 吳民光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳麗伶應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告台北比佛夏威夷社區管理委員會應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍拾元、新臺幣玖拾元分別由被告陳麗伶、台北比佛夏威夷社區管理委員會負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳麗伶、台北比佛夏威夷社區管理委員會如分別以新臺幣肆仟元、新臺幣捌仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。經 查，本件原告起訴時聲明：㈠被告應共同給付原告新臺幣（ 下同）450,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告於本院審理中將其聲 明變更為：㈠被告陳麗伶應給付原告101,000 元；㈡被告陳 麗伶、被告鄭濂鴻、被告台北比佛夏威夷社區委員會（下稱 被告管委會）應連帶給付原告114,350 元；㈢被告鄭濂鴻、
被告委員會應連帶給付原告64,550元；㈣被告管理委員會應 給付原告170,100 元，均自訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬 基於同一原因事實，所為之減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告與訴外人田惠芳於民國99年8 月10日向被告陳麗伶承租 門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號8 樓之1 號房屋（ 下稱系爭房屋）含地下2 樓編號472 號停車位，租賃期間自 99年8 月15日至102 年8 月14日止，共計3 年，於每月15日 前給付租金6,000 元（下稱系爭租約）。詎被告陳麗伶於10 1 年6 月2 日授意被告管委會及被告鄭濂鴻即台北比佛夏威 夷社區總幹事，於同年6 月9 日強行更換系爭房屋大門鑰匙 直至101 年6 月13日，原告破門而入後，始能繼續使用系爭 房屋，是原告有不能進入系爭房屋5 日之損失，致60隻成貓 及小貓過世，此部分不能居住之損失為1,000 元，該貓咪的 財產及精神上損失各50,000元，此部分應由被告陳麗伶負責 賠償。
㈡又被告陳麗伶、被告管委會及被告鄭濂鴻於同年6 月9 日起 至6 月13日之期間，將原告之屋內如附表一所示之物品搬移 至屋外，隨意棄置系爭房屋門口，復於同年6 月15日將上開 物品以廢棄物淨空，致使屋內許多財物不知去向，此部分財 物損失為114,350 元，且被告間為連帶責任。 ㈢又於101 年7 月2 日下午5 時30分許，被告管委會及被告鄭 濂鴻將原告置放於系爭房屋前走廊上如附表二所示之物品搬 離，致使該物品不知去向，遂向被告管委會、被告鄭濂鴻請 求損失64,550元。
㈣被告管委會逼使原告搬離被告社區的各種手段如找人打我、 在門口潑狗糞，但被告管委會的人都否認，檢察官就不起訴 ，被告管委會此部分行為造成原告身心受到極大打擊、煎熬 ，此部分請求慰撫金170,100 元。
㈤爰原告爰依租賃契約、無因管理、侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告陳麗伶應給付原告101,000 元；㈡被告陳麗伶、被告鄭濂鴻、被告管委會應連帶給付原 告114,350 元；㈢被告鄭濂鴻、被告管委會應連帶給付原告 64,550元；㈣被告管委會應給付原告170,100 元，均自訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯如下：
㈠被告陳麗伶則以：
訴外人田惠芳為系爭租約承租人之一，田惠芳向被告陳麗伶 表示想終止系爭租約，並想將其承租系爭房屋內之物品搬離 ，田惠芳與被告陳麗伶於101 年6 月2 日至系爭房屋找原告 ，惟原告拒不開門，田惠芳告知被告陳麗伶系爭房屋押金及 房租均是由田惠芳支付，原告只是介紹租屋之人。事後，被 告與原告多次聯繫，原告始同意同年6 月9 日會將田惠芳的 物品打包搬至屋外。當天走道上除打包好的物品外，還有一 些雜物，這些東西都是原告自己搬出，非被告所為。田惠芳 在檢視走道上的物品後，發現他還有一些貴重的物品在裡面 未搬出，而且現場也聞到一股惡臭味，基於屋主的責任，門 鎖著而原告也不知去向，遂找鎖匠開門入內查看，這才發現 原告在屋內養了十幾隻貓。於徵求田惠芳的意見後，請鎖匠 換鎖，並交給田惠芳一副鑰匙，隨即鎖門離開。事後田惠芳 也有把鑰匙交給原告，被告陳麗伶非意圖不讓原告進入屋內 。上述事情過後，被告除了6 月14日外，從未再進入被告的 租屋處。那天是因原告在租屋處養了十幾隻貓產生的惡臭味 ，嚴重破壞環境衛生，更影響大樓住戶的生活品質，被告管 委會就向環保單位舉發，楊梅市公所就派人去稽查，因一直 連絡不到原告，就電請屋主於上述時間配合開門，除此之外 ，被告從未再進入原告租屋處，更遑論分四次把原告物品搬 移至屋外等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告鄭濂鴻、被告管委會則以：被告鄭濂鴻當時是被告台北 比佛夏威夷社區的總幹事，因原告物品堆置在公共走道、樓 梯間，危害公共安全，被告鄭濂鴻、被告管委會有於電梯及 社區公佈欄公告，請原告自行移除物品，惟原告並未為之， 遂基於安全考量，被告鄭濂鴻、被告管委會請4 位清潔員將 上開物品移置至社區警衛室旁之置物區，然原告都未取回該 物，嗣後被告鄭濂鴻就沒有擔任社區總幹事等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與訴外人田惠芳於民國99年8 月10日向被告陳麗伶承租 系爭房屋含地下2 樓編號472 號停車位，並簽訂系爭租約。 ㈡被告更換鑰匙致原告自101 年6 月9 日起至101 年6 月13日 止不能使用系爭房屋。
四、得心證之理由：
㈠就原告主張㈠部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，
債權人並得請求賠償，民法第227 條亦有明文。然債務人不 完全給付（包含瑕疵給付及加害給付）責任，須債務人有提 出不符合債務本旨之給付（即瑕疵給付或加害給付）之事實 始足當之。是原告主張被告陳麗伶有不完全給付之情事，自 應就被告陳麗伶未依債之本旨提出給付等情事，負其舉證之 責。
⒉本件原告主張：被告陳麗伶於101 年6 月9 日授意被告管委 會及被告鄭濂鴻，強行更換系爭房屋大門鑰匙，原告因不能 進入系爭房屋5 日，致60隻成貓及小貓過世云云，惟查，被 告陳麗伶為系爭房屋之出租人，訴外人田惠芳為系爭房屋承 租人，上開二人均係有權更換門鎖之人等情，有系爭租約在 卷可稽（見本院卷第8 頁），復被告陳麗伶及訴外人田惠芳 授權被告管委會及被告鄭濂鴻更換門鎖等節，有同意書1 紙 在卷可憑（見本院卷第9 頁），是被告管委會及被告鄭濂鴻 更換門鎖之行為應屬合法授權，難認有何侵權行為之舉。 ⒊復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損 害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數 額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損 害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2 項 ，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以求公平，此有民事訴訟法第222 條第2 項明文暨其立 法理由可參。
⒋經查，訴外人田惠芳因無系爭房屋之鑰匙，而無法搬離存放 於系爭房屋內之物品，遂同意被告陳麗伶更換門鎖，是被告 陳麗伶授權被告管委會及被告鄭濂鴻更換門鎖後，再將更換 後之鑰匙交付訴外人田惠芳之行為，其係履行其出租人之保 持義務，應屬合法，然訴外人田惠芳、原告黃天恩係共同向 被告陳麗伶承租系爭房屋，已如上述，是按民法第423 條規 定，被告陳麗伶亦應將更換後之鑰匙交付予原告，惟被告陳 麗伶並未交付該鑰匙予原告，為兩造所不爭執，是被告陳麗 伶應就原告自101 年6 月9 日起至同年月13日止不能使用收 益系爭房屋及所生其他之損失負不完全給付之責。再查，原 告自101 年6 月9 日起至同年月13日止共計5 日不能使用收 益系爭房屋，為兩造所不爭執，而該月有30日，每月租金為 6,000 元，是原告應有1,000 元之損失（計算式：6,000 元 ×5 ÷30＝1,000 元），原告請求被告賠償1,000 元，應予 准許。
⒌次查，原告主張60隻成貓及小貓過世等語，並提出照片為證 （見本院卷第78頁），為被告所否認，查觀諸原告所提之照
片可知，有3 隻小貓死亡，且證人田惠芳到庭結證稱：我進 屋時，原告坐在床上，有幾隻早產的小貓咪死亡在地上等語 （見本院卷第113 頁），衡情，剛出生之小貓因自給能力不 足，又連續4 天未給予生產之成貓及小貓食物及水，是堪以 認定係因被告陳麗伶未交付原告更換後門鎖之行為，致原告 所飼養小貓3 隻死亡無訛，故原告主張被告陳麗伶應賠償3 隻小貓之損失，洵屬有據，然其餘照片均未有成貓或小貓死 亡之情事，難為有利於原告之認定。復被告未能說明3 隻小 貓之種類及價格，是依民事訴訟法第222 條之規定，認原告 就損害請求被告賠償3,000 元，應予准許，逾此部分，洵屬 無理由。
⒍按非財產上損害，以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫 金；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任 ，有民法第18條第2 項、第227 條之1 分別定有明文。又依 民法第195 條第1 項規定，被害人請求非財產上之損害賠償 ，以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為要件，是 原告請求被告給付精神上之損害賠償，自應以其人格權受有 損害為前題。經查，本件被告陳麗伶雖有不完全給付致原告 所飼養隻貓死亡，然此僅侵害原告之財產權，並未侵害原告 之人格權，且原告復未提出證據足證其何種人格權遭受損害 ，是其僅謂原告身心受到極大打擊云云，為此請求被告應賠 償其精神損害賠償50,000元，自無足採。 ㈡就原告主張㈡部分：
原告主張：被告陳麗伶、被告管委會及被告鄭濂鴻於同年6 月9 日起至6 月13日之期間，將原告之屋內如附表一所示之 物品搬移至屋外，隨意棄置系爭房屋門口，復於同年6 月15 日將上開物品以廢棄物淨空，致使屋內許多財物不知去向云 云，為被告所否認，然查，原告就上述情節，僅提出堆放物 品於走廊之照片（本院卷第69頁），而於本院言詞辯論終結 前，均未提出其他事證證明被告將上開物品移出門外與以廢 棄物淨空，本院殊難遽信為真。從而，其請求被告連帶賠償 云云，即無可採。
㈢就原告主張㈢部分：
⒈按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為 之，住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制 止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處 置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第9 條 第2 項、第4 項分別定有明文。又住戶如未依設置目的及通
常使用方法使用共用部分，管理人或管理委員會即得依公寓 大廈管理條例第九條第四項之規定，訴請法院為必要之處置 ，不以已影響公共安全為必要，有台灣高等法院86年度上易 字第106號裁判意旨參照。
⒉經查，本件原告主張：101 年7 月2 日下午5 時30分許，被 告管委會及被告鄭濂鴻將原告置放於系爭房屋前走廊上如附 表二所示之物品搬離等語，為被告管委會及被告鄭濂鴻所不 爭執，然原告於社區走廊上堆置上述物品，因不符合供住戶 通行及逃生之目的使用，被告管委會及被告鄭濂鴻依上開規 定，於社區電梯及公告欄，先行公告被告應於公告日起二日 內將上開物品排除等情，此有公告照片在卷可稽（見桃園地 方法院檢察署101 年他字第4093號卷第29頁），惟原告均未 於上開期限內移除上開物品，被告管委會及被告鄭濂鴻遂委 請清潔人員將上開物品移置至社區警衛室旁之置物區，是被 告管委會及被告鄭濂鴻依法所為之上開制止行為，難認有何 侵權行為無訛。
⒊惟查，被告管委會將上開物品移置至社區警衛室旁之置物區 ，基於無因管理法律關係，被告管委會就上開物品負有歸還 原告之義務，然被告管委會於審理中陳稱：我們查過社區置 物間並未有原告之物品等語，足認被告管委會已不能履行其 義務，應負不完全給付之責。復被告管委會因無法將上開物 品歸還於原告，依關於給付不能之規定，原告請求被告管委 會負損害賠償，洵屬有據。然被告於言詞辯論終結前，均未 能就附表二之物品證明其價格之依據，是依民事訴訟法第 222 條之規定，認原告就損害請求被告賠償8,000 元，應予 准許，逾此部分，洵屬無理由。
㈣就原告主張㈣部分：
原告另主張：被告台北比佛夏威夷社區管理委員會找人打原 告、在門口潑狗糞，被告管委會此部分行為造成原告身心受 到極大打擊、煎熬云云，為被告所否認，然查，原告就上述 情節，未於本院審理中提出任何證據以實其說，本院亦殊難 遽信為真。從而，其請求被告台北比佛夏威夷社區管理委員 賠償云云，即無可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件租賃契約、無因管理所生 之損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告 應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀係 本院依法送達予被告，被告陳麗伶、被告管委會均於103 年 6 月13日收受無誤，此有送達回證證書在卷足憑（見本院卷 第17、19頁），是本件原告請求利息之起算日均自起訴狀繕 本翌日即103 年6 月14日起算，應堪認定。六、綜上，原告分別請求被告陳麗伶、被告管委會給付4,000 元 、8,000 元，及各自103 年6 月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由。至逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴 訟事件所為被告陳麗伶、被告管委會部分敗訴之判決，均依 同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。並 依同法第392 條第2 項，均依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 林珈文
附表一
┌──┬──────┬──┬───────┐
│編號│ 品 項 │數量│金額（新臺幣）│
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 一 │ 照相機 │ 1台│7,800元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 二 │ 玉環 │ 2個│50,000元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 三 │ 象牙手環 │ 2個│4,500元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 四 │32吋液晶電視│ 1台│16,000元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 五 │21吋平板電視│ 2台│11,000元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 六 │ 高級絲巾布 │10條│4,500元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 七 │ 不鏽鋼貓籠 │ 3個│5,400元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 八 │ 鐵製貓籠 │ 1個│900元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 九 │ 台車 │ 2台│3,600元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│ 十 │ 清潔用具 │ 2組│1,400元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│十一│ 狗除蟲液劑 │20支│7,000元 │
├──┼──────┼──┼───────┤
│十二│ 狗食15公斤 │ 5包│2,250元 │
├──┴──────┴──┴───────┤
│合計總金額為114,350元 │
└────────────────────┘
附件二
┌──┬─────┬───┬───────┐
│編號│ 品 項 │數量 │金額（新臺幣）│
├──┼─────┼───┼───────┤
│ 一 │ 鞋櫃 │1只 │3,200元 │
├──┼─────┼───┼───────┤
│ 二 │ 皮鞋 │3雙 │8,000元 │
├──┼─────┼───┼───────┤
│ 三 │貓用除蟲劑│100支 │45,000元 │
├──┼─────┼───┼───────┤
│ 四 │幼貓食品 │2箱 │1,300元 │
├──┼─────┼───┼───────┤
│ 五 │貓罐頭飼料│1箱 │650元 │
├──┼─────┼───┼───────┤
│ 六 │ 絲質窗簾 │1組 │2,800元 │
├──┼─────┼───┼───────┤
│ 七 │ 桌巾 │2張 │1,800元 │
├──┼─────┼───┼───────┤
│ 八 │ 資製傘管 │1個 │1,800元 │
├──┴─────┴───┴───────┤
│合計總金額為64,550元 │
└────────────────────┘