臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第592號
原 告 林宜靜
訴訟代理人 羅美玲律師
被 告 謝瑩霏
訴訟代理人 陳浩臻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年2 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬伍仟零壹拾柒元，及自民國一百零五年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬伍仟零壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時聲明為「被告應將其所有桃園市平鎮區○○ 路0 段000 號11樓房屋（下稱系爭房屋）恢復成不漏水的狀 態。」，嗣於本院審理中以言詞變更聲明為「一、被告應給 付原告新臺幣（下同）305,017 元及自民國105 年2 月4 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、願供 擔保，請准宣告假執行。」原告上開變更，乃係依鑑定結論 更正其訴之聲明，經核原告僅係補充或更正其陳述，非為訴 之變更，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所有之系爭房屋係位於原告所有之桃園市平 鎮區○○路0 段000 號10樓（下稱原告房屋）上方，被告於 99年裝潢系爭房屋時，將其主臥室廁所隔間敲除擴建，後於 100 年時被告主衛浴漏水至主臥室，被告因此將浴室敲除重 新整理；原告於101 年5 月底裝潢原告房屋時，發現原告房 屋主臥室廁所天花板漏水多時，致天花板隔板浸潤發臭，兩 造溝通後，委請金桃園公司測試水管是否漏水，測試後發現 冷水管壓力下降，被告同意注射藥劑補漏，但至8 月底時仍 有漏水之情，廠商表示可能有其他地方仍在漏水，被告建議 以高壓灌注之方式處理漏水，但原告考慮此方法無法治本， 因此並未同意，詎料被告竟因此表示漏水與其無關，拒絕繼 續處理，其後被告於訴訟中有修繕系爭房屋浴室，經被告修 繕後，系爭房屋已經不再漏水，顯見原告房屋漏水係因系爭 房屋所致，又依天下不動產估價師事務所估價報告，系爭房
屋漏水造成原告房屋產生交易性貶損金額為305,017 元，為 此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一 ）被告應給付原告新臺幣（下同）305,017 元及自民國105 年2 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有將系爭房屋浴室重新裝潢，但並不表 示因此就會造成原告家中漏水，且兩造曾做過漏水測試，系 爭房屋主臥室廁所停水1 個月，也曾以系爭房屋水源開關停 用測試，但原告家中仍會漏水，被告恢復用水後，原告家中 漏水情況亦未加重，之後原告請廠商測試，發現系爭房屋冷 熱水管水壓有問題，被告亦讓原告請的廠商修補，並由被告 支出修繕費，但原告家中還是漏水，之後測試結果亦無水壓 或管壁需修補，因此原告家中漏水，應非被告所致。且被告 已於104 年5 月18日至23日主動將系爭房屋主臥室浴缸拆除 並修繕，原告房屋受損與系爭房屋是否具備因果關係亦未見 原告舉證，且原告房屋價值貶損竟高達305,017 元，並不合 理等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張其為桃園市平鎮區○○路0 段000 號10樓之所有權 人；被告為桃園市平鎮區○○路0 段000 號11樓之所有權人 ；兩造為同棟建物之上下樓層鄰居；原告房屋主臥室衛浴間 因有漏水等情形，業據其提出建物所有權狀、原告房屋室內 現況照片等件為證，並經本院依職權調閱兩造房屋之建物公 務用謄本（見本院卷第33頁至第35頁），核閱無訛，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。又按滲漏水所致損害賠償 事件，因鑑定所需之個體資料，通常存於爭議之房屋內， 非經其協力（如允許入屋鑑定）無從獲得，是若被告無正 當理由拒絕協力配合作滲水鑑定，法院得依其拒絕之情事 ，推認不利於被告之事實，另按民事訴訟法第282 條之1 第1 項規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失 、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證 據之主張或依該證據應證之事實為真實。」立法意旨在於 ：當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動者，例如故意將 證據滅失、隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠 信原則；為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之 訴訟結果，並顧及當事人間之公平，爰增設本條，於第一 項規定，當事人有妨礙他造舉證之行為者，法院得審酌情
形認他造關於證據之主張或依該證據應證之事實為真實； 即法院得審酌當事人妨礙他造舉證態樣、所妨礙證據之重 要性等情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實，以示制裁。又，原告聲請法院囑 託台灣省土木技師公會指派土木技師鑑定系爭建物漏水之 原因，評估修復費用，經台灣省土木技師公會指派曾文忠 、賀仲華土木技師為鑑定人，並於102 年10月21日進行初 堪、103 年3 月21日進行第一次會勘，被告均未於參與會 勘，鑑定人依兩造言詞辯論筆錄及至原告房屋現場詳勘建 物現狀結果認為：「可確認漏水係由11樓衛浴給水管漏水 所致。而原告提供之事件經過說明及有關照片可以研判漏 水已有一段時間，更可確認本案10樓主臥衛浴頂部樓板漏 水正是11樓主衛浴滲漏水所致。」（見台灣省土木技師公 會鑑定報告第14頁）被告拒絕上開鑑定之情有言詞辯論筆 錄在卷可稽（見本院卷第77頁頁背）。然被告卻以台灣省 土木技師公會鑑定報告第12頁至第14頁都僅說明是「推測 」，無法確定正確漏水位置為由主張原告房屋並非系爭房 屋漏水所致，兩者間並無因果關係等語置辯，然兩造房屋 之漏水情形，須經專家鑑定結果認定，為原告訴訟上重要 證據方法，然被告卻無正當理由，拒絕鑑定，顯有民事訴 訟法第282-1 條第1 項所規定，因妨礙他造使用，故意將 證據隱匿或致礙難使用之情形，法院自得審酌被告證明妨 礙情形，而認原告主張有關損壞情形及因果關係為真實。（二）原告另主張其所有之房屋因系爭房屋漏水而受有價值減損 等情，經本院向天下不動產估價師事務所函詢就原告房屋 因漏水所造成交易性價值貶損為補充鑑定，天下不動產估 價師事務所做成不動產估價報告書（下稱系爭估價報告） 函覆本院，原告房屋於房地一體之正常價格為12,200,680 元，價格日期為104 年11月1 日，價格種類為正常價格， 而因系爭房屋漏水之折損率以補償基準法與實例價格比例 法計算，折損率分別為2 ％及3 ％之建議減價率，系爭估 價報告各採50％、50％之加權權數後，決定原告房屋因漏 水鄰損致房地價格減損率為2.5 ％即305,017 元（見系爭 估價報告第59頁至第65頁）。被告雖主張金額過高並不合 理，然其並未提出其他證據以實其說，是原告主張其所有 之房屋因系爭房屋漏水而受有305,017 元之價值減損並請 求被告賠償，為有理由，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件原告係以10 5 年2 月4 日言詞辯論期日當庭向被告為催告之意思表示 ，是本件原告請求利息之起算日為105 年2 月4 日，應堪 認定。
五、綜上所述，原告請求被告給付305,017 元及自民國105 年2 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職 權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項 規定，依職權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預 供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 林珈文