臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第346號
原 告 李浩銅
訴訟代理人 蘇國興
被 告 林献堂
蔡欣怡
李 錦
上列當事人間請求給付價金事件，於民國105年3月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十五年七月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告林献堂前積欠訴外人浩銅汽車有限公司（以 下簡稱浩銅公司）購車款新臺幣（下同）300,000元，嗣被 告林献堂邀同被告蔡欣怡、李錦為連帶保證人，於民國94年 11月10日與浩銅公司達成分期清償協議，依約被告林献堂應 於94年12月6日清償20,000元，餘款應於每月6日及21日各清 償20,000元，至95年7月6日止即應將全部債務清償完畢，如 未按時履行，應按年息20%計付利息並按日加計千分之一之 懲罰性違約金。詎被告林献堂未按期給付，被告蔡欣怡、李 錦既為連帶保證人，亦同負清償之責。嗣浩銅公司將此債權 讓與原告，爰以起訴狀繕本送達被告做為債權讓與之通知。 為此本於契約、債權讓與及連帶保證之法律關係提起本訴， 並聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
乙、程序方面：
被告3人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出償債協議書、本票及債權讓與 證明書各乙份為證，被告等人經合法通知，既未到庭，復未 提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果 ，原告之主張，可信為真實。
二、按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」， 民法第199條第1項、第233條第1項定有明文。次按「連帶保 證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務 人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一 行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得 擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號判例意旨參照 ）。是以，以契約約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆 清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部 之連帶請求。經查，被告林献堂既積欠原告購車款，並與浩 銅公司達成分期清償協議，元，至95年7月6日止即應將全部 債務清償完畢，如未按時履行，應按年息20%計付利息並按 日加計千分之一之被告林献堂即有依約清償之義務，被告林 献堂既未清償完畢，即有給付積欠之款項，並加計按年息 20%計算之利息之義務，被告蔡欣怡、李錦並擔任連帶保證 人，原告自得向被告3人為全部清償之請求。
三、從而，原告本於契約、債權讓與及連帶保證之法律關係，請 求判決如主文第一項之所示，即無不合，應予准許。丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網